Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф08-8622/15 по делу N А53-8365/2015

г. Краснодар

26 ноября 2015 г.

Дело N А53-8365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСС" (ИНН 6143015831, ОГРН 1026101942019), ответчика - администрации города Волгодонска (ИНН 6143032957, ОГРН 1026101938741), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А53-8365/2015, установил следующее.

ООО "Торговая компания РОСС" (далее - общество) обратилась в суд с иском к администрации города Волгодонска (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, дом 4, а именно - крыльцо главного входа магазина помещение N 1, площадью 839,7 кв. м, постановленное на кадастровый учет с кадастровым номером 61:48:0030523:3047 (далее - крыльцо, спорный объект).

Решением суда от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что спорный объект (крыльцо) является самостоятельным объектом недвижимости и не является объектом общего пользования.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в 1980 - 1982 годах возведен и сдан в эксплуатацию многоквартирный дом N 4, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы (далее - многоквартирный дом).

Истец указывает, что общество является собственником встроенно-пристроенного помещения N 1, расположенного на первом этаже многоквартирного дома. С уличного фасада к дому пристроено спорное крыльцо главного входа площадью 839,7 кв. м.

Общество, полагая, что спорный объект недвижимого имущества находится в его открытом владении и пользовании с момента его возведения, обратилось в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы закона, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12 указано, что не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Исходя из смысла положений гражданского и земельного законодательства объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, а также от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (тротуар) или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтово-бетонное покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, включая фотоматериалы, суды пришли к верному выводу о том, что по своим техническим параметрам спорный объект представляет собой пешеходную зону общего пользования (тротуар), имеющим своим назначением создание частично огороженного пространства, примыкающего к проезжей части дороги общего пользования, для безопасного перемещения неограниченного круга пешеходов. Одним из назначений спорного крыльца является выравнивание уклона местности (грунта) перед входом в магазин для целей беспрепятственного доступа в торговые залы магазина в одной плоскости. Заявителем не представлено доказательств, что спорный объект предназначен для обслуживания исключительно встроенно-пристроенного помещения, находящегося в его собственности.

Исходя из изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что спорный объект не обладает необходимыми признаками недвижимого имущества, установленными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный объект является элементом благоустройства территории и представляет собой улучшение земельного участка, не является самостоятельным недвижимым имуществом, а представляет собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором он расположен.

Данный вывод соответствует правовому подходу, выраженному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 305-ЭС15-10419 и от 10.09.2015 N 306-КГ15-10803.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что спорный объект не существует в качестве отдельной вещи и представляет собой неотъемлемую составную часть земельного участка, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А53-8365/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько