Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф08-8874/15 по делу N А32-43259/2014

г. Краснодар

26 ноября 2015 г.

Дело N А32-43259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Арион"" (ИНН 2304007516, ОГРН 1022300771569) - Кузьмина В.В. (директор) и Колышницина С.Ю. (доверенность от 19.11.2015), в отсутствие ответчиков: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия "Отраслевой научно-практический комплекс "Здоровье"", государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Арион"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), по делу N А32-43259/2014 установил следующее.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Арион"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - теруправление) о признании нежилых строений самовольными постройками, признании незаконной регистрации прав собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения ФГУП "Отраслевой научно-практический комплекс "Здоровье"" (далее - предприятие) и о возложении обязанности на управление аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей N 23:40:0507004:2009 и 23:40:0507004:208 о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия на два дома, находящихся на территории общества по адресу: г. Геленджик, село Дивноморское, пер. Дивный, 2а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие и государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (далее - корпорация).

Решением суда от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что арендуемые обществом земельные участки являются тождественными, поскольку один земельный участок находится в собственности муниципального образования, а другой - Департамента лесного хозяйства. Факт отсутствия спорных объектов на земельном участке подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-7907/2014. Государственная регистрация права на спорные строения осуществлена незаконно.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507004:14 расположены два нежилых здания заводской готовности, одно из которых имеет общую площадь 109,8 кв. м, второе - 110 кв. м.

5 сентября 2013 года за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на указанные здания.

В качестве основания для регистрации прав собственности указано постановление Верховного совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" от 27.12.1991 N 3020-1.

В дальнейшем управление осуществило регистрацию права хозяйственного ведения предприятия на спорные здания.

В качестве основания регистрации прав послужили распоряжение корпорации от 30.09.2010 N 35, акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 11.10.2010 N 03 и распоряжение корпорации от 24.06.2013 N 103.

Общество, полагая, что регистрация прав осуществлена исключительно на основании документов бухгалтерской отчетности, которые не относятся к правоустанавливающим документам, обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Данный вывод основан на судебной практике, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Из системного толкования глав 13, 14, 20 и параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом на предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления N 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Из искового заявления следует, что, предъявляя иск о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества отсутствующим, общество не просит разрешить вопрос о его судьбе, а намерено защитить право на земельный участок, занятый объектами.

Однако суд кассационной инстанции учитывает, что данные объекты обладают признаком недвижимого имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела заключением ООО "Архстройпроект" по обследованию двух сборно-щитовых зданий на территории автокемпинга "Арион", согласно которому спорные обследуемые здания являются общественными и по группе капитальности относятся к VII группе капитальности (деревянные, каркасные, сборно-щитовые), а также техническими паспортами на спорные дома.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Российской Федерацией, а общество не является титульным собственником.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска.

Довод общества о том, что к спорным постройкам применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции. Из технических паспортов следует, что спорные здания возведены в 1979 году. Указанные сведения общество не опровергло.

В соответствии со статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином при указанных в данной статье нарушениях.

Таким образом, спорные нежилые постройки к категории самовольных построек не относились и государственной регистрации права на возведенные объекты не требовалось.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства, по общему правилу, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, суды пришли к верному выводу о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применены быть не могут.

Учитывая предмет и основание искового заявления, подлежит отклонению как не имеющий значения довод общества о том, что оно стало собственником спорного имущества в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А32-43259/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов