Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 15АП-12683/15

город Ростов-на-Дону

19 августа 2015 г.

дело N А32-43259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: Колишницын Сергей Юрьевич по доверенности от 10.08.2015,

директор общества Кузьмин Валерий Владимирович лично, паспорт

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Арион"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу N А32-43259/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Арион"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц - Федеральное государственное унитарное предприятие "Отраслевой научно-практический комплекс "Здоровье", Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии"

о признании строений самовольными постройками,

принятое в составе судьи Грачёва С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Арион" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании строении самовольными постройками и незаконной государственной регистрации прав на них.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Отраслевой научно-практический комплекс "Здоровье", Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи N 23:40:0507004:2009 и N 23:40:0507004:208 о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Отраслевой научно-практический комплекс "Здоровье" на два дома, находящиеся на территории ООО "Производственно-коммерческая фирма "Арион", по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, пер. Дивный, 2а.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Арион" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7907/2014 от 24.06.2014 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края установлен факт отсутствия у ТУ Росимущества правовых оснований для виндикации земельного участка 23:40:0507004:14, находящегося в аренде у истца.

Ошибочным является вывод, что арендуемые ООО ПКФ "Арион" земельные участки с кадастровым номером 23:40:0507004:14 и земельный участок Геленджикского лесничества, Кабардинского участкового лесничества, квартал N 54А часть выдела N 24, являются тождественными. В действительности, указанные участки представляют собой разные участки, имеющие собственные границы и разное целевое назначение, находящиеся в собственности не связанных между собой собственников - Администрации МО города-курорта Геленджика и Департамента лесного хозяйства во втором.

Как указывает апеллянт, спорные объекты федеральной собственности были установлены в отсутствие необходимых и действующих на момент установки разрешений и согласований, на самовольно выбранном земельном участке без соблюдения целевого назначения последнего, без передачи на баланс вплоть до 2012 года. Заявитель жалобы считает, что наличие на арендуемом участке объектов нарушает его права как арендатора, в связи с чем просит отменить решение суда удовлетворить заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возражало доводам апеллянта, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представили на обозрение суду схему размещения построек на земельном участке.

Ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507004:14, по утверждению ООО "Производственно-коммерческая фирма "Арион", расположены два нежилых здания заводской готовности, одно из которых имеет общую площадь 109,8 кв. м, второе - 110 кв. м (далее- здания).

За Российской Федерацией 05 сентября 2013 года зарегистрировано право собственности на указанные здания.

В качестве документа - основания для регистрации прав собственности указано Постановление ВС РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" N 3020-1 от 27.12.1991.

В дальнейшем Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществило регистрацию права хозяйственного ведения на спорные здания Федерального государственного унитарного предприятия "Отраслевой научно-практический комплекс "Здоровье" (далее - ФГУП ОНПК "Здоровье").

В качестве документов - оснований регистрации прав послужили Распоряжение Государственной корпорации "Ростехнологии" N 35 от 30.09.2010 года, Акт о приеме-передаче здания (сооружения) N03 от 11.10.2010., Распоряжение Государственной корпорации "Ростехнологии" N 103 от 24.06.2013

Истец полагая, что регистрация прав была осуществлена исключительно на основании документов бухгалтерской отчетности, которые не относятся к правоустанавливающим документам, обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований, истцом приведены следующие доводы:

- постановление ВС РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" N 3020-1 от 27.12.1991 не может являться основанием для регистрации права федеральной собственности на имущество;

- земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507004:14, на котором находятся спорные объекты, находится в муниципальной собственности города - курорта Геленджик, предоставлен истцу в аренду;

- спорные объекты являются движимым имуществом, так как спорные строения были произведены заводским способом в 1970 году и представляют собой сборно-разборные легковозводимые деревянные конструкции. С 1970 по 1979 года, т.е. с момента изготовления и до момента установки в с. Дивноморское г.Геленджика Краснодарского края, спорные объекты неоднократно перемещались, данные строения не подпадают под категорию недвижимых, относятся к движимым вещам, регистрация прав на которые не требуется;

- спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку какая-либо разрешительная документация, акты приема - передачи строений и ввода в эксплуатацию, в том числе документы, подтверждающие права на земельный участок отсутствует;

- на спорные объекты истец приобрел право собственности в силу приобретательной давности. Так, начиная с 1979 года по настоящее время, налоги и арендная плата за пользование земельным участком, на котором расположены спорные объекты, вносились сперва Геленджикским производственным объединением бытового обслуживания населения, а в последствие - ООО ПКФ "Арион". Они же осуществляли охрану, ремонт и благоустройство спорных объектов имущества, а также использовали эти здания по своему собственному усмотрению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело N А32-7907/2014 по исковому заявлению Территориального управления к администрации муниципального образования г.Геленджик к ООО "ПКФ "Арион" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507004:14, виндикации указанного земельного участка, признании ничтожным договора аренды от 24.03.2011, признании отсутствующим права муниципальной собственности и права аренды на земельный участок. Исковые требования в указанном деле мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507004:14 находятся спорные объекты, принадлежащие Российской Федерации на праве собственности и закрепленные за ФГУП "Отраслевой научно-практический комплекс Здоровье" на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, также оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа 18.12.2014 в удовлетворении исковых требований Территориального управления отказано.

Суды установили, что согласно выкопировке из ситуационного (орфото) плана с. Дивноморское, удостоверенной начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации, с нанесением конфигурации спорного земельного участка, объекты федерального имущества находятся за пределами спорного земельного участка. Суд апелляционной в постановлении отметил: из представленной в материалы дела переписки с ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу", с департаментом лесного хозяйства Краснодарского края следует, что строения находятся на лесном участке, который является смежным по отношению к спорному участку.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507004:14, расположены два нежилых здания заводской готовности, одно из которых имеет общую площадь 109,8 кв. м, второе - 110 кв. м. противоречит обстоятельствам, установленным судом по делу N А32-7907/2014.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А32-7907/2014, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому суд не вправе давать новую оценку установленным фактам и обстоятельствам, другое, означало бы пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о преюдициальности решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7907/2014 от 24.06.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В рамках дела N А32-7907/2014 истец не доказал факт того, что объекты федерального имущества находятся на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507004:14.. Ответчики, в суде первой инстанции, представили в материалы дела, составленную начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Геленджик, выкопировку из ситуационного плана с. Дивноморское с нанесением конфигурации земельного участка 23:40:0507004:14, из которой видно, что строения расположены за пределами данного земельного участка. Суд отметил, что о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела N А32-7907/2014 стороны не заявляли.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные объекты являются недвижимым имуществом.

Так, в материалы дела представлено заключение по обследованию двух сборно-щитовых зданий (Дом Жуковский) на территории автокемпинга "Арион" расположенного в Краснодарском крае, г. Геленджик, с. Дивноморское (Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал N 54А часть выдела N 24, выполненное ООО "Архстройпроект", согласно которому спорные обследуемые здания являются общественными и по группе капитальности относятся к VII группе капитальности (деревянные, каркасные, сборно-щитовые). Также имеются технические паспорта на спорные дома: дом N 2а, пер. Дивный - Литера А - здание заводской готовности N 1 и Литера Б - Здание заводской готовности N 2.

Суд также принял во внимание тот факт, что в деле N А32-7907/2014 указанные объекты рассматривались как объекты недвижимости и данный факт истец не оспаривал..

Как верно указал суд первой инстанции, рассматривать спорные объекты как самовольные постройки не представляется возможным, поскольку с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995.

Спорные объекты были построены, согласно техническим паспортам, в 1979 году.

Утверждение истца о том, что постановление ВС РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" N 3020-1 от 27.12.1991 не может являться основанием для регистрации права федеральной собственности на имущество отклонено, поскольку в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу N А32-43259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов