Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф08-8620/15 по делу N А53-366/2010

г. Краснодар

26 ноября 2015 г.

Дело N А53-366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Рондарь Владимира Николаевича - Горох В.Н. (доверенность от 11.11.2015), в отсутствие уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Рондарь Владимира Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А53-366/2010 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кедр" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Рондарь Владимира Николаевича (далее - арбитражный управляющий) о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в размере 1 434 тыс. рублей, фактически понесенные затраты в размере 463 722 рубля 05 копеек; а также встречное заявление уполномоченного органа о соразмерном уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего до 588 тыс. рублей, об отказе в удовлетворение заявления конкурсного управляющего в части взыскания сумм расходов на публикации объявлений в размере 46 266 рублей 77 копеек, оплаты за охрану на сумму 310 тыс. рублей и услуг банка в размере 119 рублей 74 копейки.

Определением суда от 22.06.2015 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взысканы вознаграждение в размере 1 296 тыс. рублей и судебные расходы в размере 463 602 рубля 31 копейка. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в данном случае имеется совокупность условий для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему путем невыплаты ему вознаграждения за месяцы, в которые он фактически бездействовал, то есть с момента обращения управляющего с заявлением о завершении конкурсного производства (с 23.06.2014 по 18.11.2014). В части расходов на услуги банка в размере 119 рублей 74 копейки суд установил, что они не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению. В остальной части суд первой инстанции посчитал заявление арбитражного управляющего обоснованным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2015 отменено определение суда первой инстанции от 22.06.2015 в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 310 тыс. рублей судебных расходов (оплата за охрану). В отмененной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано. В остальной части определение от 22.06.2015 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что арбитражным управляющим не доказан сам факт оказания услуг привлеченным лицом в ходе процедуры конкурсного производства.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего 310 тыс. рублей судебных расходов, связанных с охраной имущества должника, поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда от 14.09.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный управляющий обжалует судебный акт только в части отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении его заявления о взыскании с уполномоченного органа 310 тыс. рублей судебных расходов.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.04.2010 (резолютивная часть от 23.03.2010) в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Сагательян Хачарес Арутюнович.

Решением суда от 25.11.2010 (резолютивная часть от 18.11.2010) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рондарь Владимир Николаевич.

Определением суда от 18.11.2014 (резолютивная часть от 11.11.2014) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Поскольку имущества должника оказалось недостаточно для погашения судебных расходов арбитражного управляющего, он обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа, в том числе 310 тыс. рублей - за охрану имущества должника за период с 01.02.2011 по 01.09.2013.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что в связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества должника арбитражный управляющий привлек лицо, осуществляющее охрану имущества, Мушихина А.Н., с которым заключил договор от 01.02.2011 со сторожем на оказание услуг по охране имущества; услуги по охране оказаны в период с 01.02.2011 по 01.09.2013 своевременно и в полном объеме. Суд первой инстанции посчитал заявленное требование управляющего в части взыскания с уполномоченного органа 310 тыс. рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отменяя определение первой инстанции от 22.06.2015 в части и отказывая в удовлетворении заявления в части 310 тыс. рублей, апелляционный суд руководствовался следующим.

Обеспечение сохранности имущества должника относится к числу обязанностей конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве).

Рондарь В.Н. в подтверждение привлечения для обеспечения своей деятельности Мушихина А.Н., осуществляющего охрану имущества должника, представил договор со сторожем от 01.02.2011, заключенный на срок до 01.02.2012.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Суд апелляционной инстанции установил, что информация о привлечении конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности Мушихина А.Н., результаты оказанных данным лицом услуг и размер задолженности по их оплате, в отчетах конкурсного управляющего в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не отражались. Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего Рондарь В.Н. об отражении спорных расходов в графе отчета "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", поскольку информации о том, что расходы понесены в пользу Мушихина А.Н. в данной графе не содержится. Апелляционный суд установил из представленных в дело отчетов, что в графе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" расходы на охрану отражены нарастающим итогом, тогда как согласно расходного кассового ордера оплата Мушихину А.Н. за охрану произведена единовременно - 05.11.2014. Кредиторы должника не принимали решение о необходимости привлечения арбитражным управляющим лица для охраны имущества должника на договорной основе с оплатой его деятельности.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что арбитражный управляющий не доказал факта оказания услуг привлеченным лицом в ходе процедуры конкурсного производства, в материалы дела не представлены ни ежемесячные, ни итоговые акты приемки оказанных Мушихиным А.Н. услуг по охране.

Апелляционный суд установил, что Мушихин А.Н. в спорный период являлся действующим главой КФХ, тогда как по договору на охрану от 01.02.2011 продолжительность ежедневной смены работника по договору составляет 12 часов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Рондарь В.Н. не доказал факт оказания Мушихиным А.Н. для общества охранных услуг (услуг сторожа), и обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа 310 тыс. рублей судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы права применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А53-366/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников