Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф08-8753/15 по делу N А32-9213/2015

г. Краснодар

26 ноября 2015 г.

Дело N А32-9213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Шишкина А.Д., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Яровой Е.В. (доверенность от 02.11.2015), от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Малькова М.В. - Мальковой А.О. (доверенность от 21.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А32-9213/2015 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малькова М.В. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 15.06.2015 (судья Гарбовский А.И.) управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации правонарушения как малозначительного, наличием оснований для дисквалификации арбитражного управляющего сроком на шесть месяцев.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2015 решение суда от 15.06.2015 изменено в части назначения административного наказания, управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела дисквалификация не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Управление не согласно с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по 4, 5 и 6 эпизодам. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с назначением арбитражному управляющему судом апелляционной инстанции наказания в виде административного штрафа вместо дисквалификации, примененной судом первой инстанции. По мнению управления, суд апелляционной инстанции не учел, что назначение наказания в виде штрафа в рассматриваемом случае не приводит к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности, превентивные цели наказания не достигаются.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель арбитражного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2010 по делу N А32-4823/2010 ЗАО Агрофирма "Солнечная" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.09.2013 конкурсным управляющим утвержден член НП МСК СРО ПАУ "Содружество" Мальков В.В.

Управление установило, что за период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий допустил нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту совершения арбитражным управляющим указанных нарушений управление составило в отношении его протокол от 06.03.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу от 06.03.2015 арбитражный управляющий допустил следующие нарушения:

1. Сообщения о проведении собрания кредиторов включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве;

2. Конкурсным управляющим нарушены сроки включения сведений о результатах проведения собраний кредиторов должника;

3. Конкурсный управляющий ненадлежащим образом осуществляет контроль за организатором торгов в части выполнения требований о публикации итогов торгов;

4. Конкурсным управляющим нарушен порядок формирования конкурсной массы должника;

5. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.12.2014 и отчет об использовании денежных средств от 10.12.2014 не содержат сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.08.2014 и 10.12.2014 и отчеты об использовании денежных средств от 01.08.2014 и 10.12.2014 содержат противоречивые сведения;

6. Конкурсным управляющим нарушен порядок продажи имущества должника.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях управляющего состава вменяемого правонарушения по второму эпизоду, а по остальным эпизодам указал на наличие состава правонарушения. При этом суд указал на то, что назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае, с учетом допущенного по четвертому эпизоду грубого нарушения закона, представляется оправданным в том числе с учетом такой цели как предотвращение правонарушений иными арбитражными управляющими и соответствует принципу неотвратимости наказания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях арбитражного управляющего по первому и третьему эпизодам, а также об отсутствии состава по второму эпизоду.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии состава данного правонарушения по остальным эпизодам. При этом суд апелляционной инстанции указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по четвертому эпизоду. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела дисквалификация не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

В силу части 1 статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Из текста кассационной жалобы, а также пояснений представителя управления в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что постановление суда апелляционной инстанции в части первого, второго и третьего эпизодов правонарушения не обжалуется.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении от 06.03.2015 управление по четвертому эпизоду указало на нарушение конкурсным управляющим порядка формирования конкурсной массы должника, выразившегося во включении в состав имущества, подлежащего продаже, земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0118001:682 и 23:43:0118001:2664 (предыдущий номер участков 23:43:0118001:56), не принадлежащих должнику.

Учитывая, что согласно протоколу об административном правонарушении от 06.03.2015 управление по шестому эпизоду отдельно вменило арбитражному управляющему нарушение порядка продажи имущества должника, а именно: четырех объектов недвижимости, в том числе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:56, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал вмененное по четвертому эпизоду правонарушение именно как включение в конкурсную массу должника спорного земельного участка.

Отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по четвертому эпизоду, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об истечении предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 129, 130 и 131 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае начал течь с момента составления инвентаризационной описи и проведения оценки имущества должника - 31.12.2013, поскольку фактически конкурсная масса должника сформирована 31.12.2013. Следовательно, к моменту принятия решения судом первой инстанции данный срок истек.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по четвертому эпизоду.

По пятому эпизоду управление указало на следующее. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.12.2014 и об использовании денежных средств от 10.12.2014 не содержат сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.08.2014 и 10.12.2014 и отчеты об использовании денежных средств от 01.08.2014 и 10.12.2014 содержат противоречивые сведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность заявления управления подтверждается материалами дела, документально доводы заявителя арбитражным управляющим не опровергнуты. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и пришел к выводу об отсутствии нарушения по данному эпизоду. Суд кассационной инстанции полагает, что в указанной части является правильным вывод суда первой инстанции.

Требования к содержанию отчета конкурсного управляющего установлены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства также должны соответствовать типовой форме отчета, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - приказ N 195).

Типовые формы отчетов и заключений арбитражного управляющего утверждены приказом N 195 в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих. Поэтому соблюдение типовой формы при подготовке отчетов и заключений арбитражными управляющими является необходимым условием и обеспечивает кредиторов основной информацией о ходе процедур банкротства, а ее несоблюдение нарушает права кредиторов на получение такой информации.

Пункт 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 требует указания арбитражным управляющим в отчете сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Как видно из материалов дела, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.12.2014 и отчет об использовании денежных средств не содержат сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведенного конкурсного производства от 01.08.2014 и от 10.12.2014, а также отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.12.2014 не совпадает сумма понесенных расходов, указанных в графе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" и графе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника". Следовательно, указанные отчеты не отвечают требованиям вышеназванных нормативных правовых актов.

Изложенное обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, образующее объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По шестому эпизоду правонарушения управление вменило конкурсному управляющему нарушение порядка продажи имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правонарушения в форме не внесения изменений в инвентаризационную опись основных средств и в порядок реализации имущества в связи с выбытием 4 объектов недвижимого имущества из конкурсной массы. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что на повторные торги имущество выставлено за минусом стоимости вышеперечисленного исключенного из конкурсной массы имущества, в связи с чем, в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду отсутствует субъективная сторона правонарушения. Суд кассационной инстанции полагает, что в указанной части является правильным вывод суда первой инстанции, поскольку нарушение арбитражным управляющим положений статьи 139 Закона о банкротстве по указанному эпизоду установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу N А32-4823/2010.

Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает, что неверный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии состава правонарушения по пятому и шестому эпизодам не повлек в данном случае принятие незаконного судебного акта.

Изменяя решение суда первой инстанции в части назначения административного наказания, суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным применение в рассматриваемом случае дисквалификации в качестве меры ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 919-О-О также указал на то, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьями 4.5, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункты 17, 18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 3.11 Кодекса административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей, в силу части 2 данной статьи дисквалификация устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет. Часть 3 статьи 3.11 Кодекса предусматривает применение дисквалификации к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой.

На основании части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив характер совершенных арбитражным управляющим правонарушений, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд учел, что допущенные нарушения фактически не привели к причинению негативных последствий, не ущемили права и интересы кредиторов, должника или иных лиц. Таким образом, назначенное наказание в виде дисквалификации в рассматриваемом случае не соответствует тяжести совершенного правонарушения. В данном случае применением меры ответственности в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей будут достигнуты цели административного наказания по смыслу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Избранная апелляционным судом мера ответственности в рассматриваемом случае соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена исходя из конкретных обстоятельств данного дела в соответствии с нормами Закона о банкротстве и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А32-9213/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина А.Д. Шишкин