Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 15АП-11820/15

город Ростов-на-Дону

07 августа 2015 г.

дело N А32-9213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель Атакуева М.Т. по доверенности от 15.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Малькова Михаила Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу N А32-9213/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу - арбитражному управляющему Малькову Михаилу Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малькова М.В. (далее - заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 арбитражный управляющий Мальков Михаил Валерьевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации правонарушения как малозначительного, наличием оснований для дисквалификации арбитражного управляющего сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Мальков Михаил Валерьевич обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать ввиду его малозначительности или изменить решение в части наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, заменив меру наказания на административный штраф.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен по иным обстоятельствам в отсутствие надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является безусловным для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2010 по делу N А32-4823/2010 ЗАО Агрофирма "Солнечная" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.09.2013 конкурсным управляющим утвержден член НП МСК СРО ПАУ "Содружество" Мальков В.В.

Должностным лицом управления обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях управляющего при проведении конкурсного производства в отношении должника.

Заявитель в обоснование требований ссылается на нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении ЗАО Агрофирма "Солнечная", что выразилось в следующем.

- нарушены сроки опубликования информации о собраниях;

- не осуществлялся контроль за организатором торгов;

- нарушен порядок формирования конкурсной массы должника. Выставлен на торги земельный участок, не оформленный на должника;

- отчет от 10.12.2014 не соответствует установленным требованиям, не содержит сведения о привлеченных лицах. В привлеченных специалистах не указан Бигдай В.Н. и Левченко А.В., о выплатах указанным лицам свидетельствует выписка по счету должника;

- отчеты от 01.08.2014 и 10.12.2014 содержат противоречивые сведения. В частности, в сведениях о расходах указана сумма 1 754 567,51 руб., в отчете об использовании средств указана сумма 4 464 553 руб.;

- не внесены изменения в инвентаризационную опись и в порядок реализации имущества в связи с выбытием имущества.

Должностным лицом управления 06.03.2015 г. составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с материалами дела об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как видно из материалов дела, в частности, распечаток из сайта ЕФРСБ, копий протоколов собраний кредиторов, и не оспаривается арбитражным управляющим, собрания кредиторов были назначены на 07.04.2014, 15.08.2014, 17.10.2014 и 17.12.2014, однако в ЕФРСБ информация о собраниях опубликована 03.04.2014, 14.08.2014, 06.10.2014, 09.12.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В обоснование отсутствия вины управляющим представлены доказательства оплаты публикаций о собраниях, назначенных на 17.10.2014 и 17.12.2014 (N 390365 и N 445980) в срок, а именно 02.10.2014 и 02.12.2014 соответственно. Довод управления о нарушении управляющим срока опубликования сведений о собрании кредиторов, назначенном на 07.04.2014, не может быть положен в основу судебного акта о привлечении к административной ответственности, поскольку, по данному эпизоду истек срок привлечения к административной ответственности.

Таким образом, документально подтвержден и не опровергнут управляющим факт несвоевременного опубликования сведений о собрании кредиторов, назначенном на 15.08.2014.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, в частности, распечаток из сайта ЕФРСБ, копий протоколов собраний кредиторов, и не оспаривается участвующими в деле лицами, 15.08.2014 и 17.10.2014 проведены собрания кредиторов, однако сведения о результатах собраний кредиторов опубликованы 26.08.2014, 27.10.2014.

Вместе с тем, в дело представлены доказательства своевременного опубликования сообщений N 409788 и N 356693 (оплата 23.10.2014 и 22.08.2014 соответственно), в связи с чем, вина управляющего по данному эпизоду не установлена.

На основании пунктов 1 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 названного Закона.

Как видно из материалов дела, на 07.07.2014 назначено проведение торгов (номер сообщения в ЕФРСБ 289031) по реализации земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126040:424 общей площадью 285 828 кв. м, однако в 15-дневный срок информация о результатах названных торгов не опубликована в ЕФРСБ.

По смыслу статей 110, 111, 131 Закона о банкротстве в рамках конкурсного производства реализации подлежит имущество должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение указанных норм права управляющим выставлялось на торги имущество - земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0118001:2664 и 23:43:0118001:682, ранее входившие в состав земельного участка 23:43:0118001:56. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 31.10.2014 по делу N А32-4823/2010, сведениями ЕФРСБ (в частности, объявление N 319962 от 08.07.2015 о назначении торгов на 29.08.2014), выпиской из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:56, свидетельствами о государственной регистрации прав собственности от 26.05.2014 и от 18.07.2014 на участки с кадастровыми номерами 23:43:0118001:2664 и 23:43:0118001:682. То обстоятельство, что названные участки, возможно, были включены в конкурсную массу предыдущими конкурными управляющими, за их реализацию голосовали кредиторы, не освобождает управляющего от обязанности контролировать процесс реализации имущества должника, не освобождает его от ответственности за выставление на торги имущества, которое должнику не принадлежит, не означает, что управляющий может распоряжаться имуществом, в отношении которого у него (у должника, конкурсным управляющим которого он утвержден), отсутствуют права.

В силу положений Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. ст. 12, 15, 72, ПО, 111, 129, 139, 143) арбитражный управляющий совершает действия, в частности по реализации имущества должника, исключительно на основании решения собрания кредиторов либо суда.

При проведении инвентаризации имущества ЗАО "Агрофирма Солнечная" в 2012 г. в состав инвентаризационной комиссии входили кредиторы должника. Также кредиторы принимали решения на всех собраниях кредиторов. Все действия конкурсного управляющего были подконтрольны кредиторам и суду. Результаты инвентаризации оспорены не были. Ни одно из принятых на собраниях кредиторов решений обжаловано и отменено также не было. Определение суда от 22.04.2014 г. также не обжаловалось.

Первичные документы, касательно земельного участка, не подлежащего, по мнению суда, включению в конкурсную массу, в материалы административного дела не представлялись. При этом применяя именно применительно к данному эпизоду правонарушения меру наказания в виду дисквалификации, суд первой инстанции не учел, что все представленные в материалы дела о банкротстве ЗАО "Агрофирма Солнечная" документы о преобразовании земельного участка (кадастровые паспорта, свидетельства о государственной регистрации права), на основании которых вынесено определение от 31.10.2014 г., датированы 2014 г., то есть после проведения инвентаризации имущества должника.

Наличие данного обстоятельства свидетельствует об отсутствии субъективной стороны правонарушения, а значит, неправомерности применения меры ответственности в виде дисквалификации.

Спорный земельный участок находился на балансе ЗАО "Агрофирма Солнечная". Таким образом, арбитражный управляющий Мальков М. В. не имел оснований проявить недоверие к документам, составленным предыдущими конкурсными управляющими, либо к бухгалтерской отчетности должника, систематически сдаваемой в государственные учреждения.

Определением от 22.04.2014 г. Арбитражный суд Краснодарского края определил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Агрофирма "Солнечная", в редакции, предложенной конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Солнечная" Мальковым М.В.

Данная редакция включает в себя и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:56.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания для исключения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:56 из конкурсной массы.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, а также собственник земельных участков не направлял ЗАО "Агрофирма Солнечная" в лице конкурсного управляющего каких-либо уведомлений о том, что запись в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:56 аннулирована ввиду его преобразования. Соответственно, конкурсный управляющий не мог знать о том, что спорный земельный участок должен был быть исключен из конкурсной массы. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Между тем, формирование конкурсной массы должника производилось по результатам проведенной инвентаризации.

Инвентаризационные описи должника сформированы конкурсным управляющим Мальковым М. В. и проведена оценка имущества 31.12.2013 г.

Фактически конкурсная масса должника сформирована 31.12.2013 г.

Таким образом, в силу требований ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения к административной ответственности по данному пункту правонарушения истек.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным применение дисквалификации в качестве меры ответственности за данное правонарушение, поскольку данные действия не создали значительной угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения по пятому и шестому эпизодам по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность заявления по пятому, шестому эпизодам подтверждается отчетами управляющего от 10.12.2014, от 01.08.2014, выпиской по счету должника на 19.12.2014, документально доводы заявителя управляющим не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Арбитражному управляющему вменяется в вину то, что отчет о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств от 10.12.2014 г. не содержат сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также содержат противоречивые сведения.

Указывая на доказанность обстоятельств по данному эпизоду суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым отклонил доводы арбитражного управляющего.

При этом анализ указанных документов суд первой инстанции с учетом пояснений арбитражного управляющего относительно содержания отчетов, не провел.

Материалами дела не установлено, что арбитражный управляющий имел намерение скрыть информацию о привлеченных лицах, поскольку указал информацию о выплате им денежных средств в отчете. Кроме того, Бигдай В. Н. уволен 31.10.2014 г. (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 29.04.2015 г., представленный последнему собранию кредиторов, приобщен к материалам дела).

Конкурсный управляющий в силу требований ст. 143 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности и не обязан включать в отчет сведения, касающиеся деятельности других арбитражных управляющих, тем более, если учесть что первым конкурсным управляющим - Гридиной Л. какие-либо документы в отношении должника не передавались.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что не совпадает сумма понесенных расходов, указанных в графе "Расходы на проведение конкурсного производства" и сумма, указанная конкурсным управляющим в отчете о движении денежных средств.

Отчет о движении денежных средств отражает фактическое движение денег в процедуре конкурсного производства по счету должника, в частности безакцептное списание денег налоговым органом, что к числу расходов конкурсного управляющего не относится.

В то же время отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств не может содержать сведений о погашении текущих расходов конкурсного управляющего, поскольку в полном объеме на сегодняшний день они так и не погашены.

Отчет о движении денежных средств представлялся собранию кредиторов с установленной периодичностью. Кредиторы претензий относительно его содержания не предъявляли.

Кроме того, судом не оценен отчет конкурсного управляющего по состоянию на 29.04.2015 г., в котором специально для кредиторов дана расшифровка сведений о привлеченных лицах по обеспечению сохранности имущества должника и движению денежных средств касательно оплаты их услуг.

Кроме того, довод Управления Росреестра о том, что названные суммы, отражающиеся в различных разделах отчета, должны быть идентичны, не обоснован.

Суд первой инстанции также указывает на наличие правонарушения в форме не внесения изменений в инвентаризационную опись основных средств и в порядок реализации имущества в связи с выбытием имущества из конкурсной массы. Данные выводы суд обосновывает тем, что в ходе конкурсного производства установлено, что еще 4 объекта недвижимого имущества выбыли из конкурсной массы, в связи с чем, возникла обязанность по проведению повторной инвентаризации и внесению изменений в порядок продажи имущества должника.

Арбитражным управляющим в рамках рассматриваемого административного дела приобщен отчет конкурсного управляющего по состоянию на 29.04.2015 г.

На стр. 11 отчета конкурсного управляющего по состоянию на 09.02.2015 г. указано: "после получения соответствующих сведений, планируется очередная инвентаризация имущества должника с целью продажи имущества, достоверно принадлежащего ЗАО "Агрофирма Солнечная".

На стр. 11 отчета конкурсного управляющего по состоянию на 29.04.2015 г. указана следующая информация: "из состава имущества, первоначально выставленного на торги, исключено следующее имущество: земельный участок 23:43:010118001:0056, 6,93 га. на основании определения Арбитражного суда Краснодарского Края от 31.10.2014 г.; однокомнатная квартира в доме N 45, кв. 1 (адрес: 1-е отделение совхоз "Солнечный") на основании решения Прикубанского районного суда от 25.09.2013 г. по делу N 2-7948/2013; однокомнатная квартира дом N 45 (адрес: 1-е отделение совхоз "Солнечный") на основании решения Прикубанского районного суда от 25.09.2013 г. по делу N 2-7947/2013; 2-х комнатная квартира (адрес: Совхозная, д. 18, кв. 418) на основании решения Прикубанского районного суда от 25.09.2013 г.

Таким образом, при выставлении имущества ЗАО "Агрофирма Солнечная" на повторные торги, имущество было выставлено за минусом стоимости вышеперечисленного исключенного из конкурсной массы имущества.

Таким образом, доводы Управления Росреестра по Краснодарскому краю и выводы суда первой инстанции противоречат содержанию имеющихся в материалах дела документов, и свидетельствуют об отсутствии субъективной стороны вменяемого правонарушения, а именно из документов следует, что действия конкурсного управляющего были направлены на проведение повторной инвентаризации имущества должника и, как следствие, изменение условий реализации имущества ЗАО "Агрофирма Солнечная".

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Перечисленные требования призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что протокол составлен в отсутствие заинтересованного лица, которое уведомлено о рассмотрении 06.03.2015 вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы N 1005264 о вызове арбитражного управляющего. Этой же телеграммой заинтересованному лицу были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом. В деле также имеются доказательства своевременного направления телеграммы на абонентский ящик.

Довод арбитражного управляющего о том, что абонентский ящик а/я 89 г. Москва не принадлежит Малькову М.В., по указанному адресу Мальков М. В. корреспонденцию не получает, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Агрофирма Солнечная" установлен адрес для корреспонденции: г. Нальчик, ул. Байсултанова, 2, а/я 7, не соответствует действительности. Данное обстоятельство противоречит информации, содержащейся на сайте ЕФРСБ, где в отношении банкротства ЗАО "Агрофирма Солнечная" неоднократно указана информация: конкурсный управляющий Мальков Михаил Валерьевич (ИНН 770901800951, страховой N 137-287-963-02, адрес для корреспонденции: 115230, г. Москва, а/я 89).

Кроме того, из материалов дела следует, что телеграмма N 1005264 от административного органа направлялась по адресу регистрации места жительства Малькова М.В., указанного в паспорте: 109044, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, 1, корпус 2, кв.37. Согласно квитанции от 03.03.2015 телеграмма была вручена арбитражному управляющему Малькову М.В.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что административные орган неоднократно направляя телеграммы управляющему по всем известным адресам (том 1 л.д. 136-143), предпринял все возможные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ненадлежащая организация деятельности управляющего в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого управляющего и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам арбитражный управляющий.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Неиспользование лицом, в отношении, которого возбуждается дело об административном правонарушении" процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие. При таких обстоятельствах гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности" признаются соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным.

Таким образом, арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления Управлением в отношении него протокола об административном правонарушении от 06.03.2015.

Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на то, что административное дело не возбуждалось, административное расследование не проводилось, протокол об административном правонарушении составлен по иным обстоятельствам.

Приведенные доводы также являются необоснованными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Такими поводами являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; а также сообщения и заявления собственника унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушений в отношении арбитражного управляющего Гончарова В.П. составлен 06.03.2015, то есть административное дело в отношении арбитражного управляющего считается возбужденным 06.03.2015. В качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении указано непосредственное обнаружение события.

Протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Малькова М.В. составлен в соответствии с требованиями норм статей 28.1, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное расследование согласно норм статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющего не проводилось.

Доводы управляющего о малозначительности совершенного им правонарушения, в той части, которая нашла подтверждение в суде апелляционной инстанции, отклоняются.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего должника. Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным и ответственность наступает независимо от наступления общественно опасных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 N 122-О указал на то, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ "направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. Дав свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, Мальков М.В. должен был осознавать все последствия такого утверждения.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем при назначении арбитражному управляющему максимальной меры наказания в виде дисквалификации суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Привлечение виновного лица к административной ответственности и наложение наказания, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из форм воздействия на нарушителя за выявленный факт правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 г. N 919-О-О также указал на то, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьями 4.5, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункты 17.18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей, в силу части 2 данной статьи дисквалификация устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Часть 3 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает применение дисквалификации к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой.

На основании части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой суды должны учитывать, что административное наказание является средством принудительного воздействия, поэтому должно быть соразмерно тяжести содеянного.

Наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и, с учетом конкретных обстоятельств дела, не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Административный орган не представил доказательств того, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, не обосновал, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации. С учетом конкретных обстоятельств дела дисквалификация не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Кроме того, как следует из материалов дела, управление в заявлении просило привлечь арбитражного управляющего Малькова Михаила Валерьевича к административной ответственности в виде административного штрафа.

Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется. В таком случае, соответственно применение такой строгой меры наказания как дисквалификация является необоснованным.

Наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, и учитывая тот факт, что у заинтересованного лица не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его бездействиями реального ущерба, материалы дела не содержат, следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения такой строгой меры наказания.

Кроме того, изменяя меру административного наказания, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что в случае если арбитражный управляющий Мальков М.В. будет отстранен от процессуального участия во всех делах о банкротстве, в которых он является управляющим на различных стадиях банкротства, это может принести значительный ущерб правам отдельных хозяйствующих субъектов.

Отстранение Малькова Михаила Валерьевича в связи с дисквалификацией может вызвать затягивание процедур банкротства, а также ущерб правам государства, кредиторов и должников.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд считает возможным избрать меру наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В данном случае назначением такого наказания будет достигнута цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания в виде штрафа не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения дисквалификации арбитражному управляющему не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу N А32-9213/2015 в части назначения административного наказания изменить, изложив решение в следующей редакции.

Привлечь арбитражного управляющего Малькова Михаила Валерьевича, 30.06.1985 года рождения, уроженца г. Москвы, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, 1, корп. 2, кв. 37, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК Минфина РФ по Ростовской области (Управление

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области);

Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону;

Расчетный счет 40101810400000010002;

БИК Банка: 046015001;

КБК: 321 11690040046000140;

ИНН получателя: 6164229538; КПП: 616401001;

ОКТМО 60701000.

Наименование платежа "Денежные взыскания (штрафы)".

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко