Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф08-8862/15 по делу N А25-2192/2014

г. Краснодар

26 ноября 2015 г.

Дело N А25-2192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Кавказстрой" (ИНН 0919000712, ОГРН 1080919000359), ответчика - администрации Карачаевского городского округа (ИНН 0902011226, ОГРН 1020900777260), рассмотрев кассационную жалобу администрации Карачаевского городского округа на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2015 (судья Миллер Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А25-2192/2014, установил следующее.

ООО "Кавказстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации Карачаевского городского округа (далее - администрация) о взыскании 40 300 рублей задолженности по договору подряда на ремонтно-отделочные работы от 25.07.2013 N 35 и 84 822 рублей пеней за период с 27.07.2013 по 30.09.2014.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2015 (с учетом исправительного определения от 12.05.2015), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы общество выполнило, администрация приняла их без замечаний, однако не оплатила. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Довод о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета и сроков выполнения работ отклонен с указанием на необходимость обсуждения данного вопроса до исполнения договора. Апелляционный суд согласился с изложенными выводами.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, договора подряда от 25.07.2013 N 35, от 31.07.2013 N 38, от 01.08.2013 N 39, от 04.08.2013 N 47, от 10.08.2013 N 51, от 11.08.2013 N 52 и от 14.08.2013 N 55 образуют единую сделку и подлежали заключению путем проведения торгов, отсутствие которых указывает на ничтожность договоров. Нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы за выполненные работы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 25.07.2013 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда на ремонтно-отделочные работы N 35 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией осуществить работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Чкалова, 1 (л. д. 51 - 55).

В пункте 2.5 договора стороны определили, что подрядчик имеет право закончить работы и сдать помещение досрочно. Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость договора составляет 40 300 рублей. Окончательный расчет подрядчика производится в срок не позднее двух дней после завершения всех работ на определенном этапе, включая устранения выявленных дефектов (пункт 4.3 договора).

Общество выполнило ремонтные работы на общую сумму 40 300 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 25.07.2013 N 84, подписанным сторонами без разногласий и скрепленным печатями, а также счетом и счетом-фактурой от 25.07.2013 N 84 (л. д. 56 - 58).

В нарушение условий договора, администрация не оплатила выполненные работы. В адрес администрации была направлена претензия от 28.08.2014 о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л. д. 61).

Неисполнение администрацией обязательств по договору послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суды установили, что работы выполнены, сумма задолженности за выполненные и принятые работы составляет 40 300 рублей. Однако суды не учли следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к администрации о взыскании 1 443 612 рублей задолженности по договорам подряда от 25.07.2013, от 31.07.2013, от 01.08.2013, от 04.08.2013, от 10.08.2013, от 11.08.2013 и от 14.08.2013.

Определением от 10.12.2014 по делу N А25-2192/2014 заявленные требования по каждому договору подряда выделены в отдельные производства (дела N А25-2231/2014, А25-2232/2014, А25-2233/2014, А25-2234/2014, А25-2235/2014 и А25-2236/2014).

Как следует из принятых судом первой инстанции судебных актов по делам N А25-2192/2014, А25-2231/2014, А25-2232/2014, А25-2233/2014, А25-2234/2014, А25-2235/2014 и А25-2236/2014, общество по заданию администрации выполнило подрядные работы по ремонту помещений, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Чкалова, 1. Договоры на указанные работы заключены в течение 15 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В силу части 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 указанной статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрено право размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, действовавший в спорный период, равен 100 тыс. рублей.

Разъяснения по применению приведенных положений Закона N 94-ФЗ содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/2011, с соответствии с которыми указанное в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ исключение направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение. Предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного Закона оговорка, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами, и не препятствует применению данного исключения в случае, когда предельная сумма расчетов наличными деньгами не превышается в договоре, заключаемом на год.

Таким образом, заказчик был вправе заключить договор подряда с единственным подрядчиком при условии цены договора в рамках одной сделки не более 100 тыс. рублей либо выполнить одноименные работы в течение квартала на сумму, не превышающую 100 тыс. рублей.

В ходе рассмотрения дела N А25-2233/2014 в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что предметом указанных в иске договоров от 25.07.2013, от 31.07.2013, от 01.08.2013, от 04.08.2013, от 10.08.2013, от 11.08.2013 и от 14.08.2013, является ремонт помещений в здании, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Чкалова, д. 1, что отвечает признаку одноименности работ, сформулированному в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ. Финансирование спорных работ должно было осуществляться из муниципального бюджета Карачаевкого городского округа. При этом общая стоимость работ превышала 100 тыс. рублей.

Общество не представило доказательств того, что при заключении спорного договора были проведены торги. Следовательно, заявленные обществом к взысканию работы выполнены в рамках договора, который заключен с нарушением требований Закона N 94-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13).

Общество, осуществляя работы без государственного (муниципального) контракта, в нарушение установленных Законом N 94-ФЗ обязательных процедур, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств. В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно акту от 25.07.2013 N 84 общество выполнило работы по договору от 25.07.2013. Данное обстоятельство свидетельствует о внедоговорном характере взаимоотношений сторон в период фактического проведения строительных работ на объекте. В рассматриваемом случае заключение договора фактически направлено на создание правовых оснований для выплаты обществу денежных средств за ранее выполненные им работы без соблюдения положений Закона N 94-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отмене судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А25-2192/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кавказстрой" (ИНН 0919000712, ОГРН 1080919000359) в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина