Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф08-8762/15 по делу N А32-25471/2015

г. Краснодар

30 ноября 2015 г.

Дело N А32-25471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствии в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новоконт" (ИНН 2315162601, ОГРН 1102315004912) и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края, направивших ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-25471/2015, установил следующее.

ООО "Новоконт" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 17.03.2015 N 10 с1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 387 157 рублей, доначисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2 266 078 рублей, пени в размере 558 341 рублей.

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции в оспариваемой части и запрете налоговой инспекции совершать действия по бесспорному списанию с общества штрафа, НДС и пени в оспариваемых суммах.

Определением суда от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2015, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено; действие решения налоговой инспекции в оспариваемой части приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение данного дела. Налоговой инспекции запрещено совершать действия по бесспорному списанию с общества оспариваемых сумм штрафа, налога и пени штрафа до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение данного дела. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, а также наличие у него финансовой возможности исполнить решение налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер; не указало, каким образом исполнение решения налогового органа может привести к нарушению баланса интересов и нанести значительный ущерб заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суды в порядке статьи 71 Кодекса исследовали и оценили доказательства, представленные обществом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, и установили следующее. Заявитель осуществляет транспортно-логистическую деятельность, которая является основным видом его деятельности. В случае принудительного взыскания начисленных сумм у общества не будет финансовых средств для выплаты заработной платы работникам, исполнения договорных обязательств, оплаты текущих налогов, что может привести к дестабилизации осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, у общества имеются обязательства по погашению кредитов перед АО "СМП Банк" и несвоевременная уплата процентов и погашения основной суммы долга может привести повышению процентной ставки, взысканию неустойки, досрочному расторжению договоров со стороны банка в одностороннем порядке.

Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае имеет место разумность и обоснованность требований общества о применении обеспечительных мер. Заявитель обосновал вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Заявленные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд установили, что общество предоставило доказательства, свидетельствующие о наличии у него реальной возможности исполнить решение инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс частных и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта. Налоговая инспекция не представила суду доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества и совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер. Налоговый орган также не представил убедительных доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А32-25471/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников