Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф08-8027/15 по делу N А53-7133/2015

г. Краснодар

30 ноября 2015 г.

Дело N А53-7133/2015

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 30 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от индивидуального предпринимателя Колесниковой Т.Б., заявителя кассационной жалобы, - Алексеенко А.К. (доверенность от 10.10.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" (ОГРН 1146181002043, ИНН 6102061155) и ответчика - муниципального образования "Аксайский район Ростовской области" в лице комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (ИНН 6102003080, ОГРН 1026100663984), извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении кассационных жалоб комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района и индивидуального предпринимателя Колесниковой Т.Б. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судья Попов А.А.) по делу N А53-7133/2015 установил следующее.

ООО "Коммунальное обслуживание" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МО Аксайский район Ростовской области в лице комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (далее - комитет) о взыскании 95 690 рублей 29 копеек за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги, в том числе 52 511 рублей 08 копеек за отопление подвального помещения площадью 661,9 кв. м, находящегося в муниципальной собственности.

Иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.05.2015 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2015 принят отказ общества от взыскания с муниципального образования 7682 рублей 11 копеек долга, производство по делу в этой части прекращено. С муниципального образования в пользу общества взыскано 88 008 рублей 18 копеек долга за период с 01.10.2014 по 31.12.2014. Довод комитета о том, что бремя расходов должно возлагаться на арендатора - предпринимателя Колесникову Т.Б. - отклонен. Довод об отсутствии в подвальном помещении отопительного оборудования признан недоказанным.

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на решение арбитражного суда по делу N А53-13482/2013 по аналогичному спору между теми же лицами с участием предпринимателя Колесниковой Т.Б., которым установлено отсутствие в подвале теплопринимающего оборудования и неоказание соответствующей коммунальной услуги.

Судебные акты в порядке статьи 42 АПК РФ обжалованы также предпринимателем Колесниковой Т.Б., не привлекавшейся к участию в деле. Предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судебные акты непосредственно влияют на его обязанности перед комитетом, приобретающим право требовать взысканную сумму с арендатора нежилого помещения. Другие доводы сводятся к тому, что в используемом Колесниковой Т.Б. под тренажерный зал подвальном помещении отсутствуют отопительные приборы, что подтверждено вступившим в законную силу судебным решением, а также актом, составленным 06.10.2015.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Колесниковой Т.Б., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает производство по кассационным жалобам подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В кассационной жалобе комитета безусловные основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции").

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из приведенной нормы следует, что право на обжалование судебного акта возникает у лица, не участвовавшего в деле, в том случае, если судебным актом на такое лицо непосредственно возлагаются обязанности по отношению к одной из сторон спора или создаются препятствия для реализации субъективного права.

В обжалуемых судебных актах не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Колесниковой Т.Б., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений между муниципальным образованием как собственником и обществом как исполнителем коммунальных услуг заявитель не является.

Заявитель, поскольку он не участвовал в деле, в случае предъявления к нему претензий арендодателем, не связан судебными актами по настоящему делу и вправе представлять свои доказательства и возражения по поводу использования тепловой энергии в арендуемом помещении. При этом риски, связанные с тем, что арендодатель не проявил инициативу в привлечении арендатора третьим лицом и не представил достаточных доказательств, опровергающих заявленные требования, должны возлагаться на арендодателя.

Отсутствие в кассационной жалобе Колесниковой Т.Б. достаточного обоснования доводу о принятии решения о ее правах и обязанностях влечет прекращение производства по ее жалобе.

Руководствуясь статьями 42, 150, 273, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационным жалобам комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области и индивидуального предпринимателя Колесниковой Т.Б. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А53-7133/2015 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колесниковой Татьяне Борисовне (ИНН 61020110768, ОГРНИП 305610201500057) из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченные по чек-ордеру от 16.10.2015.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь