Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф08-9578/15 по делу N А53-10400/2014

г. Краснодар

27 ноября 2015 г.

Дело N А53-10400/2014

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Садовников А.В., при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы Бирюкова Николая Кузьмича на решение арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014, определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015, определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2015 (судья Афонина Е.И.), определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2015 (судья Мантул Г.А.) по делу N А53-10400/2014, установил следующее.

Решением от 24.07.2014 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил исковые требования ТСЖ "Мир 2007" к Бирюкову Н.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением от 24.09.2015 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (судья Афонина Е.И.) возвратил кассационную жалобу Бирюкова Н.К. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015, которым прекращено производство по пересмотру по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2014.

По обязательному правилу, установленному частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Срок обжалования решения суда первой инстанции от 24.07.2014, вступившего в законную силу 24.08.2014, истек 24.10.2014.

Срок обжалования определения кассационного суда от 24.09.2015 истек 26.10.2015 (с учетом выходных дней).

Согласно отметке суда первой инстанции на кассационной жалобе, кассационная жалоба подана в суд 16.11.2015, с пропуском срока на обжалование определения кассационного суда от 24.09.2015 и решения суда первой инстанции от 24.07.2014.

Согласно части 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

При этом условием восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, являющегося предельно допустимым, указано в том числе наличие причин, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой.

Заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. В качестве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал на обращение в Прокуратуру Российской Федерации с целью поучения необходимых доказательств по делу.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Указанные заявителем причины не являются основанием для восстановления срока на подачу жалобы, так как препятствий для одновременного обращения заявителя по настоящему делу с жалобами в суд кассационной инстанции и прокуратуру не имелось; результаты проведенной проверки прокуратуры не могли повлиять на принятие судебного акта кассационной инстанцией, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, новые доказательства от лиц, участвующих в деле, не принимаются и им оценка не дается.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 276 Кодекса предельный шестимесячный срок на восстановление срока на обжалование решения от 24.07.2014 (истек 24.02.2015).

В соответствии со статьей 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку жалоба на решение суда от 24.07.2014 и определение кассационного суда от 24.09.2015 (судья Афонина Е.И.) подана с пропуском сроков, установленных частью 1 статьи 276 и частью 6 статьи 188 Кодекса, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, жалоба на указанные судебные акты подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель обжалует определение кассационного суда от 24.09.2015 (судья Мантул Г.А.), которым кассационный суд возвратил жалобу заявителя на определение кассационного суда от 21.08.2015 по делу N А53-10400/2014.

В силу части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства определения арбитражного суда кассационной инстанции, принятые по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы только в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основе изложенного, учитывая, что заявитель обратился с жалобой на судебный акт, который обжалуется в порядке кассационного производства в соответствии с положениями части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2015 по делу N А53-10400/2014 (судья Мантул Г.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение кассационного суда о возвращении кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявителем обжалуется определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015, которым прекращено производство по пересмотру по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба заявителя на указанный судебный акт подлежит возврату по причине нарушения порядка обжалования определений, установленного статьей 188 Кодекса.

В силу частей 3 и 5 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По смыслу указанных положений в суд кассационной инстанции может быть обжаловано постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Поскольку Кодекс не предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке определений суда первой инстанции, которые не были предметом апелляционного обжалования и в отношении которых не принято постановление апелляционного суда, кассационная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса как поданная на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Бирюкова Николая Кузьмича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014, определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015, определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2015 (судья Афонина Е.И.), определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2015 (судья Мантул Г.А.) по делу N А53-10400/14 возвратить заявителю.

Судья

А.В. Садовников