Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф08-8564/15 по делу N А32-35315/2014

г. Краснодар

30 ноября 2015 г.

Дело N А32-35315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от истца - муниципального казенного учреждения муниципального образования Красноармейский район "Красноармейскаякапстрой" (ИНН 2336003909, ОГРН 1022304036413) - Ткачевой Д.В. (доверенность от 25.11.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южгазстрой" (ИНН 2309067406, ОГРН 1022301430326), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южгазстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-35315/2014, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования Красноармейский район "Красноармейскаякапстрой" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Южгазстрой" (далее - общество) о возложении на общество обязанности предоставить исполнительную документацию по объекту строительства - подводящий газопровод высокого давления, ШГРП, распределительные газопроводы низкого давления в х. Прикубанский Красноармейского района Краснодарского края (1-ая очередь строительства - подводящий газопровод высокого давления, ШГРП) в соответствии с муниципальным контрактом от 23.11.2012 N ЭА 0318300554412000033 на производство работ для муниципальных нужд муниципального образования Красноармейский район, а также о взыскании с общества 391 779 рублей 67 копеек неустойки с 01.07.2013 по 21.11.2013 и 9893 рублей 43 копеек штрафа.

Решением от 05.03.2015 суд обязал общество передать учреждению исполнительную документацию по объекту "Подводящий газопровод высокого давления". С общества в пользу учреждения взыскано 391 779 рублей 67 копеек неустойки с 01.07.2013 по 21.11.2013 и 9893 рубля 43 копейки штрафа.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания 333 428 рублей 63 копеек неустойки. В остальной части истец просил решение суда от 05.03.2015 оставить без изменения, взыскать с ответчика 58 351 рубль 04 копейки неустойки согласно представленному расчету.

Постановлением от 12.08.2015 апелляционный суд принял частичный отказ учреждения от иска в части взыскания 333 428 рублей 63 копеек неустойки, производство по делу в данной части прекращено. Решение суда от 05.03.2015 в указанной части отменено.

Абзац второй резолютивной части решения суда от 05.03.2015 изложен в следующей редакции:

"Взыскать с общества в пользу учреждения 58 351 рубль 04 копейки неустойки с 01.07.2013 по 21.11.2013 и 9893 рубля 43 копейки штрафа".

Абзац третий резолютивной части решения суда от 05.03.2015 изложен в следующей редакции:

"Взыскать с общества в пользу учреждения 5 874 рубля 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины".

Резолютивная часть решения суда от 05.03.2015 дополнена абзацем четвертым в следующей редакции:

"Возвратить учреждению из федерального бюджета 10 355 рублей 97 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.06.2014 N 171".

В остальной части решение суда от 05.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить исполнительную документацию подтверждено условиями контракта, проектной, сметной документацией, актами выполненных работ, действующими нормами и правилами в сфере строительства, в связи с чем подлежит удовлетворению. Суд признал обоснованным требование о взыскании 58 351 рубль 04 копейки неустойки, рассчитанной с 01.07.2013 по 21.11.2013. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика 9893 рубля 43 копейки штрафа на основании пункта 11.6 контракта.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты. Заявитель указывает, что он не выполнил работы по контракту в полном объеме по вине истца, неоднократно уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, без которых нормальное функционирование объекта строительства будет невозможным. Стороны заключили к контракту дополнительное соглашение от 14.12.2012 N 1, которым продлен срок строительства до 30.06.2013. В письме от 25.03.2013 N 119 общество уведомило учреждение о приостановлении выполнения работ на объекте по независящим от подрядчика обстоятельствам. Контракт расторгнут по соглашению сторон, а в день его расторжения (21.11.2013) по акту приема-передачи исполнительная документация была передана истцу, поэтому вывод судов о том, что подрядчик по завершении строительства объекта обязан передать заказчику истребуемую по делу документацию, не обоснован. Общество выполнило работы в соответствии с утвержденным проектом и согласовало замену трубы. В общем журнале производства работ замечания или претензии по качеству выполненных работ, срокам их выполнения или отклонениям от проекта отсутствуют.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству подводящего газопровода высокого давления, ШГРП, распределительных газопроводов низкого давления в х. Прикубанский Красноармейского района Краснодарского края (1-ая очередь строительства - подводящий газопровод высокого давления, ШГРП), руководствуясь строительными нормами и правилами, сметной документацией.

Стоимость работ составила 9 893 426 рублей 07 копеек (пункт 2.1 контракта).

Начало выполнения работ - 23.11.2012, окончание - 15.12.2012 (раздел 3 контракта).

Стороны 14.12.2012 заключили дополнительное соглашение к контракту, которым установлен срок окончания выполнения работ по контракту - 30.06.2013.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 по контракту на сумму 8 004 519 рублей 53 копейки с 30.11.2012 по 27.05.2013. Учреждение оплатило выполненные работы, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 21.11.2013.

Ненадлежащее исполнение обязательств обществом по выполнению работ послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Спорные правоотношения регулируются положениями статей 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса) и общими положениями об обязательствах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В соответствии со статьей 726 Кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика передать тот перечень исполнительной документации, который запрашивает истец.

Отсутствие исполнительной документации влечет невозможность использования объекта строительства по назначению, поскольку по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ее наличие является необходимым условием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исполнительная документация на производство работ ведется лицом, осуществляющим строительство в силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подрядчик по завершении строительства объекта обязан передать заказчику указанную документацию, по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ее наличие является необходимым условием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1.3 контракта подрядчик обязан при производстве работ применять материалы (конструкции, оборудование), соответствующие сметной документации, СНиП и ГОСТ, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В соответствии с пунктом 4.1.4 подрядчик обязан перед началом выполнения работ согласовывать с заказчиком применяемые материалы в части их марки и производителя.

Подрядчик обязан своевременно оформлять и представить заказчику в полном объеме исполнительную документацию (пункты 4.1.13, 6.3, 6.4 контракта).

Порядок приемки законченных строительством объектов газораспределительных систем предусмотрен пунктом 10.6 СНиП 42-01-2002 и постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9 "Об утверждении Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления".

Перечень исполнительной документации, подлежащей изготовлению в ходе выполнения строительных работ, установлен пунктом 6.13 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, и пунктами 10.6.2, 10.1.3, 10.6.4 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.12.2002 N 163, РД-11-02-2006, утвержденными приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

Отсутствие исполнительных документов на работы, выполненные обществом на объекте, и акта установленной формы (пункт 10.6.4 СНиП 42-01-2002) препятствует вводу объекта в эксплуатацию в надлежащем порядке.

Общество передало учреждению исполнительную документацию не в полном объеме. Учреждение неоднократно направляло письма в адрес общества о необходимости выполнения условий контракта в части соблюдения сроков выполнения работ, применения материалов в соответствии с проектной, сметной документацией.

Факт принятия истцом результатов работ на основании актов формы N КС-2 и их оплата не может быть признан свидетельствующим о передаче вместе с результатом работ информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета контракта. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 не содержат информации о составлении и передаче исполнительной документации. Доказательства того, что вместе с результатом работ ответчик передал истцу испрашиваемую исполнительную документацию, отсутствуют.

Истец уточнил требования, изменив перечень исполнительной документации с учетом требований эксплуатирующей организации ОАО "Красноармейскаярайгаз":

- свидетельство об аттестации сварочного оборудования для сварки полиэтиленовых труб газопроводов;

- протокол и удостоверения сварщиков на сварку газопроводов из полиэтиленовых труб;

- протокол испытания сварных стыков стального газопровода (рентгенографический контроль);

- протокол испытания сварных стыков (ультразвуковая дефектоскопия) сваренных в стык труб полиэтиленового газопровода;

- результаты сварки в виде распечатанного протокола на каждый стык сваренного с помощью деталей ЗН (закладными нагревателями);

- исполнительная схема сварных стыков подземного газопровода, с указанием расстояний между стыками и номеров стыков, исполнительные схемы на ШГРП и молниеотводы;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- акты визуального и измерительного контроля;

- исполнительные схемы (листы 5, 35, 36), соответствующие фактически выполненным работам;

- проектную документацию с согласованиями подписью производителя работ на каждом листе о соответствии построенного газопровода проекту;

- журнал производства работ;

- журнал сварочных работ;

- журнал бетонных работ;

- журнал входного контроля материалов;

- паспорта и документы качества на бетон, песок;

- на всех представленных паспортах и сертификатах на используемые материалы и оборудование поставить отметки о входном контроле материалов;

- паспорт и сертификат с разрешением на применение трубы ПЭ 80SDR11 160х14,6;

- результаты испытания электролаборатории по проверке ИФС, заземления и молниезащиты газопровода и ШРП;

- результаты проверки покрытия труб дефектоскопом и результаты проверки покрытия труб на отсутствие электрического контакта между металлом трубы и грунтом (проверяются неразъемные соединения ПЭ/Сталь, стальные подземные участки газопровода при их наличии);

- акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- протокол механических испытаний допускных стыков на сварку стального и полиэтиленового газопровода;

- строительный паспорт на построенный газопровод;

- исполнительная документация на ограждение ШГРП;

- акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы;

- документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации;

- документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства техническим регламентам;

- к паспорту на ШГРП приложить паспорт на обогрев - ГИИВ-3,65, вместо фактически приложенного паспорта ОГ-1,0;

- на листах 9, 11, 13 (исполнительные схемы) указать марку полиэтиленовых труб и их толщину.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить данную исполнительную документацию подтверждено условиями контракта, проектной, сметной документацией, актами выполненных работ, действующими нормами и правилами в сфере строительства. Доказательства, подтверждающие предоставление ответчиком истцу в полном объеме исполнительной документации на выполненные работы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования в части возложения на ответчика обязанности предоставить исполнительную документацию.

Суды установили, что приостановки работ подрядчиком по вине заказчика (ввиду якобы отсутствия проектных решений) не было, работы на объекте велись и после писем от общества о даче разъяснений. На этапе проектирования газопровода осуществлялся выбор земельного участка и разрабатывалась схема прокладки трассы газопровода, которая согласована комиссией по выбору земельного участка, созданной на основании Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01.02.2007 N 5-з, состоявшей из семнадцати заинтересованных служб. Каждая служба выдает для проектирования технические условия, указывая в них требования, которые должны выполняться при разработке проекта. ПСД прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" от 22.06.2010 N 23-1.-5-0466-10.

В случае если бы в проекте не был разработан какой-либо участок газопровода или разработан без учета технических регламентов, проектно-сметная документация получила бы отрицательное заключение. Общество выполнило 80% от общего объема работ. Участки более сложные (переходы через каналы по несущим конструкциям железобетонных мостов - 4 перехода, прокол под автотрассой) и проходящие в стесненных условиях (участок, вдоль химического склада), подрядчик не выполнил, ссылаясь на то, что проектировщик неверно их разработал, однако данное утверждение не подтверждено допустимыми доказательствами.

Объемы работ, которые общество не выполнило, повторно выставлены на торги и новый подрядчик ООО "Динскаягазстрой" выполнил их в соответствии с проектом.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, представитель учреждения заявил ходатайство об отказе от иска в части 333 428 рублей 63 копеек неустойки. В остальной части истец просил решение суда оставить без изменения, взыскать с ответчика 58 351 рубль 04 копейки неустойки.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принял частичный отказ от иска, отменив при этом решение суда от 05.03.2014 в указанной части и прекратил производство по делу в этой части.

Расчет неустойки за неисполнение условий контракта произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063). Согласно пункту 6 названного постановления пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункту 11.3 контракта при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, установив, что согласно акту от 17.05.2013 сметная стоимость выполненных подрядчиком работ с пометкой "нет проектных решений" составляет 415 395 рублей 40 копеек, правомерно начислил неустойку с 01.07.2013 по 21.11.2013 на сумму невыполненных работ (9 893 426 рублей 07 копеек минус 8 004 519 рублей 53 копейки минус 415 395 рублей 40 копеек). Таким образом, размер неустойки составил 58 351 рубль 04 копейки.

При нарушении подрядчиком условий контракта за исключением условий, указанных в пункте 11.3 контракта, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от суммы контракта (пункт 11.6 контракта).

В обоснование требования о взыскании штрафа в размере 9893 рубля 43 копейки истец указал и суды установили, что согласно пункту 4.1.3 контракта подрядчик обязан применять материалы, соответствующие сметной документации, СНиП и ГОСТ, нормативным документам, указанным в приложении N 4 к контракту. Однако при выполнении работ ответчик без надлежащего согласования заменил трубы, что подтверждено письмом проектной организации "Новый Город" и заключением экспертизы от 23.01.2015 N 54-14/16.5, проведенной по делу N А32-25535/2014.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования о взыскании штрафа. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Определением от 21.10.2015 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А32-35315/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южгазстрой" (ИНН 2309067406, ОГРН 1022301430326) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Г.А. Мантул