Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф08-8212/15 по делу N А53-11331/2015

г. Краснодар

30 ноября 2015 г.

Дело N А53-11331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Ростовская станция технического обслуживания автомобилей N 1 Донавтосервис" - Дубровской Е.А. (доверенность от 30.01.2015), в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовская станция технического обслуживания автомобилей N 1 Донавтосервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу N А53-11331/2015 (судья Палий Ю.А.), установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в суд с иском к ЗАО "Ростовская станция технического обслуживания автомобилей N 1 Донавтосервис" (далее - общество) о взыскании 683 476 рублей 26 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка с 01.04.2013 по 30.06.2015 и 50 375 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2013 по 07.04.2015.

Решением от 03.07.2015 иск департамента удовлетворен в полном объеме.

Определением от 17.09.2015 апелляционная жалоба возвращена обществу.

В кассационной жалобе общество просит решение отменить, в иске - отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что факт занятия земельного участка обществом не опровергнут, сделан без указания на то, что ответчик не присутствовал в судебных заседаниях, о которых он не был извещен надлежащим образом. Между сторонами спора отсутствуют обязательственные отношения по поводу спорного земельного участка. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец не представил доказательств несения затрат по управлению спорным земельным участком. Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку истец неправомерно заявил настоящий иск, не представил доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне общества и ущерба у департамента. Истец рассчитал неосновательное обогащение до 30.06.2015, то есть за тот период, который не наступил на момент подачи иска. Истцу об обстоятельствах использования земельного участка стало известно по окончании выездной проверки, поэтому департамент имеет намерение безосновательно обогатиться на сумму излишней неустойки. Истец злоупотребляет своим правом, поскольку в письме от 07.04.2015 он предлагал ответчику оформить отношения сторон до 07.07.2015 и произвести взаимный расчет до 30.06.2015, при этом до наступления названных сроков обратился с иском в суд. Ответчик узнал о том, что он безосновательно пользуется земельным участком из претензии от 07.04.2015, поэтому ранее этого момента начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. В рамках дела N А53-18037/2012 департамент отказался от иска к обществу о взыскании неосновательного обогащения, производство по названному делу прекращено. С учетом наличия судебного акта по делу N А53-5879/2013, вступившего в законную силу, суду следовало прекратить производство по настоящему делу, а не рассматривать спор по существу.

В отзыве на жалобу департамент указал на несостоятельность доводов ответчика и просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.11.2015 до 14 час. 05 мин. 24.11.2015. После перерывы судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителя стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления муниципального земельного контроля департамент установил факт пользования обществом земельным участком площадью 1200 кв. м, имеющим адресные ориентиры: г. Ростов-на-Дону, пересечение улиц Благодатная и Мильчакова (далее - спорный земельный участок), для эксплуатации автостоянки без оформления договора аренды в период с 01.04.2013 по 30.06.2015.

Согласно акту обследования от 10.04.2015 N 989 спорный земельный участок огорожен металлическим профильным забором, имеет твердое щебеночное покрытие и используется для эксплуатации автостоянки.

Департамент полагая, что общество обязано внести плату за фактическое использование земельного участка и проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с иском в суд

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что лицо, пользующееся земельным участком без оформления с собственником обязательственных отношений, должно оплачивать такое использование (статья 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Ссылка общества на то, что между сторонами спора отсутствуют обязательственные отношения, истец не представил доказательств несения им затрат по управлению спорным земельным участком, наличие у него ущерба, а также неосновательного обогащения на стороне общества, подлежит отклонению.

В данном случае под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьями 1 и 65 Земельного кодекса, должно уплачивать лицо, фактически пользующееся земельным участком.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что общество в спорный период плату за пользование земельным участком не вносило плату, поэтому обязано возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства.

По правилам пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Отсутствие договора аренды не освобождает землепользователя от внесения собственнику платы, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса.

Следует признать несостоятельной ссылку на то, что истец неправомерно рассчитал неосновательное обогащение до 30.06.2015 (период, не наступивший на момент подачи иска), поскольку решение по делу вынесено 03.07.2015. Следовательно, истец на основании данного судебного акта имеет право на получение причитающейся ему платы за использование ответчиком земельного участка за заявленный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Подлежит отклонению довод общества о том, что оно узнало о неосновательности сбережения денежных средств только с момента его извещения департаментом претензией от 07.04.2015.

В силу статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А53-5879/2013 по иску департамента к обществу, судами установлено, что общество пользовалось спорным земельным участком с 21.04.2012 по 31.03.2013 и с него взыскано неосновательное обогащение за его использование в этот период. С учетом этого общество не могло не знать об отсутствии правовых оснований для такого использования, и возникновении на его стороне неосновательного обогащения. Доказательств возврата спорного земельного участка истцу в порядке исполнения судебного акта по делу N А53-5879/2013 ответчиком не представлено.

Указание общества на необходимость прекращения производства по делу ввиду наличия судебных актов по делам N А53-5879/2013 и А53-18037/2012 отклоняется, поскольку в рамках этих дел истец заявлял требования о взыскании неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка в периоды, предшествующие периоду рассматриваемому в рамках настоящего спора, что исключает возможность прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Ссылка на то, что департамент злоупотребляет правом, предложив ответчику оформить отношения сторон и произвести взаимные расчеты и в тоже время обратившись с иском в суд, отклоняется. Обстоятельства, связанные с оформлением гражданско-правовых отношений по поводу спорного земельного участка, не исключают принцип платности землепользования, и не освобождают сторону от такой обязанности и не могут рассматриваться, как злоупотребление истцом своими правами.

Доводы жалобы не способны опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу N А53-11331/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин