Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф08-8293/15 по делу N А32-32305/2014

г. Краснодар

27 ноября 2015 г.

Дело N А32-32305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМП Трансстрой" (ИНН 2337040220, ОГРН 1092337001085) - Судейского Д.О. (доверенность от 24.09.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 7743906214, ОГРН 5137748046235), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-32305/2014, установил следующее.

ООО "Аэродром Трансстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СМП Трансстрой" о взыскании 2 014 045 рублей долга за поставленный товар по договору субподряда от 18.07.2012 N АТС-34/12 и 108 926 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2015, по заявлению истца произведена замена ООО "Аэродром Трансстрой" на его правопреемника ООО "Приоритет", в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что представленные истцом накладные не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку товара по договору купли-продажи, а свидетельствуют о передаче давальческих материалов, которые ответчик использовал при исполнении договора субподряда.

В кассационной жалобе ООО "Приоритет" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ответчик не представил доказательств об использовании переданных ему материалов, что свидетельствует о том, что они не являлись давальческими. Справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ не свидетельствуют об использовании спорного товара при выполнении работ. Суды не оценили письмо ООО "СМП Трансстрой" от 20.12.2013, в котором оно гарантировало оплату товара.

В отзыве на жалобу ООО "СМП Трансстрой" просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ООО "СМП Трансстрой", поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 18.07.2012 ООО "Аэродром Трансстрой" (генподрядчик) и ООО "СМП Трансстрой" (субподрядчик) заключили договор субподряда N АТС-34/12, по которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству ВДС на участке ПК0-ПК15, а именно: земляные работы, устройство коллекторов ВДС d300-d1400мм, смотровых и тальвежных колодцев, припуски от смотровых колодцев на МРД М1 согласно ведомости (приложение N 1) - и сдать результат работ в оговоренные в договоре сроки, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить в установленном в договоре порядке.

В пункте 7.2.9 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе поставить субподрядчику материалы, изделия, конструкции и оборудование для выполнения работ, оформляемые как "давальческий материал".

В дополнительном соглашении от 28.02.2013 N 1 стороны в соответствии с пунктом 7.2.9 договора договорились считать поставляемый субподрядчику материал (бетон марок В 25 и В 15) как давальческий, учитывать его в товарных накладных и актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

По товарным накладным от 31.03.2013 N 49, от 30.05.2013 N 92, от 31.05.2013 N 125, от 30.06.2013 N 134, от 31.07.2013 N 169, от 31.08.2013 N 179, от 31.12.2013 N 292 ООО "Аэродром Трансстрой" поставило ООО "СМП Трансстрой" бетон марок В 25 и В 15, раствор марки М-100 на общую сумму 2 014 045 рублей 32 копейки.

По договору уступки права требования (цессии) от 10.12.2014 N 22-12 ООО "Аэродром Трансстрой" (цедент) уступило ООО "Приоритет" (цессионарий) право требования от ООО "СМП Трансстрой" (должник) исполнения денежного обязательства в размере 2 025 845 рублей 32 копеек, возникшего в связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного цедентом товара по указанным накладным, а также право требования неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возможных к взысканию с должника в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по оплате принятого товара.

Уклонение ООО "СМП Трансстрой" от оплаты спорного товара привело к судебному спору.

Возражая против иска, ООО "СМП Трансстрой" сослалось на поставку бетона в рамках исполнения дополнительного соглашения от 28.02.2013 N 1 к договору субподряда как давальческого материала, что исключает его обязанность по оплате товара.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды установили, что между сторонами сложились отношения по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спорные материалы передавались субподрядчику во исполнение договора субподряда в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью (дополнительное соглашение от 28.02.2013 N 1) для производства соответствующих работ. Суды при этом учли, что расходование полученного бетона отражено в актах выполненных работ (форма N КС-2) и соответствует его количеству, его стоимость в актах не учтена. Данный материал отражен в актах формы N КС-2 как давальческий и учтен в актах формы N КС-3. Генподрядчик не выставлял субподрядчику счета на оплату бетона. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что представленные накладные не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по договору поставки, основания требовать оплаты переданных материалов у истца отсутствуют.

Довод истца об отсутствии доказательств использования бетона при производстве субподрядчиком работ правомерно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по спору. Защита прав генподрядчика (заказчика по договору субподряда) возможна в порядке, предусмотренном статьями 393 и 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющими ему право требовать компенсации убытков в размере стоимости невозвращенных материалов.

Апелляционный суд правомерно признал несостоятельной ссылку заявителя жалобы на письмо ООО "СМП Трансстрой" от 20.12.2013, поскольку сама по себе фраза о гарантии оплаты с учетом сложившихся между сторонами отношений по договору субподряда не подтверждает доводы о наличии между ними отношений по поставке.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций, представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, которая недопустима в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2015 по делу N А32-32305/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Приоритет" в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк