Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2015 г. N 15АП-11125/15

город Ростов-на-Дону

01 августа 2015 г.

дело N А32-32305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Пономарев М.Е. по доверенности от 20.07.2015 г., паспорт;

от ответчика: представитель Судейский Д.О. по доверенности от 24.09.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.05.2015 по делу N А32-32305/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СМП Трансстрой" о взыскании заложенности, пени принятое судьей Пристяжнюк А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэродром Трансстрой", г. Химки Московской области предъявлен иск к ООО "СМП Трансстрой", г. Крымск Краснодарского края, в котором истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 122 971,24 руб., из них: основной долг в размере 2 014 045,00 рублей, пени в размере 108 926,24 рублей.

Истцом заявлялось ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца на ООО "Приоритет" на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.12.2014 г.

Решением суда от 07.05.2015 ходатайство представителя истца о процессуальной замене истца ООО "Аэродром Трансстрой" на его правопреемника ООО "Приоритет" удовлетворено. В иске отказано. С ООО "Приоритет", г. Москва в доход бюджета взыскано 33 614 руб. 86 коп. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно посчитал, что стороны учитывали поставленный товар (бетон) на сумму 2 014 045, 32 руб. как давальческий материал в рамках договора N АТС-34/12 от 18.07.2012. Ответчиком не представлено отчетов об израсходованных материалах согласно статье 713 ГК РФ, акты КС-2 не содержат указаний о давальческих материалах. Суд первой инстанции не дал оценки письму от 20.12.2013, подписанному генеральным директором ответчика, из которого следует, что ответчик оплату гарантирует. Ответчик не относил поставленные материалы к давальческим.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 014 045,32 руб., что подтверждается товарными накладным N 49 от 31.03.2013 г., N 92 от 30.05.2013 г., N 125 от 31.05.2013 г., N 134 от 30.06.2013 г., N 169 от 31.07.2013 г., N 179 от 31.08.2013 г., N 292 от 31.12.2013 г., а так же счетом-фактурой к накладной N 179, письмом б/н от 20.12.2013 г., доверенностью N 00000150 от 31.12.2013 г.

Свои обязанности по оплате за товар ответчик не исполнил, в связи с чем, 22.08.2014 г. в адрес ООО "СМП Трансстрой" была направлена претензия N 7-К, в которой истец просил погасить задолженность в размер 2 014 045,32 руб.

Требование истца было оставлено ответчиком без внимания.

Учитывая те обстоятельства, что ответчиком оплаты за поставленную продукцию не поступило в разумные сроки, истец полагает о наличии права на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 108 926,24 руб. за период с 08.01.2014 г. по 31.08.2014 г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, между ООО "Аэродром Трансстрой" и ООО "СМП Трансстрой" был заключен договор субподряда N АТС-34/12 от 18.07.2012 г., согласно п. 2.1. которого ответчик принял на себя обязательства в соответствии с рабочей документацией выполнить комплекс работ по устройству ВДС на участке ПК0-ПК15, а именно: земляные работы, устройство коллекторов ВДС d300-d1400мм, смотровых и тальвежных колодцев, припуски от смотровых колодцев на МРД М1 согласно Ведомости объемов.

08 февраля 2013 г. к заключенному договору субподряда стороны заключили дополнительное соглашение N 1, в котором указали, что в соответствии с п. 7.2.9. генподрядчик (истец) может поставлять и передавать субподрядчику (ответчику) материалы для выполнения работ по договору, оформляемый как "давальческий материал". Считать поставляемый материал - Бетон марки В 25; Бетон марки В 15, как Давальческий материал, учитывать поставляемый материал в Товарных накладных, а так же в "Актах о приемке выполненных работ" составленных по форме КС-2.

10 декабря 2014 г. между ООО "Аэродром Трансстрой" (Цедент) и ООО "Приоритет" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 22-12, согласно которому ООО "Приоритет" приобретает право требования исполнения денежного обязательства по отношению к ООО "СМП Трансстрой" в размере 2 025 845,32 руб., возникшего в связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного Цедентом товара, по накладным: N 49 от 31.03.2013 г., N 125 от 31.05.2013 г., N 134 от 30.06.2013 г., N 169 от 31.07.2013 г., N 179 от 31.08.2013 г., N 292 от 31.12.2013 г., а так же право требования неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возможных к взысканию с Должника, в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по оплате принятого товара.

В соответствии со статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Приоритет" является правопреемником истца ООО "Аэродром Трансстрой".

Согласно пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно материалам дела, по товарным накладным N 49 от 31.03.2013 г., N92 от 30.05.2013 г., N 125 от 31.05.2013 г., N 134 от 30.06.2013 г., N 169 от 31.07.2013 г., N 179 от 31.08.2013 г., N 292 от 31.12.2013 г. ответчик получил бетон марки В 25 в количестве 514,97 куб. м и марки В 15-52.86 куб. м.

Расходование полученного ответчиком по товарным накладным бетона отражено в представленных в материалы дела актах выполненных работ (КС-2) и соответствует его количеству. Стоимость полученного ответчиком бетона от истца и израсходованная на выполнение работ по договору субподряда не учитывалась в актах выполненных работ.

Кроме того, бетон, поставляемый истцом ответчику, в актах о приемке выполненных работ форма КС-2 отмечен как давальческий материал и учтен в формах КС-3.

Счетов на оплату за бетон истцом выставлено не было, в материалы дела счета не представлены.

Таким образом, поскольку в актах выполненных работ стоимость используемых материалов не отражена, суд пришел к правильному выводу, что представленные истцом накладные не являются доказательствами поставки по договору купли-продажи, а являются тем давальческим материалом, которые использованы ответчиком при выполнении субподрядных работ.

В ином случае истец не доказал, какими иными материалами были выполнены работы субподрядчиком по договору субподряда. Также необоснованны доводы истца о том, что ответчик их должен был приобрести, поскольку в данном случае приобретенные ответчиком материалы подлежали бы включению в акты выполненных работ и опять предъявлены для оплаты истцу. Между тем, как указано выше, сторонами согласовано, что субподрядные работы будут проведены с использованием давальческих материалов.

Кроме того, сами по себе копии накладных не могут являться доказательством совершения сторонами разовой сделки купли-продажи, при том, что подлинные накладные, подтверждающие получение товара ответчиком, в материалы дела истцом не представлены.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Часть 9 названной статьи обязывает лицо, участвующее в деле, представить подлинные документы по требованию арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта поставки бетона марки В 25 и В 15 вне договора субподряда N АТС-34/12 от 18.07.2012 г.

Доводы истца о необходимости представления ответчиком отчетов об израсходованных полученных давальческих материалов обоснованно отклонены судом, поскольку в соглашении N 1 от стороны договорились учитывать полученный давальческий товар в товарных накладных и актах по форме КС-2.

Кроме того, если подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленную статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств истцом, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания стоимости товара в размере 2 014 045,32 руб., по товарным накладным N 49 от 31.03.2013 г., N92 от 30.05.2013 г., N 125 от 31.05.2013 г., N 134 от 30.06.2013 г., N 169 от 31.07.2013 г., N 179 от 31.08.2013 г., N 292 от 31.12.2013 г. не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ответчика от 20.12.2013 не принимается судом, из указанного письма дословно не усматривается оплата ответчиком именно материалов, сама по себе фраза "оплату гарантируем" с учетом сложившихся между сторонами отношений по договору N АТС-34/12 от 18.07.2012 на выполнение работ, а также отсутствием счетов на оплату материала и актов, не подтверждает доводы заявителя.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций также судом обоснованно отказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 по делу N А32-32305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева