Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф08-8837/15 по делу N А32-7441/2015

г. Краснодар

27 ноября 2015 г.

Дело N А32-7441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Ступака С.С. (доверенность от 09.06.2015), от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Краснодарскому краю (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) - Томашева А.А. (доверенность от 18.08.2015), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-7441/2015, установил следующее.

ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - предприятие) о взыскании 50 тыс. рублей убытков.

Решением от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2015, с предприятия взыскано в пользу банка 14 845 рублей убытков, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что предприятие не доказало принятие мер для надлежащего исполнения обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Размер подлежащих взысканию убытков определен судом с учетом количества нарушений, относящихся к деятельности предприятия и послуживших основанием для привлечения банка к административной ответственности.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что предприятие не было уведомлено и привлечено к проведению проверки, поэтому государственный инспектор по пожарному надзору сделал неверный вывод о работоспособности технического комплекса охраны. Суд не принял во внимание, что нарушение банком договорных обязательств об уведомлении предприятия о проведении ремонта привело к тому, что дымовые извещатели были закрыты подвесным потолком. Данное обстоятельство послужило основанием для наложения на банк административного штрафа.

В отзыве на жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители предприятия и банка поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 01.09.2011 банк (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор N 173-Тих/4 на обслуживание комплекса технических средств охраны, установленного в зданиях или отдельных помещениях на объектах заказчика.

В соответствии с приложением N 2 к договору условия по техническому обслуживанию представляют собой комплекс работ по поддержанию технических средств охраны и приемопередающего оборудования в работоспособном состоянии в течение всего срока эксплуатации.

В названном приложении стороны согласовали перечень подлежащих выполнению предприятием работ по техническому обслуживанию указанного комплекса и перечень регламентных работ. Предприятие приняло на себя обязательство контролировать работоспособность системы охранно-пожарной сигнализации (пункт 2.4).

8 сентября 2014 года сотрудник отделения надзорной деятельности Выселковского района Управления надзорной деятельности ГУМЧС России по Краснодарскому краю провел проверку в зданиях и помещениях отделений (офисов) банка, в результате которой выявил неисправное состояние автоматической пожарной безопасности (протокол об административном правонарушении N 81).

В связи с выявленными нарушениями постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2014 N 81 отделение надзорной деятельности Выселковского района Управления надзорной деятельности ГУМЧС России по Краснодарскому краю привлекло банк к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 19.12.2014 постановление о привлечении банка к административной ответственности оставлено без изменения, размер взыскиваемого штрафа снижен до 50 тыс. рублей. Суд пришел к выводу о доказанности вины банка в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что предприятие нарушило обязательства по договору от 01.09.2011 N 173-Тих/4, потому что работоспособность системы охранно-пожарной сигнализации надлежаще не контролировалось, банк в письме от 16.02.2015 просил предприятие в добровольном порядке погасить ущерб в размере 50 тыс. рублей.

Неисполнение предприятием данного требования привело к судебному спору.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судебные инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что из совокупности выявленных в ходе проверки состояния автоматической пожарной безопасности нарушений (64) предприятие допустило 19 нарушений, то есть 29,69%. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается причинение банку убытков на сумму, соразмерную количеству допущенных предприятием нарушений (14 485 рублей).

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с их оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, которая недопустима в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А32-7441/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк