Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф08-7502/15 по делу N А32-24905/2013

г. Краснодар

27 ноября 2015 г.

Дело N А32-24905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - открытого акционерного общества "Кубанский бассейновый узел связи, вычислительной техники и радионавигации" (ОГРН 1062308000325), заинтересованного лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-24905/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Кубанский бассейновый узел связи, вычислительной техники и радионавигации" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление, управление Росимущества), в котором просило:

- признать недействительным отказ территориального управления, выраженный в письме от 02.07.2013, в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:1079, площадью 1 967 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 39/3 (далее - земельный участок, уточненные требования, т. 1, л. д. 50, 72).

Определением от 01.10.2013 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра, т. 1, л. д. 72)

Решением от 26.05.2014 (судья Тарасенко А.А.), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.08.2014, суд признал недействительным отказ территориального управления в предоставлении обществу в собственность земельного участка, выраженный в письме от 02.07.2013, как противоречащий положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

На государственный орган возложена обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении заявителю в собственность земельного участка и направить в адрес общества проект договора купли-продажи указанного участка. С территориального управления в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке. Земельный участок является собственностью Российской Федерации. Обратившись в территориальное управление за приобретением права собственности на земельный участок, общество приложило все документы в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475. Довод территориального управления о нахождении земельного участка в водоохранной зоне реки Кубань в пределах береговой полосы суд проверил, назначив экспертное исследование. Согласно экспертному заключению от 09.04.2014, земельный участок не находится в пределах береговой полосы реки Кубань (20 метров) и необходим для эксплуатации строений заявителя. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что спорный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, вид его разрешенного использования определен как эксплуатация зданий и сооружений, в обороте участок не ограничен. Отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не препятствует реализации обществом исключительного права, основанного на нормах статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ) и статьи 36 Земельного кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2014 решение от 26.05.2014 и постановление от 14.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции исходил из того, что удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции не установили существенные для дела обстоятельства (собственника спорного земельного участка, лицо, уполномоченное на распоряжение этим участком), а их выводы (участок относится к собственности Российской Федерации, управление Росимущества вправе распорядиться им) не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Указав, что спорный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:1079 является собственностью Российской Федерации, суд первой инстанции не раскрыл доказательства и нормы закона, обосновывающие (подтверждающие) данный вывод. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 26.05.2014 без изменения, исходил из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не препятствует реализации обществом исключительного права, основанного на нормах статьи 3 Вводного закона и статьи 36 Земельного кодекса. Однако вопрос о том, следует ли считать спорный участок разграниченным по уровню собственности, в отсутствие доказательств государственной регистрации права собственности Российской Федерации на него, и по каким основаниям, либо его следует отнести к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и какой орган в таком случае уполномочен на распоряжение земельным участком, суд апелляционной инстанции не исследовал и результаты в судебном акте не отразил. Доводы управления Росимущества об отнесении спорного участка к федеральной собственности, ввиду расположения его в пределах водоохранной зоны реки (Кубань), согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) и постановлению Законодательного Собрания Краснодарского края от 15.07.2009 N 1492-П, о возможности распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые разграничена, после государственной регистрации права собственности на них, надлежащей судебной оценки не получили.

Определением председателя восьмого судебного состава от 12.01.2015, в связи с назначением судьи Арбитражного суда Краснодарского края Тарасенко А.А. судьей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) настоящее дело передано на рассмотрение судье Данько М.М. (т. 6, л. д. 91, 97).

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования и просило:

- признать бездействие территориального управления, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении истцу земельного участка и заключения договора купли-продажи, незаконным, необоснованным и нарушающим права истца на предоставление земельного участка в собственность, установленные статьей 36 Земельного кодекса,

- обязать территориальное управление принять решение о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:1079 общей площадью 1967 кв. м, по цене, равной 616 509 рублей 33 копейки, и направить в адрес общества договор купли-продажи на указанный земельный участок (т. 6, л. д. 119 - 121).

Решением от 12.05.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.08.2015, требования общества оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы следующим. Для проверки довода территориального управления о расположении спорного земельного участка в водоохранной зоне р. Кубань, в пределах береговой полосы, по делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" от 09.04.2014 N 090414/01 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:1079 не находится в пределах береговой полосы реки Кубань (20 метров). По этому основанию земельный участок к федеральной собственности отнесен быть не может. Также он не является федеральной собственностью в силу приватизации имущества государственного предприятия. В силу статьи 65 Водного кодекса водоохранная зона не относится к части водного объекта и представляет собой специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. Указанное обстоятельство не означает отнесения водоохранной полосы реки Кубань к федеральной собственности. Иные основания для вывода о наличии у Российской Федерации права собственности на земельный участок ответчик суду не привел. При указанных обстоятельствах, в отсутствие государственной регистрации права собственности на участок, суд счел его не разграниченным по уровням государственной собственности. Из пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, статей 11, 29 Земельного кодекса следует, что земельными участками муниципальной или неразграниченной государственной собственности распоряжается орган местного самоуправления. Территориальное управление не является лицом, которому законом предоставлено право на распоряжение спорным земельным участком.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, также отметив, что поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:1079 не был разграничен в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ, по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и был занят исключительно приватизированным (частным) недвижимым имуществом, то независимо от принадлежности такого имущества до приватизации названный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13. Довод территориального управления о том, что нахождение на земельном участке имущества федерального предприятия, само по себе является основанием для отнесения участка к государственной собственности, является несостоятельным. Участок до настоящего времени относится к числу тех, государственная собственность на которые не разграничена.

В кассационной жалобе территориальное управление просит мотивировочную часть решения решение от 12.05.2015 и апелляционного постановления от 11.08.2015 изменить, исключив из нее выводы судов о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:1079 отнесен к неразграниченной по уровню государственной собственности, а также о том, что территориальное управление не является лицом, которому законом предоставлено право на распоряжение указанным участком. По мнению подателя жалобы, в силу статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, спорный земельный участок отнесен к федеральному уровню собственности. Разграничение государственной собственности на участок в пользу Российской Федерации обусловлено нахождением на нем имущественного комплекса ФГУП "Кубаньводтранссвязь", которое на основании распоряжения территориального управления от 20.12.2005 N 668-р приватизировано путем преобразования в ОАО "Кубаньводтранссвязь". Статьей 71 Конституции Российской Федерации императивно установлено, что федеральная государственная собственность и управление ею находятся в ведении Российской Федерации.

От общества поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, управлением Росреестра отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, связанные с местоположением и характеристиками земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:1079, обращением общества в территориальное управление (31.05.2013) с заявлением о приобретении в порядке статьи 36 Земельного кодекса в собственность данного участка, расположенного под принадлежащими заявителю на праве собственности объектами недвижимости, и содержанием полученного от территориального управления ответа (письмо от 02.07.2013), установлены и изложены в судебных актах, принятых по результатам предыдущего и нового рассмотрения настоящего дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, приняв во внимание постановление арбитражного суда округа от 23.12.2014, судебные инстанции устранили допущенные при первоначальном рассмотрении дела нарушения. Суды установили отсутствие правовых и фактических оснований для отнесения спорного участка к собственности Российской Федерации, констатировали, что испрашиваемый обществом в собственность земельный участок до настоящего времени относится к неразграниченной государственной собственности, полномочиями по распоряжению которой территориальное управление не обладает.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Оснований для отмены решения от 12.05.2015 и апелляционного постановления от 11.08.2015 по доводам жалобы не имеется. Воспроизведенные в кассационной жалобе аргументы апелляционной жалобы территориального управления (от 01.06.2015) проверены апелляционным судом, результаты их оценки детально отражены в обжалуемых решении и постановлении. Правильность выводов судов подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А32-24905/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин