Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф08-8720/15 по делу N А63-11680/2014

г. Краснодар

30 ноября 2015 г.

Дело N А63-11680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройГрупп" (ИНН 7722763981, ОГРН 5117746022367), заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635084705, ОГРН 1052604288428), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2015 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А63-11680/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройГрупп" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2014 N 111841 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о взыскании с управления расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, в размере 20 тысяч рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей 05.08.2014 из Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края (далее - Министерство) информации о непредоставлении обществом уведомлений о расторжении трудовых договоров, гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, в том числе с гражданином Республики Узбекистан Саидокуловым Камилиддином Ражаббоевичем (далее - иностранный гражданин), управление определением от 05.08.2014 N 210 возбудило дело об административном правонарушении и провело административное расследование.

Общество представило в управление объяснения генерального директора и работника общества, приказ о приеме на работу иностранного гражданина, трудовой договор с иностранным гражданином, приказ о прекращении трудового договора с иностранным гражданином и иные документы.

По окончании административного расследования управление составило протокол об административном правонарушении от 02.09.2014 N 111841 и вынесло постановление от 16.09.2014 N 111841 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тысяч рублей штрафа.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", действовавшим до 01.01.2015, установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В представленных управлению объяснениях общество подтвердило факт неуведомления Министерства о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, обосновав данное обстоятельство сбоем системы в сервере компании, а также утратой уведомлений.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества на момент выявления правонарушения и привлечения общества к административной ответственности состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса.

Вместе с тем суды указали, что Федеральным законом от 24.11.2014 N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.01.2015, исключена обязанность по направлению в орган службы занятости населения уведомления о принятии на работу иностранного гражданина.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Данная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением об обжаловании неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Из содержания абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что при указанных обстоятельствах в отношении общества не может быть применена административная санкция.

Контролирующим органом заявлен довод о том, что в данном случае оспариваемое постановление подлежит признанию не подлежащим исполнению.

Поскольку судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, то оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Довод управления относительно неправомерного взыскания в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя исследован судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный, поскольку заявитель представил в материалы дела доказательства, подтверждающие разумность и соразмерность заявленных им расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А63-11680/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Ю.В. Мацко Т.В. Прокофьева