Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф08-8370/15 по делу N А32-47522/2014

г. Краснодар

27 ноября 2015 г.

Дело N А32-47522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истцов: индивидуального предпринимателя Никитина Александра Николаевича (ИНН 234401163646, ОГРНИП 304234426100012), индивидуального предпринимателя Леонтьева Олега Валерьевича (ИНН 233100128798, ОГРНИП 308233108700010), индивидуального предпринимателя Абдрахимовой Марианны Валерьевны (ИНН 233101941075, ОГРНИП 311236104700032), индивидуального предпринимателя Заика Татьяны Валентиновны (ИНН 233103783378, ОГРНИП 309236104700045), индивидуального предпринимателя Папанова Виктора Ивановича (ИНН 230603201488, ОГРНИП 304230629300077), индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Ивановича (ИНН 230601122368, ОГРНИП 304230634500044), индивидуального предпринимателя Фоминой Виктории Павловны (ИНН 230601011925, ОГРНИП 305230632900031), общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" - Шахлая А.А. (доверенности), от ответчика - администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 2306032420, ОГРН 1072306004044) - Малышева Н.И. (доверенность от 19.01.2015), Фролова А.А. (довереннсость от 12.01.2015), в отсутствие заинтересованных лиц: уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае (ИНН 2309138946, ОГРН 1132309007841), индивидуального предпринимателя Горбатенко Натальи Викторовны (ИНН 230600187877, ОГРНИП 304230608000053), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Никитина Александра Николаевича, Леонтьева Олега Валерьевича, Абдрахимовой Марианны Валерьевны, Заика Татьяны Валентиновны, Папанова Виктора Ивановича, Соловьева Сергея Ивановича, Фоминой Виктории Павловны, общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-47522/2014, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Абдрахимова М.В., Заика Т.В., Леонтьев О.В., Никитин А.Н., Папанов В.И., Соловьев С.И. и Фомина В.П. (далее - предприниматели), общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" (далее - общество) обратились в арбитражный суд с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация) о признании недействительным одностороннего расторжения договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок по муниципальному городскому маршруту регулярного сообщения в Ейском городском поселении Ейского района от 02.05.2012 N 289-4/12 (далее - договор от 02.05.2012).

Решением от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация правомерно воспользовалась предусмотренным подпунктом 2 части 6 статьи 4.4 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае" (далее - Закон о пассажирских перевозках) и пунктом 4.2 договора от 02.05.2012 правом на одностороннее и досрочное расторжение договора от 02.05.2012 в связи с нарушением перевозчиком его условий.

В кассационной жалобе предприниматели и общество просят отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителей, бездействуя в отношении выявленных нарушений, индивидуальный предприниматель Горбатенко Н.В., являясь председателем простого товарищества, своими действиями и бездействиями создала условия, при которых ответчик смог неправомерно расторгнуть договор от 02.05.2012. В действиях ответчика и Горбатенко Н.В. имеется злоупотребление правом. Суды по совокупности доказательств знали (должны были знать) о злоупотреблении правом названных лиц, однако в нарушение пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" не приняли мер, обеспечивающих защиту добросовестной стороны (истцов) от недобросовестной - ответчика и Горбатенко Н.В. Нарушения договора от 02.05.2012, явившиеся основанием для его расторжения, не были оспорены простым товариществом по причине недобросовестного поведения Горбатенко Н.В., которая получила акты о выявленных нарушениях и скрыла их от членов простого товарищества, создала условия для одностороннего расторжения договора по инициативе администрации, получив возможность принять участие в новом конкурсе на эти же маршруты, став его победителем. Суды не исследовали вопрос о надлежащем лице, уполномоченном действовать от имени участников простого товарищества; не указали на необходимость истцам доказывать отсутствие нарушений, недостоверность информации, содержащейся в актах о выявленных нарушениях, возможность дальнейшего исполнения договора от 02.05.2012. Акты, принятые судами в качестве доказательства нарушение договорных обязательств, не содержат объяснения водителя и перевозчика, не имеют отметки об устранении выявленных нарушений, не содержат подписи 4-х членов комиссии. Суд первой инстанции не выяснил обстоятельств доведения до сведения истцов информации об одностороннем расторжении договора, не исследовал подлинники протоколов общего собрания от 15.11.2014 N 33 и от 25.11.2014 N 34, не опросил в качестве свидетелей лиц, указанных в протоколе. Администрация, не направив уведомления о расторжении договоров в 10-дневный срок с момента обнаружения нарушения (пункт 4.3 договора от 02.05.2012), злоупотребила своим правом на одностороннее расторжение договора. Довод суда о прекращении деятельности простого товарищества несостоятелен. На собрании от 15.11.2014, на котором партнеры признали законность действий администрации по расторжению договора от 02.05.2012 и приняли решение о прекращении простого товарищества, присутствовали только дружественные Горбатенко Н.В. партнеры. Истцы не оспаривали условия договора от 02.05.2012, так как исходили из добросовестности ответчика, а оспаривание актов о выявленных нарушениях является исключительной компетенцией председателя простого товарищества. Истцам не была предоставлена возможность устранить нарушения, указанные в актах. Деятельность простого товарищества фактически приостановлена, но не прекращена. Продолжение деятельности простого товарищества подтверждается постановлениями административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района от 20.01.2015 N 19, от 03.02.2015 N 37, от 17.03.2015 N 116, от 26.05.2015 N 235, решениями Ейского городского суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N 12-55/2015, от 29.07.2015 по делу N 12-199/2015, которые не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций, поскольку суды не ставили вопрос о подтверждении деятельности простого товарищества. Формулировка пункта 4.2 договора от 02.05.2012 указывает на идентичность выявленных нарушений. Администрация не направила уведомления о расторжении договора в течение 10 дней с момента установления выявленных нарушений и не представила доказательств принятия новых нормативных актов, регулирующих порядок установки аппаратуры системы спутниковой навигации "ГЛОНАСС"; нарушила порядок одностороннего расторжения договора, который предусматривает устранение нарушений, отчет и проставление отметки в акте выявленных нарушений. Доказательством наличия отношений, основанных на административном подчинении, являются представленные в дело протоколы об административных правонарушениях. Суды неправомерно применили к отношениям сторон, основанным на административном подчинении, пункт 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Довод истцов о том, что администрация воспользовалась недобросовестным поведением Горбатенко Н.В. для расторжения спорного договора, несостоятелен. Администрация не может нести ответственность за действия контрагента по договору, приведшие к его расторжению. Истцы не приняли мер по оспариванию действий Горбатенко Н.В. Содержание протокола общего собрания от 15.11.2014 N 33 свидетельствует об осведомленности перевозчика о выявленных нарушениях и продолжении им деятельности по перевозке после выявления нарушений. Договор от 02.05.2012 и установленная форма акта выявленных нарушений не предусматривают обязанности проставления в актах отметки об устранении нарушений. Доказательствами, подтверждающими нарушение договора, являются акты от 05.11.2014 N 66 и 67, от 07.11.2014 N 69. Указывая на продолжение деятельности простого товарищества до мая 2015 года, истцы подтверждают лишь недобросовестность своего поведения, так как осуществление перевозок в отсутствие договора является нарушением части 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях". Ссылка истцов на пробел в праве в вопросе оснащения транспортных средств системой "ГЛОНАСС" несостоятельна, поскольку регулирование этого вопроса предусмотрено действующим законодательством. Истцы не приводят фактов, указывающих на административный характер спорных отношений.

В возражениях на отзыв истцы просили судебные акты отменить и иск удовлетворить.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, по итогам проведенного открытого конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок по муниципальному городскому маршруту регулярного сообщения N 4 в Ейском городском поселении Ейского района администрация (заказчик) и простое товарищество перевозчиков маршрута N 4 (перевозчик) заключили договор от 02.05.2012, по условиям которого перевозчик обязался осуществлять перевозку пассажиров по маршруту N 4 сообщением "пос. Широчанка (автокемпинг) - рынок - нефтебаза - в/городок - ул. Шмидта", автобусами, указанными в приложении N 1. Срок действия договора - 5 лет (пункт 6 договора). В силу пункта 2.2.1 администрация имеет право осуществлять контроль за исполнением перевозчиком условий договора. Нарушения отражаются в акте выявленных нарушений договорных обязательств (приложение N 2 к договору). Согласно пункту 4.2 договор может быть досрочно расторгнут администрацией при установлении фактов неоднократного (три и более раза) нарушения условий договора в течение календарного года.

Простое товарищество действует на основании договора простого товарищества (совместной деятельности) от 01.12.2011. Истцы являются членами простого товарищества. Согласно пункту 7 договора он вступает в силу с момента подписания партнерами и носит бессрочный характер.

Работника администрации провели проверки исполнения договора от 02.05.2012 по маршруту N 4. В ходе проверок с 18.01.2013 по 07.11.2014 выявлены факты неоднократного нарушения простым товариществом условий договора. Результаты проверок отражены в актах от 05.11.2014 N 66 и 67, от 07.11.2014 N 69. Так, согласно акту от 05.11.2014 N 66 перевозчик нарушил пункты 2.3.8 и 2.3.19 договора (транспортные средства не оборудованы средствами громкой связи для оповещения пассажиров; сбор оплаты за проезд пассажира в автобусе не взимается при входе в салон, билеты пассажирам не выдаются); согласно акту от 05.11.2014 N 67 перевозчик нарушил пункт 2.3.7 договора (транспортные средства, привлеченные перевозчиком для осуществления пассажиров по маршруту регулярного сообщения N 4, не оборудованы аппаратурой спутниковой навигации "ГЛОНАСС" и не отражаются в региональной системе мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов); согласно акту от 07.11.2014 N 69 перевозчик нарушил пункты 2.3.19 и 2.3.12 договора (сбор оплаты за проезд пассажира в автобусе не взимается при входе в салон, билеты пассажирам не выдаются; нарушается утвержденная схема движения транспортных средств по муниципальному маршруту).

Администрация направила перевозчику уведомление от 11.11.2014 N 01-3582/1437 о прекращении договора от 02.05.2012 в связи с неоднократным нарушением перевозчиком пунктов 2.3.8. 2.3.12 и 2.3.19.

Считая неправомерным одностороннее расторжение администрацией договора от 02.05.2012, предприниматели обратились с иском в суд.

Суды установили, что акты о выявленных нарушениях получены председателем простого товарищества Горбатенко Н.В. Информация о выявленных нарушениях доведена до членов товарищества на общем собрании, что подтверждается протоколом собрания от 15.11.2014 N 33. В связи с фактическим прекращением деятельности простого товарищества, администрация заключила с индивидуальными предпринимателями временные договоры на межконкурсный период.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту "и" статьи 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся федеральные транспорт, пути сообщения, информация и связь. В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения. Данные полномочия осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 26.3). Абзацами 1 и 3 части 6 статьи 4.4 Закона о пассажирских перевозках установлено, что досрочное расторжение договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок с перевозчиком, выполняющим регулярные пассажирские перевозки, возможно по инициативе перевозчика или специально уполномоченного органа в области организации транспортного обслуживания населения. Досрочное расторжение договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок с перевозчиком по инициативе специально уполномоченного органа в области организации транспортного обслуживания населения, с которым заключен договор, возможно в случаях: 1) аннулирования, приостановления действия, истечения срока действия лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, в том числе у одного из перевозчиков из группы перевозчиков, объединившихся для совместного выполнения пассажирских перевозок на маршруте регулярного сообщения; 2) невыполнения условий договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, в том числе смена транспортных средств без согласования со специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения, с которым заключен договор, выбытия из состава группы перевозчиков, объединившихся для совместного выполнения пассажирских перевозок на маршруте регулярного сообщения, более одного из членов группы; 3) невыполнения перевозчиком законных предписаний контролирующих органов, отказа от проведения контрольных мероприятий, предусмотренных законодательством; 4) непринятия мер, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, перевозчиком к виновным водителям, допустившим многократные (два и более) нарушения: а) Правил дорожного движения; б) установленных требований и условий осуществления пассажирских перевозок, в том числе грубость по отношению к пассажирам, провоз безбилетных пассажиров, отказ в обслуживании, несоблюдение графика движения, а также несоблюдение законодательства об ограничении курения табака и санитарных норм и правил; 5) в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право администрации на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 4.2, согласно которому договор может быть досрочно расторгнут администрацией при установлении фактов неоднократного (три и более раза) нарушения условий договора в течение календарного года.

Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты выявленных нарушений от 05.11.2014 N 66, 67 и от 07.11.2014 N 69 и установили, что истцы не доказали недостоверность сведений, отраженных в актах, и не опровергли указанные в них нарушения.

Ссылки истцов на злоупотребление правом со стороны Горбатенко Н.В., которое выражено в бездействии последней в оспаривании актов от 05.11.2014 N 66, 67 и от 07.11.2014 N 69 и недоведении информации об актах до членов простого товарищества, а также со стороны администрации, несостоятельны. Товарищество проинформировано о выявленных нарушениях на общем собрании от 15.11.2014. То обстоятельство, что на собрании 15.11.2014, которое признало законность действия администрации по расторжению договора от 02.05.2012 и на котором принято решение о прекращении простого товарищества, присутствовали только дружественные Горбатенко Н.В. партнеры, не свидетельствует о злоупотреблении администрацией правом. Администрация расторгла договор в связи с неоднократным нарушением товариществом его условий.

Довод заявителей о том, что суды не указали на необходимость истцам доказывать отсутствие нарушений, недостоверность информации, содержащейся в актах, возможность дальнейшего исполнения договора от 02.05.2012, следует отклонить. Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Из материалов дела следует, что предприниматели не оспаривали допущенные нарушения, о недостоверности актов не заявляли.

Довод предпринимателей и общества о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельств доведения до сведения истцов информации об одностороннем расторжении договора, не исследовал подлинники протоколов общего собрания от 15.11.2014 N 33 и от 25.11.2014 N 34, не опросил в качестве свидетелей лиц, указанных в протоколе, несостоятелен. Информация о расторжении договора от 05.02.2012 доведена до членов товарищества на общем собрании; это подтверждается протоколом от 15.11.2014 N 33. Заявление о фальсификации указанного протокола в порядке статьи 161 Кодекса истцы не заявляли. Оценка свидетельских показаний в данном случае не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Ссылка заявителей на то, что условия пункта 4.2 договора от 02.05.2012 указывают на идентичность выявленных нарушений и это не свидетельствует о неоднократности, несостоятельна. Согласно названному пункту договор может быть досрочно расторгнут администрацией при установлении фактов неоднократного (три и более раза) нарушение условий договора. При этом стороны не согласовали, что эти нарушения должны быть идентичными.

Ссылку заявителей на нарушение администрацией порядка уведомления предпринимателей о расторжении спорного договора, следует отклонить. В соответствии с пунктом 4.3 договора от 05.02.2012 уведомление о досрочном расторжении договора направляется перевозчику в течение 10 дней со дня установления факта нарушения. Акты выявленных нарушений составлены 05.11.2014 и 07.11.2014. Администрация направила перевозчику уведомление от 11.11.2014 N 01-3582/1437 о прекращении договора от 02.05.2012. Согласно протоколу общего собрания от 15.11.2014 N 33 уведомление о расторжении договора получено председателем простого товарищества Горбатенко Н.В. 12.11.2014.

Довод о незаконности требований об оснащении транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС в системе мониторинга транспортных средств оценен судами и отклонен. Суды указали, что это требование соответствует условиям договора от 02.05.2012, части 1 статьи 4 Федерального закона от 14.02.2009 N 22-ФЗ "О навигационной системе", статье 15.1 Закона о пассажирских перевозках. Товарищество заключило договор без замечаний, условие договора об оснащении транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации "ГЛОНАСС" способствует обеспечению безопасности дорожного движения, укреплению транспортной дисциплины хозяйствующих субъектов, улучшению качества (комфортности) обслуживания пассажиров, оказываемых перевозчиками.

Доводы истцов о том, что спорные отношения основаны на административном подчинении одной стороны другой; суды неправильно применили к правоотношениям сторон пункт 2 статьи 1047 ГК РФ, согласно которому, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения, несостоятельны. Договор от 05.02.2012 является гражданско-правовой сделкой, изменение и расторжение которой возможно в порядке, установленном гражданским законодательством и договором. Суды указали, что участие органа местного самоуправления в организации регулярных пассажирских перевозок обусловлено тем, что подобная деятельность совершается в интересах широкого круга лиц и имеет социальный характер. Однако это не означает, что в качестве средства правового регулирования возникающих при этом отношений не может использоваться гражданско-правовой договор. В соответствии с пунктом 1.1 договора от 05.02.2012 его предметом являются действия сторон по организации регулярных пассажирских перевозок на муниципальном городском маршруте регулярного сообщения N 4, что свидетельствует о гражданско-правовой природе рассматриваемого договора.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А32-47522/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева