Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф08-8605/15 по делу N А32-13284/2015

г. Краснодар

27 ноября 2015 г.

Дело N А32-13284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2309023448, ОГРН 1022301430590) - Пономаренко Т.М. (доверенность от 03.03.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Багаевой Заиры Зауровны (ИНН 771470688623, ОГРНИП 311774630600713), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багаевой Заиры Зауровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-13284/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Багаева Заира Зауровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГБОУ ВПО "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - университет) о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке контракта от 18.11.2014 N 321-ЭА/14/Б, о возложении обязанности принять и оплатить товар стоимостью 306 596 рублей 38 копеек, возвратить 114 436 рублей 20 копеек, перечисленные в обеспечение исполнения контракта, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы неисполнением предпринимателем обязательств: поставлен товар, отличный от заявленного в контракте и конкурсной документации; университет правомерно не принял товар, расторг контракт и удержал сумму, перечисленную в обеспечение исполнения контракта.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя университета, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено, что 18.11.2014 предприниматель (поставщик) и университет (заказчик) заключили контракт N 321-ЭА/14/Б на поставку медицинских кроватей и матрасов стоимостью 306 596 рублей 38 копеек. Ассортимент, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) поставляемого товара указаны в приложении N 1 к контракту, являющемся его неотъемлемой частью.

Товар доставляется транспортом поставщика по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 4/1 не позднее 01.12.2014 в фирменной заводской упаковке с обозначением товарных знаков.

19.12.2014 предприниматель поставил товар по товарной накладной от 30.11.2014 N 75 (после получения от университета претензии от 17.12.2014 N 653). В связи с несоответствием товара условиям контракта заказчик отказался от приемки товара, приняв его на хранение.

В письме от 22.12.2014 N 659 университет предложил предпринимателю направить представителя, предупредив, что отсутствие письменного ответа до 14.00 22.12.2014 расценивается как согласие на проведение приемки товара в отсутствие представителя поставщика. Письмо получено предпринимателем посредством электронной почты (адрес оговорен контрактом).

Согласно акту от 22.12.2014 несоответствия товара, составленному комиссией (создана на основании приказа от 09.01.2014 N 21/1-О), выявлено следующее: упаковка товара не соответствует требованиям пункта 2.4 контракта и не содержит обозначений производителя товара; отсутствуют паспорта (техническая (эксплуатационная) документация), прилагаемые к товару на каждую единицу изделия, что не соответствует требованиям пункта 2.4 контракта; товар не соответствует требованиям приложения N 1 к контракту по критериям, изложенным в таблице, в нарушение пунктов 1.2 и 1.3 контракта (длина, ширина, толщина, цвет и т.п.); технические характеристики, параметры и внешний вид изделия не соответствуют характеристикам, размерам и изображению, размещенным на официальном сайте производителя данного товара ООО "ПП Ока-Медик"; копии регистрационного удостоверения на товар не заверены держателем подлинника регистрационного удостоверения - производителя товара в нарушение пункта 4.1 контракта; товарная накладная не содержит артикулов, серийных номеров товара.

Производитель товара - ООО "ПП Ока-Медик" сообщил университету, что техническое описание кроватей КМОс-02 и КМОс-01 Ока-Медик в приложении N 1 к контракту и акте о несоответствии товара от 22.12.2014 имеют минимальное сходство с кроватями КМОс-02 и КМОс-01 Ока-Медик, которые оно производит. ООО "ПП Ока-Медик" также сообщило, что кровати с техническими характеристиками, описанными в акте от 22.12.2014 N 1, никогда не выпускало и с предпринимателем не сотрудничало (письмо от 22.12.2014 N 283).

В претензии от 22.12.2014 N 667 университет уведомил предпринимателя о выявленных несоответствиях и потребовал от предпринимателя устранения выявленных несоответствий (замены товара) в 10-дневный срок с момента получения акта несоответствия и претензии (документы получены 23.12.2014 по адресу электронной почте bagaevazz@ya N dex.ru, указанному предпринимателем в контракте).

Поскольку претензия предпринимателем не исполнена, университет 19.01.2015 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Решение получено предпринимателем 26.01.2015.

Предприниматель, полагая, что решение университета об одностороннем отказе от исполнения контракта и от приемки товара неправомерно, обратился в арбитражный суд с иском.

Суды определили, что возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пункте 6.8 контракта.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 523 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункта 2), в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3).

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Довод истца о том, что университет не имел законного основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, суды оценили и правомерно отклонили.

Согласно разделу 4 контракта качество и маркировка поставляемого товара должны соответствовать требованиям нормативной документации. Качество товара подтверждается регистрационными удостоверениями Минздрава России предусмотренными действующим законодательством. Сведения о регистрационных удостоверениях поставщик указывает в товарно-сопроводительных документах, содержащих по каждому наименованию товара номер регистрационного удостоверения, срок его действия, орган его выдавший. Документы, подтверждающие качество и соответствие товара, передаются поставщиком покупателю при поставке товара в виде копий, заверенных в установленном порядке. Копии регистрационных удостоверений должны быть заверены держателем подлинника регистрационного удостоверения. Ответственность за правильное отражение сведений о документах, подтверждающих качество товара в товарно-сопроводительных документах, несет поставщик.

В силу положений 5 раздела контракта поставщик обязуется одновременно с передачей товара передать заказчику относящиеся к нему документы (инструкция по применению, регистрационные удостоверения), необходимые при использовании товара по назначению.

В случаях, когда документы, относящиеся к товару, не переданы поставщиком в установленный срок, заказчик вправе отказаться от товара и потребовать возмещения убытков.

В случае обнаружения при приемке-сдаче товара несоответствия условиям контракта сторонами составляется акт с подробным описанием выявленных несоответствий. Если при приемке товара выявится несоответствие более 30% товара требованиям приложения N 1 к контракту, весь товар признается не соответствующим условиям контракта и подлежащим замене в сроки, установленные пунктом 5.4 контракта (после получения поставщиком акта в течение 10 календарных дней с момента обращения заказчика).

В случае отсутствия ответственного представителя поставщика при приемке товара соответствующий акт о несоответствии товара может быть составлен и подписан в одностороннем порядке без участия представителя поставщика. Заказчик имеет право также привлечь при составлении акта третью независимую сторону (независимых экспертов).

Суды установили, что актом от 22.12.2014 N 321-Э/А/14/Б подтверждается поставка товара, не соответствующего требованиям контракта, отличного по техническим характеристикам от определенного в спецификации и без надлежаще оформленных документов, подтверждающих его качество.

В соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работ или оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, возможность поставки товара, характеристики которого являются лучшими по сравнению с указанными в контракте, допускается Законом N 44-ФЗ только при согласовании сторонами изменений в контракт и внесении соответствующих сведений в реестр контрактов.

Из материалов дела следует, что поставку спорного товара, имеющего иные характеристики в сравнении с определенными контрактом, заказчик не согласовывал, соответствующие изменения в контракт и реестр не вносились. Доказательства наличия улучшенных характеристик поставленного товара отсутствуют.

Кроме того, суды со ссылкой на статью 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" указали, что поставляемый по контракту товар является изделием медицинского назначения, на который распространяются особые требования к его качеству. При этом запрещается реализация фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий (часть 17 статьи 38 названного Федерального закона).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание нарушение предпринимателем срока поставки, суды отказали в удовлетворении требований о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке контракта, о возложении обязанности принять и оплатить продукцию.

Судами сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требования предпринимателя о возврате 114 436 рублей 20 копеек, перечисленных в обеспечение исполнения контракта.

Частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, сроки и условия возврата заказчиком (в том числе и в случае одностороннего расторжения контракта) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, устанавливаются и регулируются контрактом.

Заключенным сторонами контрактом от 18.11.2014 N 321-ЭА/14/Б предусмотрено, что в случае поставки товара, не соответствующего приложению N 1, и отсутствия замены такого товара в 10-дневный срок, университет вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с удержанием суммы обеспечения контракта (пункт 6.9).

Как установлено судами и не опровергнуто предпринимателем, принятые обязательства поставщиком не исполнены, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

При указанных обстоятельствах, исходя из условий спорного контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у университета обязанности по возврату суммы обеспечения исполнения контракта и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании 114 436 рублей 20 копеек.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А32-13284/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский