Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф08-8694/15 по делу N А32-10349/2015

г. Краснодар

01 декабря 2015 г.

Дело N А32-10349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубрента" (ИНН 2312142332, ОГРН 1072312012013) - Драй А.М. (доверенность от 13.02.2014), от ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Фок В.Ю. (доверенность от 15.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубрента" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-10349/2015, установил следующее.

ООО "Кубрента" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) со следующими требованиями:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки (договора аренды от 07.12.2007 N 4000001532) в виде возложения на общество обязанности по возврату земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402012:0089, расположенного по адресу г. Геленджик, ул. Луначарского, 145 а, а на администрацию - обязанности по возврату 9 641 281 рубля 35 копеек арендных платежей;

- взыскать с администрации 293 858 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.03.2012 по 03.09.2012.

Иск мотивирован недействительностью (ничтожностью) договора аренды от 07.12.2007 N 4000001532, заключенного со стороны арендодателя с превышением предоставленных полномочий (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). В период с 2007 года по 2013 год общество вносило арендную плату за земельный участок (всего 9 641 281 рубль 35 копеек), подлежащую возврату истцу на основании норм статьи 167 Гражданского кодекса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, требования удовлетворены в части. На общество возложена обязанность по возврату администрации земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402012:0089. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные инстанции установили, что по результатам торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков (в форме аукциона) обществу (победителю) предоставлен земельный участок площадью 562 кв. м с кадастровым номером 23:40:0402012:0089 для размещения магазина с офисными помещениями. Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) и заключили договор от 07.12.2007 N 4000001532 аренды земельного участка, который фактически передан обществу с 07.12.2007 без каких-либо иных документов по его передаче (пункт 1.3). Суды учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2015 по делу N А32-5919/2014 (по иску общества к администрации о выкупе права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402012:0089). В рамках данного дела установлено, что по договору аренды от 07.12.2007 N 4000001532 обществу для размещения магазина с офисными помещениями передан в аренду спорный земельный участок. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Поскольку на момент заключения договора земельный участок находился в федеральной собственности, договор квалифицирован судом как ничтожная сделка (статья 168 Гражданского кодекса). При проверке доводов общества о необходимости возврата денежных средств по недействительному договору аренды, суды исходили из принципа платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс), а также наличия у арендатора обязанности по внесению арендной платы за фактическое пользование земельным участком (статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса). К отношениям сторон не подлежит применению двусторонняя реституция, поскольку ничтожный договор аренды фактически исполнялся, общество владело и пользовалось земельным участком. Доказательств того, что уплаченные денежные средства превышают установленную арендную плату истцом в дело не представлено. Судебные инстанции пришли также к выводу о пропуске обществом срока исковой давности (статьи 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса) по требованиям, заявленным им за период до 26.03.2012 (платежные поручения от 29.11.2007 N 4 на сумму 4 210 тыс. рублей и от 13.12.2007 N 13 на сумму 4 210 тыс. рублей). Требование истца о возврате ответчиком 1 052 348 рублей 65 копеек также не может быть удовлетворено судами, поскольку данная сумма взыскана с общества на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 по делу N А32-5790/2012. Денежные средства перечислены истцом во исполнение судебного акта (платежное поручение от 19.09.2013 N 197). Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что задаток, уплаченный обществом с целью заключения договора аренды, также не является неосновательным обогащением ответчика. Данная сумма внесена обществом как одним из участников торгов с целью приобретения права на заключение договора аренды, а проведенный аукцион не признан недействительным в установленном порядке. Производство по делу N А32-15594/2010 (по иску общества о взыскании суммы задатка) прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. Поэтому независимо от истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, правовых оснований для взыскания с администрации платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:40:0402012:0089 не имеется. Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отнесены на общество (л. д. 65, 110).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме в связи неправильным применением (нарушением) судебными инстанциями норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. Применение норм об исковой давности только к части заявленных (реституционных) требований является необоснованным. Позиция о невозможности течения самостоятельных сроков исковой давности по требованиям по каждому из требований, входящих в реституцию, нашла подтверждение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)". Суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что возврат уплаченного обществом задатка невозможен, поскольку аукцион, для обеспечения участия в котором истцом вносились денежные средства, не признан недействительным. Задаток претендента на участие в торгах выполняет не только обеспечительную функцию, но и выступает в качестве исполнения обязательств по заключенному договору (в данном случае является частью арендной платы). По условиям договора арендная плата за пользование земельным участком (предоставленным на срок 49 лет) состоит из единовременного платежа (8 420 тыс. рублей) и годовой арендной платы (226 373 рубля 60 копеек). Следовательно, размер платы за пользование земельным участком (в год) составляет 398 210 рублей 33 копейки (включает арендную плату за год и 1/49 часть единовременного платежа). С учетом вступившего в законную силу решения по делу N 32-5790/2012 размер арендной платы за период с 07.12.2007 по 26.08.2015 составил 3 100 932 рубля 98 копеек. Таким образом, на стороне ответчика (в результате переплаты арендных платежей) возникло неосновательное обогащение в размере 6 371 415 рублей 67 копеек, подлежащее возврату истцу на основании статьи 167 Гражданского кодекса.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом давностного срока судебные инстанции правомерно применили к отношениям сторон нормы статей 181 и 200 Гражданского кодекса. Исполнение ничтожной сделки началось в 2007 году, иск о применении последствий недействительности договора аренды заявлен обществом только 26.03.2015. Следовательно, срок исковой давности по заявленным до 26.03.2012 требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении. Внося задаток в размере, определенном в конкурсной документации, общество в платежном поручении от 29.11.2007 N 4 в качестве основания платежа указало "задаток в счет обеспечения оплаты права на заключение договора аренды". Зачет в счет определенной на торгах суммы уплаченного обществом задатка не противоречит пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса и пункту 27 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (действовали в период проведения аукциона). Поскольку у общества отсутствовали основания для зачета уплаченного задатка в счет установленных договором аренды периодических платежей, его доводы о внесении денежных средств на торгах в счет будущих арендных платежей и наличии на стороне администрации неосновательного обогащения, несостоятельны. Довод жалобы о том, как должен определяться размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, является лишь мнением истца, который не основан на условиях договора (не имеет под собой правового обоснования). Общество весь спорный период владело и пользовалось земельным участком, поэтому обязано возместить администрации стоимость такого пользования в денежной форме (принцип платности землепользования). Истец не доказал, что взаимные предоставления по недействительной сделке, исполнявшейся сторонами, не являются равными. Учитывая судебные споры по делам N А32-17973/2010 и N А32-15594/2010, общество имело возможность защитить нарушенное, по мнению истца, право. Ответчик также обращает внимание окружного суда на несоответствие суммы, заявленной обществом в иске (9 641 281 рубль 35 копеек), и указанной им в кассационной жалобе (6 371 415 рублей 67 копеек).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить. Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (протокол N 22-3 заседания комиссии по земельным вопросам по проведению торгов по продаже земельных участков и продаже права на заключение договоров аренды земельных участков; л. д. 15, 16) администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 07.12.2007 N 4000001532 аренды земельного участка площадью 562 кв. м с кадастровым номером 23:40:0402012:0089. Участок расположен в г. Геленджике, по ул. Луначарского, д. 145а - угол ул. Изумрудной, д. 35, и предоставлен обществу для размещения магазина с офисными помещениями. Земельный участок фактически передан арендатору с 07.12.2007 без каких-либо иных документов по его передаче (л. д. 7 - 13).

Общество (как участник аукциона и арендатор земельного участка) в период с 29.11.2007 по 09.10.2013 перечислило в местный бюджет 9 641 281 рубль 35 копеек. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 29.11.2007 N 4, от 13.12.2007 N 15, от 19.0.2013 N 197, от 30.12.2013 N 288, от 08.10.2013 N 216, от 08.10.2013 N 218, от 08.10.2013 N 217, от 08.10.2013 N 219 и от 09.10.2013 N 215 (л. д. 18 - 26).

Общество в 2010 году обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с исками о признании недействительными аукциона и договора аренды, заключенного с администрацией по результатам аукциона (дело N А32-17973/2010) и о взыскании с нее 8 420 тыс. рублей, уплаченных за участие в торгах (дело N А32-15594/2010).

Определениями от 10.09.2010 и от 23.09.2010 производство по названным делам прекращено Арбитражным судом Краснодарского края в связи с заявленными обществом отказами от исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2015 по делу N А32-5919/2014 обществу отказано в удовлетворении иска о выкупе права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402012:0089. Судебный акт мотивирован недействительностью (ничтожностью) договора аренды от 07.12.2007 N 4000001532 как заключенного администрацией с превышением полномочий, предоставленных законом (л. д. 29).

Ссылаясь на то, что к недействительной сделке подлежат применению последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции (статья 167 Гражданского кодекса), общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу норм статьи 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено следующее. При применении последствий исполненной сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Сторона ничтожной сделки, фактически пользовавшаяся в результате ее исполнения переданным ей другой стороной имуществом, в силу статьи 167 Гражданского кодекса обязана возместить в денежной форме стоимость такого пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11). Иной подход позволил бы извлекать неосновательное обогащение лицу, которому соответствующее имущество передано во временное пользование.

Исходя из приведенных норм (разъяснений) равный размер взаимных обязательств сторон по недействительной (в данном случае - арендной) сделке исключает наличие неосновательного обогащения. Нормы главы 60 Гражданского кодекса могут применяться к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что в результате исполнения сторонами недействительной (ничтожной) арендной сделки общество продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером 23:40:0402012:0089 (акт осмотра от 16.02.2015). Арендная плата вносилась (принималась) в соответствии с условиями договора аренды; доказательств того, что перечисленные истцом в спорный период платежи превышают размер арендной платы, предусмотренной в договоре, в дело не представлено. Правомерность уплаты обществом на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения (дело N А32-5790/2012) на сумму 1 052 348 рублей 65 копеек, не может быть оценена в рамках настоящего спора. С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказаны правовые и фактические основания для возврата денежных средств, перечисленных им во исполнение договора аренды от 07.12.2007 N 4000001532 (за полученный от ответчика земельный участок). Поскольку у администрации обязанность по возврату обществу денежных средств (арендных платежей) не возникла, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса) также не подлежит удовлетворению.

Выводы судебных инстанций согласуются с правовыми подходами по применению пункта 2 статьи 167, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 5 статьи 1105 Гражданского кодекса, сформулированными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08, от 07.06.2011 N 1744/11 и от 04.12.2012 N 9443/12.

Кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (в виде уплаченной обществом спорный период арендной платы), подлежащего возврату истцу на основании статьи 167 Гражданского кодекса, окружным судом отклоняется.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Обстоятельства, связанные с наличием на стороне администрации (доказанностью обществом) неосновательного обогащения, проверялись и были отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу о равном размере взаимных обязательств сторон.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Довод общества об ошибочном применении к отношениям сторон норм об исковой давности исследовался апелляционным судом, который исходил из предмета заявленного иска, а также норм статей 166 и 181 Гражданского кодекса (в редакциях, действовавших в спорный период). Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности арендной сделки начал течь с декабря 2007 года. Исковое заявление предъявлен обществом в суд первой инстанции только в марте 2015 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. Истечение давностного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, независимо от истечения срока исковой давности по заявленным обществом требованиям правовые основания для взыскания с администрации неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком отсутствуют, поскольку установлен равный размер взаимных обязательств сторон.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 14.10.2015 N 430).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А32-10349/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова