Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф08-8313/15 по делу N А22-219/2015

г. Краснодар

30 ноября 2015 г.

Дело N А22-219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Ю.Д., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии от истца - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587) - Эрднеева Л.Ю. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление" (ИНН 0816005701, ОГРН 1080816004488) - Гучаева О.Б. (доверенность от 25.05.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мохит" (ИНН 0268043022, ОГРН 1060268027115), третьего лица - Министерства по строительству, транспорту и дорожному управлению Республики Калмыкия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А22-219/2015, установил следующее.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Калмыцкое дорожное управление" (далее - дорожное управление) и ООО "Мохит" (далее - общество) о признании недействительным договора поставки продукции от 31.08.2012 N 63 на общую сумму 45 952 835 рублей (согласно приложениям N 1 и 2, дополнительного соглашения от 31.01.2013 N 1 к приложениям N 2, 4 и 5) заключенных дорожным управлением и обществом (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 172, 173).

Решением Арбитражного суда Республике Калмыкия от 09.04.2015 (судья Джамбинова Л.Б.) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что сделка для дорожного управления является крупной и совершена с нарушением установленной действующим законодательством обязательной процедуры ее одобрения общим собранием акционеров, в данном случае единственным акционером (министерством).

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2015 решение от 09.04.2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Постановление мотивировано тем, что сделка по поставке в рамках спорного договора товара дорожному управлению направлена на осуществление его основной деятельности и получение прибыли от реализации оказываемых услуг. Судом первой инстанции не учтена длительность периода совершения спорных сделок по договору (сентябрь 2012 - март 2013), что указывает на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности дорожного управления, в связи с чем она не может относиться к крупным. Допустимых доказательств убыточности сделки, причинения вреда дорожному управлению или его акционеру (министерству) совершенной сделкой, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них, министерством в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) не представлено. Сама по себе оплата поставленного товара по разумным ценам права и законные интересы дорожного управления, а равно его акционера (министерства), не нарушает. Несоразмерность стоимости приобретенного дорожным управлением товара сложившимся в регионе ценам на аналогичный товар министерством не представлено. Возможность использования для восстановления нарушенных прав механизма, установленного частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), министерством не обоснована, поскольку поставленный обществом товар, использован дорожным управлением при производстве строительных работ. Доказательства нарушения прав министерства, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению, не представлено. Фактически обращение министерства с настоящим иском связано с предъявлением обществом в суд иска о взыскании долга (пени) по спорному договору.

В кассационной жалобе министерство просит постановление апелляционного суда от 22.09.2015 отменить, решение от 09.04.2015 - оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права при установлении факта заключения дорожным управлением сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. В обоснование своих требований заявитель указывает, что сделка является крупной, заключена без одобрения единственного акционера дорожного управления (министерства). Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что сделки совершены в процессе хозяйственной деятельности дорожного управления. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса). По мнению министерства, не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Вывод апелляционного суда относительно того, что министерство, заявив требование о признании сделки недействительной, злоупотребило своим правом не потребовав применения двусторонней реституции, не основан на нормах процессуального права. Действующее процессуальное законодательство не лишает прав заинтересованных лиц заявить указанное требование позднее, после признания сделки недействительной. Более того, в силу действующего материального и процессуального законодательства применение последствий недействительности сделок относится к правомочию суда. Суд апелляционной инстанции, отклонив довод министерства об убыточно оспариваемого договора, не верно истолковал его обоснование истцом. Взятые дорожным управлением значительные денежные обязательства по оспариваемому договору привели к трудности его исполнения. В случае если бы об этих обязательствах общее собрание акционеров дорожного управления узнало своевременно, то вопрос о принятии дорожным управлением обязательств в таком объеме мог быть отклонен. Кроме того, принятие дорожным управлением обязательств по оспариваемому договору повлекло за собой не исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по иным его соглашениям, в том числе перед налоговыми органами. Судом апелляционной инстанции не учтено, что дорожным управлением нарушены требования, установленные Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), так как доля участия Республики Калмыкия в лице министерства в уставном капитале дорожного управления составляет 100% акций. Министерство полагает, что в предмет судебного исследования по делу подлежит включению вопрос о соблюдении ответчиками порядка заключения спорного договора поставки, предусмотренного Законом N 223-ФЗ. В условиях отсутствия договора поставки, заключенного с соблюдением требований Закона N 223-ФЗ, фактическое его исполнение сторонами не может повлечь за собой установление факта о законности заключения сделки. При этом при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность апелляционного постановления.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы жалобу не поступили.

В судебном заседании представители министерства и дорожного управления поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 31.08.2012 общество (поставщик) и дорожное управление (покупатель) заключили договор поставки продукции (щебня) N 63 на общую сумму (согласно приложениям N 1 и 2, с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2013 N 1 к приложениям N 2, 4 и 5) на общую сумму 45 952 835 рублей (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка продукции производиться партиями. Поставка каждой партии продукции (наименование, количество, цена, стоимость, сроки поставки, порядок расчетов и др.) согласовываются сторонами дополнительно и регламентируются настоящим договором, приложениями (спецификациями) на каждую партию продукции, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию, согласно приложениям (спецификациям).

В ходе исполнения договора заключены следующие приложения к нему:

- от 10.09.2012 N 1 на сумму 3 898 тыс. рублей;

- от 17.09.2012 N 2 на сумму 16 950 тыс. рублей. Дополнительным соглашением от 31.01.2013 N 1 к приложению от 17.09.2012 N 2 сумма поставки составила 13 254 355 рублей;

- от 31.01.2013 N 4 на сумму 16 800 тыс. рублей;

- от 11.03.2013 N 5 на сумму 12 млн рублей.

Согласно пункту 1.4 устава дорожного управления единственным учредителем (акционером) дорожного управления является министерство (т. 1, л. д. 46).

Как указывает в исковом заявлении министерство, заключение договора повлекло за собой негативные последствия, в результате которых вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу N А07-2375/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2014, с дорожного управления в пользу общества, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, взыскано 16 385 705 рублей 85 копеек пени.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 N 309-ЭС15-650 дорожному управлению отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу N А07-2375/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Производство по кассационной жалобе министерства прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство, считая, что решение от 29.05.2014 по делу N А07-2375/2014 напрямую создает правовые и материальные последствия для единственного акционера дорожного управления, так как его исполнение может привести дорожное управление к банкротству, и, полагая, что договор является крупной сделкой, неодобренной общим собранием акционеров дорожного комитета, обратилось с иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса). Согласно статьям 454 и 516 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор в совокупности с приложениями является заключенным; из указанных документов можно достоверно и однозначно установить наименование товара, ассортимент, его количество и цену.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) крупной сделкой признается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (абзац 1 пункта 6 названной статьи).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с спариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не требуется соблюдение предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Как следует из устава дорожного управления основной деятельностью общества являются работы по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 3.1; т.1, л. д. 47).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц дорожного управления к видам экономической деятельности управления относится строительство зданий, сооружений, а также дорог (т. 1, л. д. 93).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, правильно установил, что сделка по поставке в рамках спорного договора товара дорожному управлению направлена на осуществление его основной деятельности и получение прибыли от реализации оказываемых услуг, что указывает на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности дорожного управления, в связи с чем она не может относиться к крупной.

Между тем судами не учтено следующее.

Министерство в кассационной жалобе указывает на то, что дорожным управлением при заключении договора нарушены требования Закона N 223-ФЗ, так как доля участия Республики Калмыкия в лице министерства в уставном капитале дорожного управления составляет 100% акций. Министерство полагает, что в предмет судебного исследования по делу подлежит включению вопрос о соблюдении ответчиками порядка заключения спорного договора поставки, предусмотренного Законом N 223-ФЗ. В условиях отсутствия договора поставки, заключенного с соблюдением требований Закона N 223-ФЗ, фактическое его исполнение сторонами не может повлечь за собой установление факта о законности заключения сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке; пункт 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ 9 положение о закупке утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, или коллегиальным исполнительным органом такого акционерного общества в случае, если уставом хозяйственного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров хозяйственного общества (пункт 4 в редакции, действующей на дату заключения договора).

В статье 3 Закона N 223-ФЗ указаны принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

В силу статьи 4 Закона N 223-ФЗ информация о закупке размещается в единой информационной системе и включает в себя извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой в единой информационной системе, предусмотрено названным Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотрненных частями 15 и 16 данной статьи.

Согласно статье 7 Закона N 223-ФЗ за нарушение требований данного Закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Министерство утверждает, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, что доля участия Республики Калмыкия в лице министерства в уставном капитале дорожного управления (ОАО) составляет 100%.

Таким образом, довод министерства относительно того, что в предмет судебного исследования по делу подлежит включению вопрос о соблюдении ответчиками порядка заключения спорного договора поставки, предусмотренного Законом N 223-ФЗ, является правильным.

При этом при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Изложенный правовой подход также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Министерство указывает на то, что договор поставки заключен ответчиками без соблюдения требований Закона N 223-ФЗ, общество в отзыве на жалобу по указанному доводу министерства возражения не представило.

Согласно материалам дела, обстоятельства заключения договора, с учетом положений Закона N 223-ФЗ, судами не устанавливались.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А22-219/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников