Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф08-8296/15 по делу N А32-39311/2014

г. Краснодар

30 ноября 2015 г.

Дело N А32-39311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" (ИНН 4632117498, ОГРН 1104632001440) - Серышева С.Г. (доверенность от 25.05.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Никитина Игоря Николаевича (ИНН 233600413786, ОГРНИП 304233625700022), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Игоря Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу N А32-39311/2014 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.

ООО "Русское поле" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину И.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 7 400 тыс. рублей задолженности по договору уступки права требования от 19.10.2011.

Решением от 08.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал, что определением Кущевского районного суда от 17.12.2010 по делу N 2-455-10 с ООО СК "Нива-Агро" в пользу предпринимателя взыскано 510 тонн риса, по делу выдан исполнительный лист. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности права (требования) переданного истцу, а указанное определение суда общей юрисдикции вступило в законную силу и не отменено, поэтому отсутствуют основания для возврата обществу уплаченных денежных средств по договору уступки права требования от 19.10.2011.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2015 решение от 08.05.2015 отменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 7 400 тыс. рублей неосновательного обогащения и 63 тыс. рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован следующим: спорный договор цессии заключен 19.10.2011. Решение Кущевского районного суда от 05.10.2011 о взыскании 510 тонн зерна риса с ООО "СК Нива", предпринимателя, ООО "Белозерное-Агро" и др. в пользу ООО "Агрообъединение "Нива"" (правопреемник ООО СК "Нива-Агро") вступило в законную силу с 16.10.2011. Таким образом, предприниматель не мог не знать, что, заключая спорный договор, он фактически отчуждает несуществующее у него требование к ООО СК "Нива-Агро", что является формой злоупотребления субъективным гражданским правом.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 16.08.2015 и оставить в силе решение от 08.05.2015. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на надлежаще оформленных документах (определение Кущевского районного суда от 17.10.2010 по делу N 2-445-10).

Предприниматель направил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано невозможностью обеспечения явки в судебное заседание.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы названного Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Судами установлено, что 19.10.2011 предприниматель (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования от должника (ООО СК "Нива-Агро") исполнения обязательств по передаче 510 тонн риса во исполнение определения Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.10.2010 по делу N 2-455-10. Стоимость уступленного права - 7 400 тыс. рублей (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность цедента по передаче документов, удостоверяющих права и обязанности (определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.10.2010 по делу N 2-455-10 и оригинал исполнительного листа от 21.01.2011 серии ВС N 004263577).

Общество перечислило предпринимателю 7 400 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2011 N 821, от 15.11.2011 N 43, от 16.11.2011 N 86, от 17.11.2011 N 103.

В октябре 2013 года истец обратился в Кущевский районный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя (предпринимателя на общество) по определению Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.10.2010 по делу N 2-455-10. Данное заявление возвращено судом с указанием на то, что предприниматель не является взыскателем по указанному делу.

Общество направило в суд жалобу на действия судьи.

В письме от 14.02.2014 N 651-с председатель Кущевского районного суда Краснодарского суда сообщил, что проведенная проверка не выявила нарушений со стороны судьи Кущевского районного суда, возврат заявления отвечал требованиям закона.

Общество, полагая, что на момент заключения договора цессии не существовало уступаемого права требования, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из того, что определение Кущевского районного суда от 17.12.2010 по делу N 2-455-10, которым с ООО СК "Нива-Агро" в пользу предпринимателя взыскано 510 тонн риса, вступило в законную силу и не отменено, по делу выдан исполнительный лист.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск общества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункта 1 статьи 384 Кодекса).

Таким образом, уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Согласно пункту 1 статьи 390 Кодекса цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу пункта 2 статьи 390 Кодекса цедент при уступке прав должен соблюсти ряд условий, приведенных в этой норме Кодекса, определяющих, в том числе, то, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Кодекса, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Кущевского районного суда от 19.10.2009 с ООО СК "Нива", ООО "Белозерное-Агро", предпринимателя., Дубова В.Н., Коновалова А.А., Заяц В.А., Близнеца Н.В., Бурых А.Е., Бурых Н.А., Логиновой Н.В., Миргородского А.В., Антонова В.Н., Антоновой Т.В., Любарец К.И., Кузьминой В.Ю., Мурачева А.В., Мурачевой Е.М., Дятло Е.А., Дятло И.И., Новиковой Г.К. в пользу ООО СК "Нива-Агро" взыскано неосновательное обогащение в виде обязанности по возврату в натуре 510 тонн риса.

12 ноября 2009 года Кущевский районный суд направил в отдел Федеральной службы судебных приставов по Западному округу г. Краснодара исполнительный лист на исполнение указанного решения.

19 января 2010 года исполнительное производство по указанному делу было окончено в связи с исполнением.

18 мая 2010 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Кущевского районного суда от 19.10.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Кущевского районного суда от 01.09.2010 производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2010 определение Кущевского районного суда от 01.09.2010 оставлено без изменения.

25.11.2010 в суд общей юрисдикции от предпринимателя поступило заявление о повороте исполнения решения суда.

Определением от 17.12.2010 по делу N 2-455-10 Кущевский районный суд произвел поворот исполнения решения суда с возложением на ООО СК "Нива-Агро" обязанности по возврату предпринимателю 510 тонн риса, полученных в ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, определение Кущевского районного суда от 01.09.2010 о прекращении производства по делу, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

05 октября 2011 года Кущевский районный суд вынес решение по делу N 2-557-11 (ранее дело N 2-445-10), в соответствии с которым с ООО СК "Нива", предпринимателя, ООО "Белозерное-Агро" и др. в пользу ООО "Агрообъединение "Нива"" (правопреемник ООО СК "Нива-Агро") взыскано 510 тонн зерна риса. Решение вступило в законную силу 16.10.2011, в вышестоящую инстанцию не обжаловалось.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, определение Кущевского районного суда от 17.12.2010 делу N 2-455-10 не отменялось и не пересматривалось последующими судебными актами судов общей юрисдикции, однако, в связи с принятием решения Кущевского районного суда от 05.10.2011, вступившего в законную силу 16.10.2011, оно фактически утратило свою юридическую силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель при заключении спорного договора цессии не мог не знать об отсутствии у него права требования к ООО СК "Нива-Агро". Таким образом, предприниматель передал несуществующее право требования к ООО СК "Нива-Агро", что является формой злоупотребления субъективным гражданским правом и основанием для возврата уплаченных обществом денежных средств по договору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Никитина Игоря Николаевича об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу N А32-39311/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк