Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2015 г. N 15АП-10815/15

город Ростов-на-Дону

16 августа 2015 г.

дело N А32-39311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Серышева С.Г. по доверенности от 25.05.2015,

от ответчика: представителя Диденко А.О. по доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русское поле"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2015 года по делу N А32-39311/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русское поле"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Никитину Игорю Николаевичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее - истец, ООО "Русское поле") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Игорю Николаевичу (далее - ответчик, ИП Никитин И.Н.) о взыскании задолженности в сумме 7 400 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оплатил вознаграждение за уступаемое право требования по договору цессии от 19.10.2011, однако на момент заключения данного договора уступаемое ответчиком право требования не существовало, что подтверждается постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 22. 06.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что определением Кущевского районного суда от 17.12.2010 по делу N 2-455-10 с ООО СК "Нива-Агро" в пользу ИП Никитина И.Н. взыскано 510 тонн риса, по делу выдан исполнительный лист. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недействительности права (требования) переданного истцу, а указанное определение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, не отменено.

Общество с ограниченной ответственностью "Русское поле" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- итоговым судебным актом суда общей юрисдикции по делу N 2-557-11 установлено отсутствие у предпринимателя права требовать передачи ему 510 тонн зерна риса, которое он уступил обществу по договора цессии от 19.10.2011;

- суд первой инстанции неправомерно признал нотариально заверенную копию определения Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.10.2010 по делу N 2-455-10 достаточным доказательством наличия у предпринимателя права, переданного по спорному договору цессии.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик указал, что уступаемое право (требование) удостоверялось вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции и исполнительным листом серии ВС N 004263577 от 17.12.2010. Доказательства того, что определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.10.2010 по делу N 2-455-10 было обжаловано и отменено, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Представил на обозрение суда решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 05.10.2011 по делу N 2-557-11 с "мокрой" печатью суда общей юрисдикции о вступлении решения в законную силу 16.11.2011.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 между ИП Никитиным И.Н. (цедент) и ООО "Русское поле" (цессионарий) был заключен договора уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования от должника (ООО СК "Нива-Агро") исполнения обязательства по взысканию 510 тонн риса во исполнение определения Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.10.2010 по делу N 2-455-10.

Согласно пункту 1.2 договора общий размер права требования составляет 510 тонн риса.

За уступку требования цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 7 400 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цедент обязался передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: копию определения Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.10.2010 по делу N 2-455-10 и оригинал исполнительного листа серии ВС N 004263577 от 21.01.2011; данные документы должны быть переданы цессионарию в течение 30 дней с момента подписания договора.

Цессионарий принял на себя обязательство оплатить стоимость уступаемого права после передачи всех необходимых документов, но не позднее 30.11.2011 (пункт 2.2 договора).

Во исполнение договора цессии истец перечислил ответчику 7 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 821 от 19.10.2011, N 43 от 15.11.2011, N 86 от 16.11.2011, N 103 от 17.11.2011.

В октябре 2013 года ООО "Русское поле" обратилось в Кущевский районный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя ИП Никитина И.Н. на ООО "Русское поле" по определению Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.10.2010 по делу N 2-455-10. Данное заявление было возвращено судом с указанием на то, что в данном деле не имеется взыскателя ИП Никитина И.Н.

Общество направило в адрес суда общей юрисдикции жалобу на действия судьи Аносова В.Е.

Письмом N 651-с от 14.02.2014 председатель Кущевского районного суда Краснодарского суда сообщил, что проведенная проверка не выявила нарушений со стороны судьи Кущевского районного суда, возврат заявления отвечал требованиям закона, 22.06.2011 постановлением суда надзорной инстанции президиума Краснодарского краевого суда определение Кущевского районного суда от 01.09.2010 отменено.

Общество, полагая, что на момент заключения договора цессии не существовало уступаемого права требования, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. А согласно пункту 2 той же статьи при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как было указано выше, предметом цессии выступало требование к ООО СК "Нива-Агро" по исполнению обязательства по возвращению 510 тонн риса во исполнение определения Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.10.2010 по делу N 2-455-10 о повороте исполнения решения.

Основанием для вынесения указанного определения послужили следующие обстоятельства.

Решением Кущевского районного суда от 19.10.2009 с ООО СК "Нива", ООО "Белозёрное-Агро", ИП Никитина И.Н., Дубова В.Н., Коновалова А.А., Заяц В.А., Близнеца Н.В., Бурых А.Е., Бурых Н.А., Логиновой Н.В., Миргородского А.В., Антонова В.Н., Антоновой Т.В., Любарец К.И., Кузьминой В.Ю., Мурачева А.В., Мурачевой Е.М., Дятло Е.А., Дятло И.И., Новиковой Г.К. в пользу ООО СК "Нива-Агро" взыскано неосновательное обогащение в виде возврата в натуре зерна риса в количестве 510 тонн.

12.11.2009 Кущевский районный суд направил в ФССП РФ по западному округу г. Краснодара исполнительный лист на исполнение указанного решения.

19.01.2010 исполнительное производство по указанному делу было окончено в связи с исполнением.

18.05.2010 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Кущевского районного суда от 19.10.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Кущевского районного суда от 01.09.2010 производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2010 определение Кущевского районного суда от 01.09.2010 оставлено без изменения.

25.11.2010 в суд общей юрисдикции от ИП Никитина И.Н. поступило заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением от 17.12.2010 по делу N 2-455-10 Кущевский районный суд произвёл поворот исполнения решения суда с возложением на ООО СК "Нива-Агро" обязанности по возврату ИП Никитина И.Н. 510 тонн риса, полученных в ходе исполнительного производства.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы настоящего дела представлена копия определения от 17.12.2010 по делу N 2-455-10 с печатями суда общей юрисдикции и отметкой о вступлении судебного акта в законную силу, а также копия исполнительного листа серии ВС N 004263577.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанное определение суда общей юрисдикции не отменено, вступило в законную силу, что свидетельствует о наличии у предпринимателя уступаемого права требования на момент заключения соответствующей сделки.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суд первой инстанции неправильным, сделанным без учета всех обстоятельств дела.

Так, из содержания письма председателя Кущевского районного суда Краснодарского края N 651-с от 14.02.2014 следует, что определение Кущёвского районного суда от 01.09.2010 о прекращении производства по делу, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.10.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

05.10.2011 Кущевский районный суд Краснодарского края по делу N 2-557-11 (ранее дело N 2-445-10) вынес решение, в соответствии с которым с ООО "СК Нива", ИП Никитина И.Н., ООО "Белозёрное-Агро" и др. в пользу ООО "Агрообъединение "Нива" (правопреемника ООО СК "Нива-Агро", которое было реорганизовано в форме присоединения к агрообъединению) взыскано 510 тонн зерна риса. Указанное решение вступило в законную силу 16.10.2011, в вышестоящую инстанцию не обжаловалось.

Истец представил суду апелляционной инстанции решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 05.10.2011 по делу N 2-557-11 с "мокрой печатью" суда общей юрисдикции о вступлении решения в законную силу 16.11.2011.

Действительно, определение Кущевского районного суда от 17.12.2010 делу N 2-455-10 не отменялось и не пересматривалось последующими судебными актами судов общей юрисдикции, вместе с тем, в связи с принятием решения Кущёвского районного суда от 05.10.2011, вступившего в законную силу 16.10.2011, оно фактически утратило свою юридическую силу.

Как указывалось ранее, основанием для вынесения определения от 17.12.2010 явилась отмена первоначального решения суда общей юрисдикции 19.10.2009, которым с предпринимателя и др. в пользу ООО СК "Нива-Агор" отыскано 510 тонн зерна риса. Однако вступившим в законную силу решением от 05.10.2011 Кущёвский районный суд подтвердил обоснованность требований ООО СК "Нива-Агор" (после реорганизации - ООО "Агрообъединение "Нива"). Таким образом, ИП Никитин И.Н. в рамках судебного дела N 2-445-10 (в последующем дело N 2-557-11) всегда выступал должником по отношению к ООО СК "Нива-Агор", а не взыскателем. Доказательства того, что ООО СК "Нива-Агор" (ООО "Агрообъединение "Нива") получило двойное взыскание с ИП Никитина И.Н. (при исполнении решений от 19.10.2009 и от 05.10.2011), в материалы настоящего дела не представлено.

Спорный договор цессии был заключен 19.10.2011, в то время как решение Кущёвского районного суда от 05.10.2011 уже вступило в законную силу с 16.10.2011. Таким образом, ИП Никитин И.Н. не мог не знать, что заключая спорный договор, он фактически отчуждает несуществующее у него требование к ООО СК "Нива-Агор", что является формой злоупотребления субъективным гражданским правом.

Поскольку ответчиком передано по договору цессии несуществующее требование к ООО СК "Нива-Агор", постольку с него в пользу истца подлежат взысканию уплаченные обществом 7 400 000 руб.

Довод предпринимателя о пропуске ООО "Русское поле" срока исковой давности является необоснованным.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С иском по настоящему делу ООО "Русское поле" обратилось 17.10.2014, что подтверждается почтовым штемпелем, проставленным на конверте, в котором исковое заявление было направлено в адрес суда первой инстанции, т.е. до истечения 3-хлетнего срока заключения договора цессии и момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права неправомерными действиями ответчика.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2015 года по делу N А32-39311/2014 отменить, по делу принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Игоря Николаевича (ИНН 233600413786, ОГРНИП 304233625700022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" (ИНН 4632117498, ОГРН 1104632001440) 7 400 000 руб. неосновательного обогащения, 63 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов