Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф08-8562/15 по делу N А32-1553/2015

г. Краснодар

27 ноября 2015 г.

Дело N А32-1553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Тамбова Бориса Эскендеровича (ИНН 231500691440, ОГРНИП 304231533700164) - Кайгородовой М.Н. (доверенность от 18.06.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Т2-Мобайл" (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088) - Пазюра Е.С. (доверенность от 16.06.2015), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Ростелеком", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2-Мобайл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-1553/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тамбов Б.Э. (далее - предприниматель) обратился с иском к ООО "РТ Мобайл" о взыскании 330 тыс. рублей задолженности, 17 606 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 тыс. рублей компенсации морального вреда, 300 тыс. рублей упущенной выгоды.

В связи с реорганизацией ЗАО "РТ Мобайл" путем присоединения к ООО "Т2- Мобайл" суд заменил ответчика на ООО "Т2-Мобайл" (далее - общество).

Решением от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 276 710 рублей 04 копейки, в том числе 270 тыс. рублей основного долга, 6 710 рублей 4 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 637 рублей 58 копеек расходов по оплате госпошлины, 18 405 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано.Суды исходили из того, что к заключенному сторонами договору от 29.08.2012 следует по аналогии применять нормы о договоре аренды. По данному договору истец обязался предоставить ответчику в пользование кровлю склада для размещения оборудования и фактически обеспечил такое предоставление. То обстоятельство, что ответчик не воспользовался своими правами по договору, не освобождает его от обязанности по оплате установленных договором платежей за пользование имуществом истца.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, к договору от 29.08.2012 следует применять нормы о договоре оказания услуг, а не аренды, так как конкретное место на кровле для размещения оборудования, его площадь в договоре не определены. Акт приема-передачи кровли не подписывался, предоставление предпринимателем возможности для размещения оборудования не доказано. Акты оказанных услуг ответчик подписывал и оплачивал ошибочно. Истец подтвердил, что фактически услуги по договору не оказывались. Применяя нормы о договоре аренды, суд не учел, что в общий размер предусмотренных договором платежей входила, помимо платы за размещение оборудования, также плата за оказание предпринимателем сопутствующих услуг, которые фактически оказаны не были. Суд не оценил наличие у истца фактической возможности оказать услуги по договору. Истец, отрицая получение от ответчика уведомления о расторжении договора, в то же время приложил копию этого уведомления к исковому заявлению. Действия истца являются злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.08.2012 предприниматель и ОАО "Ростелеком" заключили договор об оказании услуг N 1-23-0668, в силу пункта 1.1 которого и приложения N 1 к нему (протокол о порядке оказания услуг) предприниматель принял на себя обязательство обеспечить размещение базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств ОАО "Ростелеком" на кровле склада, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Рубина, 105. Предприниматель также обязался обеспечить возможность подключения оборудования ОАО "Ростелеком" к электрической сети за счет своих лимитов и категории энергоснабжения и оказывать дополнительные услуги по обслуживанию электрооборудования, пожарному и визуальному надзору, организации допуска персонала ОАО "Ростелеком", перечень которых согласован сторонами в протоколе о порядке оказания услуг (приложение N 1). В силу пункта 8.1 договор заключен сроком на 11 месяцев. Стороны согласовали, что по истечении срока действия договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одной из сторон не будет направлено уведомление о прекращении действия договора не позднее, чем за один месяц до даты окончания срока действия договора (пункт 8.2). Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора ежемесячная плата по нему состоит из двух частей - "постоянной" и "переменной"; постоянная часть ежемесячной платы устанавливается в размере 30 тыс. рублей и покрывает все расходы предпринимателя, связанные с оказанием услуг, за исключением фактически потребленной обществом электроэнергии; переменная часть платы определяется как расходы предпринимателя на потребленную ОАО "Ростелеком" электрическую энергию. В пункте 2.5 договора предусмотрено, что оплата "постоянной" части осуществляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты аренды за сентябрь, октябрь и декабрь 2012 г., акты оказания услуг по размещению и обеспечению эксплуатации оборудования за каждый месяц 2013 г., а также платежные поручения, которыми ОАО "Ростелеком" перечислило предпринимателю плату по договору за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года.

Вследствие реорганизации ОАО "Ростелеком" в форме выделения согласно разделительному балансу ЗАО "РТ-Мобайл" стало правопреемником ОАО "Ростелеком" по правам и обязанностям перед истцом, возникшим после 01.10.2013.

В материалах дела имеется платежное поручение от 22.05.2014 N 3351, которым ЗАО "РТ Мобайл" оплатило предпринимателю 30 тыс. рублей за услуги по договору от 29.08.2012 за февраль 2014 г.

Предприниматель обратился к обществу как правопреемнику ЗАО "РТ Мобайл" с требованием о взыскании 330 тыс. рублей долга в виде платы по договору за январь - май 2013 года и апрель - декабрь 2014 года.

Суд признал обоснованными требования истца за апрель - декабрь 2014 года, то есть в отношении прав и обязанностей перед истцом, возникших после 01.10.2013.

При этом суд пришел к выводу, что договор от 29.08.2012 фактически направлен на предоставление ОАО "Ростелеком" в пользование кровли склада для размещения согласованного оборудования; к этому договору подлежат применению по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Выводы суда соответствуют материалам дела и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 7 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Согласно данному пункту допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Довод заявителя о неопределенности в договоре конкретного места на кровле склада, предназначенного для размещения оборудования, не принимается. Место расположения оборудования на кровле склада определено в плане размещения (приложение N 2 к договору). Наличие на кровле аналогичного оборудования третьих лиц не лишало ответчика права потребовать от истца обеспечить размещение своего оборудования в соответствии с договором.

Доводы о том, что фактически ОАО "Ростелеком" не размещало свое оборудование на кровле принадлежащего истцу здания, суд отклонил, указав, что предприниматель обеспечил предоставление кровли в согласованных в договоре целях, а ОАО "Ростелеком" и его правопреемник ЗАО "РТ Мобайл" признавали договор действующим, ежемесячно подписывая акты и оплачивая за пользование имуществом истца. То обстоятельство, что правопредшественники ответчика не воспользовались правом разместить на кровле принадлежащего истцу здания свое оборудование, не освобождает ответчика от обязанности производить платежи по договору; правопредшественники ответчика ранее такую обязанность признавали и названные платежи производили.

Довод заявителя об ошибочности этих платежей не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод о том, что с общества неправомерно взыскана плата за сопутствующие и фактически не оказанные истцом услуги, также оценивался апелляционным судом. При этом суд установил, что перечисленные в приложении N 1 к договору обязанности истца (пропускать к оборудованию сотрудников ОАО "Ростелеком" и не допускать к нему посторонних лиц; сообщать об авариях, влияющих на работу оборудования; отключать электропитание оборудования в случае пожарной опасности и принимать меры по тушению пожара; обеспечить возможность подключения оборудования к электросети предпринимателя) не могут являться самостоятельными услугами, отдельными от предоставления в пользование крыши под установку оборудования. Стороны не оговорили стоимость перечисленных действий в качестве услуг в составе согласованной постоянной части платы по договору.

Ссылка на недоказанность наличия у истца возможности исполнить договор (отсутствие доказательств получения предпринимателем разрешения на реконструкцию кровли склада, технических условий на подключение электрооборудования, расчета несущей способности кровли) не принимается, так как такие доводы не заявлялись при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и не могут оцениваться судом кассационной инстанции согласно нормам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А32-1553/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко