Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф08-7929/15 по делу N А63-13318/2014

г. Краснодар

27 ноября 2015 г.

Дело N А63-13318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Стрижамент" (ИНН 2635120181, ОГРН 1082635021380) - Гаркуша Н.Н. (доверенность от 10.09.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гласс Декор КМВ" (ИНН 2632083189, ОГРН 1062632035575), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гласс Декор КМВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2015 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-13318/2014, установил следующее.

ООО Ликеро-водочный завод "Стрижамент" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Гласс Декор КМВ" (далее - общество) о взыскании 520 344 рублей задолженности, а также 13 406 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, завод просил возвратить 312 рублей 66 копеек излишне уплаченной государственной пошлины (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2015, с общества в пользу завода взыскано 520 344 рубля убытков, 13 406 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В части требований о взыскании 15 633 рублей и возложении обязанности принять возвращенную забракованную продукцию производство по делу прекращено в связи с отказом истца от этих требований. Судебные акты мотивированы доказанностью поставки некачественной продукции.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, общество не нарушило договорные обязательства перед заводом с учетом условий пункта 4.2 договора от 16.11.2012 N 006/12 (допустимый брак). Акт забраковки от 01.04.2014 N 1 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку противоречит аналогичным актам от 27.02.2014 N 1 и от 28.02.2014 N 2. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайства общества о вызове свидетеля (Зеленского И.В.), истребовании дополнительных доказательств и приобщении доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя завода, поддержавшего свои возражения относительно доводов жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что 16.11.2012 завод (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 006/12 о поставке стеклобутылок в соответствии с утвержденным заводом образцом.

По товарной накладной от 29.07.2013 N 8 общество поставило: 9954 декорированных стеклобутылок "Настойка Стрижамент" (0,05 л) стоимостью 268 758 рублей; 9900 бутылок "Бальзам Стрижамент" (0,05 л) стоимостью 267 300 рублей; 9090 бутылок "Люкс Стрижамент" (0,05 л) на 245 430 рублей.

Товар получен истцом 23.08.2013 и полностью оплачен (платежные поручения от 04.02.2013 N 118, от 01.03.2013 N 199, от 04.06.2013 N 482, от 26.09.2013 N 000958).

В ходе подготовки к розливу 01.04.2014 заказчик установил, что поставленные 857 стеклобутылок не могут быть использованы в связи со скрытым браком (потертости и искажение изображения). По данному факту заводом составлен акт забраковки от 01.04.2014 N 1.

02 апреля 2014 года в адрес общества заказчиком направлена претензия о возмещении ущерба от поставки некачественных (бракованных) стеклобутылок.

В ответе на претензию общество, ссылаясь на условия 4.2 договора (о допустимом браке), признало лишь 7506 рублей.

24 июня 2014 года завод направил обществу письмо с предложением о перечислении 7506 рублей на его расчетный счет в течение 5 дней с момента получения претензии.

29 ноября 2014 года в ходе подготовки к розливу заказчиком установлено, что 9923 стеклобутылки "Настойка Стрижамент" и 9071 стеклобутылка "Стрижамент Люкс" не могут быть использованы в связи с браком - несоответствие нанесенного на стеклобутылку декора условиям договором, о чем составлен акт забраковки от 29.11.2014 N 2.

01 декабря 2014 года завод направил обществу претензию с требованием возместить 535 977 рублей за некачественный товар.

Неисполнение обществом названной претензии послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском.

Суды, руководствуясь нормами статей 309, 310, 469, пунктом 1 статьи 476, 506, пунктом 2 статьи 513 и пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), удовлетворили заявленные требования.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, акты забраковки от 01.04.2014 N 1 и от 29.11.2014 N 2, суды установили, что они подтверждают поставку 19 851 стеклобутылки стоимостью 535 977 рублей ненадлежащего качества.

Поскольку в пункте 4.2 договора стороны согласовали то, что допустимый брак, т. е. несоответствие декорации стеклобутылок опытному образцу по цвету или наличие искажений, потертостей и прочее, составляет 2% от всей партии декорированных стеклобутылок, суды определили размер ущерба за вычетом 2% допустимого брака и удовлетворили требования завода, взыскав 520 344 рубля.

Довод общества о том, что акт забраковки от 01.04.2014 N 1 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку противоречит актам от 27.02.2014 N 1 и от 28.02.2014 N 2, был предметом изучения судов и правомерно отклонен, поскольку акты отражают различные факты поставки некачественной продукции.

Ссылки общества на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля (Зеленского И.В.), истребовании дополнительных доказательств и о приобщении вещественных доказательств, несостоятельны.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При разрешении вопроса о принятии дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции, установив отсутствие уважительных причин непредставления этих доказательств суду первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в их принятии.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 названного Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А63-13318/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков