Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф08-8998/15 по делу N А53-32617/2014

г. Краснодар

02 декабря 2015 г.

Дело N А53-32617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Поповой Л.М. (доверенность от 01.07.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Баршиной Ю.В. (доверенность от 30.12.2014), при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-32617/2014, установил следующее.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", далее - энергосбыт) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Донэнерго" (далее - общество) о взыскании 116 510 рублей 40 копеек задолженности и 101 075 рублей 54 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2015, с общества в пользу энергосбыта взыскано 101 075 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Суды исходили из того, что наличие и размер неосновательного обогащения подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что судами установлено необоснованное включение объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в ноябре 2011 года. Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 18.12.2014.

В отзыве энергосбыт отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель энергосбыта изложил свои возражения.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник энергосбыта; заказчик) заключили договор от 20.11.2009 N 27 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям филиала общества Ростовские ГЭС и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций (далее - ССО), заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) (приложение N 15), лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя согласно приложению N 5, а исполнитель - оплачивать указанные объемы электроэнергии. В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) сеть ССО, от точек приема (приложение N 4) и точек поставки (приложения N 2 и 2а) в пределах заявленной мощности. Объем фактически переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный период определяется исполнителем самостоятельно и (или) с привлечением ССО ежемесячно на основании показаний средств учета, а в случае отсутствия средств учета - расчетным способом, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Порядок определения фактически переданных объемов электроэнергии на расчетный месяц предусмотрен в приложении N 8 (пункт 4.3 договора). В силу пункта 5.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц. В пункте 5.4 договора установлено, что исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, по регулируемым тарифам и свободным (нерегулируемым) ценам; окончательный расчет производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного заказчиком счета.

В рамках дела N А53-18418/2012 общество взыскало с энергосбыта стоимость услуг по передаче электрической энергии и мощности потребителям с февраля по декабрь 2011 года. Часть объема полезного отпуска энергии, учтенного при взыскании за иные, кроме ноября 2011 года, месяцы, была ошибочно повторно включена гарантирующим поставщиком в ноябрь 2011 года и оплачена истцом сверх взысканного судебным решением. В результате у истца образовалась переплата ответчику за оказанные услуги в размере 101 075 рублей 54 копеек. В свою очередь, повторное включение соответствующего количества энергии в объем услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2011 года привело к занижению объема потерь электроэнергии, подлежащего оплате ответчиком за ноябрь 2011 года, стоимость которых составила 116 510 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на то, что в ноябре 2011 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электросетях общества, в размере 116 510 рублей 40 копеек, а также неосновательное обогащение в рамках обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности в размере 101 075 рублей 54 копейки, энергосбыт обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела общество заявило о применении исковой давности.

Судами установлено, что начало течения срока исковой давности определено сроком оплаты потребленной электрической энергии - 18 числа месяца, следующего за расчетным. В связи с этим срок исковой давности по требованию о взыскании 116 510 рублей 40 копеек за ноябрь 2011 года истек 18.12.2014, тогда как с иском истец обратился в арбитражный суд 25.12.2014.

На основании изложенного судебные инстанции правомерно отказали энергосбыту в части требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электросетях ответчика в ноябре 2011 года, в связи с истечением срока исковой давности.

Суд установил, что истец излишне уплатил ответчику 101 075 рублей 54 копейки за услуги по передаче электроэнергии в ноябре 2011 года и удовлетворил иск в данной части.

В суде первой инстанции общество в отзыве на иск заявило о применении исковой давности ко всем требованиям истца (в том числе и о взыскании неосновательного обогащения - т. 2, л. д. 16), поэтому полагает, что суд необоснованно взыскал 101 075 рублей 54 копейки.

Вместе с тем общество не опровергло довод энергосбыта о том, что окончательный расчет за услуги по передаче электроэнергии в ноябре 2011 года произведен 28.12.2011 платежным поручением N 12632 на сумму 6 130 654 рубля 87 копеек, когда и возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика (т. 1, л. д. 116). Указанный платеж осуществлен в пределах срока исковой давности. Факт и размер излишней оплаты общество не опровергло. При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения взыскана правильно.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А53-32617/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк