Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф08-8676/15 по делу N А32-15598/2015

г. Краснодар

01 декабря 2015 г.

Дело N А32-15598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройЛегион" (ИНН 2320218514, ОГРН 1142366002294), ответчиков: муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города-курорта Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города-курорта Сочи и муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-15598/2015, установил следующее.

ООО "СтройЛегион" (далее - общество) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города-курорта Сочи (далее - администрация) и МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - учреждение) о взыскании 593 999 рублей долга и 15 354 рублей 88 копеек неустойки.

Решением от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2015, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества взыскано 593 999 рублей 32 копейки долга и 12 577 рублей 94 копейки неустойки.

В остальной части в иске отказано. В иске к учреждению отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило достаточно доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту. Поскольку данный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, суды взыскали задолженность по оплате выполненных работ с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации. Суды признали неправомерным расчет неустойки, произведенной обществом, и снизили ее размер до 12 577 рублей 94 копеек.

В кассационной жалобе администрация и учреждение просят отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований общества, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

По мнению заявителей, общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность администрации и учреждения в заявленном размере.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и учреждение, действующее от имени муниципального образования город-курорт Сочи, в целях обеспечения муниципальных нужд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 27.12.2014 N 148015, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по обустройству детских и спортивных площадок, находящихся в муниципальной собственности на придомовой территории (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 593 999 рублей 32 копейки (пункт 2.2 контракта). В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ.

Общество выполнило работы, предусмотренные муниципальным контрактом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 и актом о приеме-передаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 28.12.2014, подписанных заказчиком без замечаний и возражений.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ, суды обоснованно пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения исковых требований.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Установив, что контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, учреждение по контракту является заказчиком, а источником финансирования является муниципальный бюджет, суды правомерно удовлетворили требования общества о взыскании задолженности и неустойки за счет средств казны муниципального образования.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих задолженность муниципального заказчика не нашли своего подтверждения и опровергаются документами, представленными в дело. Возражая по иску, ответчики не представили в суд доказательства неисполнения обществом своих обязательств, установленных спорным контрактом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А32-15598/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько