Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф08-8603/15 по делу N А32-10640/2015

г. Краснодар

01 декабря 2015 г.

Дело N А32-10640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Алексеевны (ИНН 230806381081, ОГРНИП 305230811800504) - Баранова А.Г. (доверенность от 25.03.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Юдакова Андрея Владиславовича (ИНН 233503253495, ОГРНИП 304233509000170) - Лабинской Е.В. (доверенность от 05.05.2015), рассмотрев кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Свиридовой Татьяны Алексеевны и Юдакова Андрея Владиславовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-10640/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Свиридова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Юдакову А.В. о взыскании 161 858 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 108 371 рубля 69 копеек убытков, 41 079 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2012 по 31.05.2015 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по день фактической оплаты 161 858 рублей 37 копеек на сумму 161 858 рублей 37 копеек по ставке 10,45% годовых и 35 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 124).

Истец заявил об отказе от первоначально заявленных исковых требований на сумму 86 454 рубля 31 копейку.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком услуг по изготовлению и монтажу наружной рекламы.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2015 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, производство по делу в части исковых требований в размере 86 454 рубля 31 копейки прекращено ввиду отказа от иска в указанной части.

В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 907 рублей 69 копеек. Решение мотивировано тем, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по изготовлению и монтажу рекламных конструкций в ст. Каневская, ул. Вокзальная, 43 и г. Кореновск, ул. Красная, территория Казачьего рынка N 2, не регулируемые заключенным между сторонами договором. Суд указал, что доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, истцом в материалы дела не представлено, акты оказания услуг от 05.04.2012 N 061/12 и от 16.04.2012 N 074/12, на которые ссылается истец, как на основание своих требований, ответчиком не подписаны. При этом неподписание ответчиком актов об оказании услуг не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить фактически оказанные услуги. Однако суд счел, что без экспертизы по делу, ходатайство о проведении которой стороны не заявили, несмотря на предложение суда, определить объем оказанных истцом ответчику услуг не представляется возможным. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 161 858 рублей 37 копеек следует отказать. Отказ во взыскании неосновательного обогащения повлек за собой отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения и отказ во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании убытков отказано по мотиву недоказанности условий, необходимых для их взыскания.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2015, решение от 03.07.2015 отменено в части отказа во взыскании задолженности за выполнение работ по объекту в ст. Каневской, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этой задолженности и расходов на оплату услуг представителя. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 93 618 рублей 16 копеек, в том числе 74 524 рублей 39 копеек задолженности, 19 093 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2012 по 31.05.2015 включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по день фактической оплаты 74 524 рублей 39 копеек на сумму 74 524 рубля 39 копеек по ставке 10,45% годовых. Распределены судебные расходы. Суд пришел к выводу, что с учетом частичной оплаты в размере 50 тыс. рублей и выявленных в работе недостатков на признаваемую обеими сторонами сумму 45 001 рубль 61 копейку, устраненных иным подрядчиком, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 74 524 рубля 39 копеек. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), удовлетворены требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны оспорили судебные акты в кассационном порядке. Юдаков А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции - оставить в силе. По его мнению, истец не представил доказательства того, что ответчик принял работы, акты оказания услуг от 05.04.2012 N 061/12 и от 16.04.2012 N 074/12 не подписаны ответчиком. Акты не могут служить доказательством качественного выполнения работ и их приемки ответчиком. Свиридова Т.А. просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Истец полагает, что предмет договора согласован сторонами в ходе выполнения работ. Однако истец считает договор незаключенным, поскольку он заявлял ответчику о необходимости согласования цены работ путем вручения ответчику актов и дополнительных соглашений с указанием цены, в результате чего цена стала существенным условием договора. Свиридова Т.А. утверждает, что она выполнила работы в двух магазинах ответчика в г. Кореновске:

по ул. Мира, 95 и на территории Казачьего рынка, которые отражены в двух актах N 061/12 и 053/12 (последний полностью оплачен). Ошибочное указание истцом, какой акт к какому адресу относится, не может повлечь отказ в иске в соответствующей части. Получив акты выполненных работ по спорным магазинам, ответчик их не подписал, замечаний по объему и (или) качеству работ не заявил и не составил других документов относительно объема и качества выполненных истцом работ.

В отзывах на кассационные жалобы стороны указали на их несостоятельность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и отзывов.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.03.2012 индивидуальный предприниматель Юдаков А.В. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Свиридова Т.А. (исполнитель) подписали договор возмездного оказания услуг N 1203/12, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика предоставлять услуги по изготовлению и/или монтажу продукции наружной и/или интерьерной рекламы, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Как следует из искового заявления и дополнения к нему N 1, истец изготовил и смонтировал наружную и внутреннюю рекламу в магазинах ответчика, по адресам:

ст. Каневская, ул. Вокзальная, 43 и г. Кореновск, ул. Мира, 95, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Поскольку оказанные истцом услуги в полном объеме ответчиком не оплачены, а договор от 12.03.2012, по мнению истца, является незаключенным, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что подписанный сторонами договор возмездного оказания услуг от 12.03.2012 N 1203/12, несмотря на его наименование, является договором подряда, поскольку имеет своим предметом изготовление новой вещи и ее передачу заказчику. Предмет указанного договора как изготовление и монтаж рекламных конструкций с соответствующими характеристиками в трех магазинах ответчика был конкретизирован сторонами в процессе исполнения договора. Объем подлежащих выполнению работ сторонами не оспаривается. Подрядчик был допущен заказчиком к их выполнению.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса).

Договор от 12.03.2012 N 1203/12 является заключенным, и поэтому между сторонами сложились подрядные правоотношения. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Соответственно, к настоящему спору подлежат применению нормы о договоре подряда, а не о неосновательном обогащении, как заявлено в иске.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименования и описание конкретных услуг, оказываемых исполнителем, определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В дополнительных соглашениях также указываются сроки оказания услуг, их стоимость, условия и порядок расчетов, а также требования заказчика, обязательные для исполнителя при выполнении данного договора.

Представителем ответчика в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 12.03.2012 N 001 к договору от 12.03.2012 N 1203/12, подписанное сторонами, в котором стороны определили наименование услуг, их стоимость и срок их выполнения. Согласно данному дополнительному соглашению, общая стоимость оказываемых услуг составила 71 510 рублей 89 копеек, место проведения работ определено: г. Кореновск (т. 2, л. д. 19).

Согласно акту приема-передачи выполненного объема работ/услуг от 19.03.2012 N 053/12 истец оказал ответчику услуги по оформлению магазина N 1 в г. Кореновске на сумму 71 510 рублей 89 копеек. Указанный акт со стороны ответчика не подписан (т. 1, л. д. 63).

Между тем, платежными поручениями от 13.03.2012 N 1737 и от 11.04.2012 N 2209 оказанные услуги оплачены в полном объеме (т. 1, л. д. 64, 65).

Согласно информации, полученной из сети Интернет, а именно с сайта http://tst-shop.ru/coN tacts/, магазины Техностиль в Краснодарском крае, в том числе, расположены по следующим адресам: г. Кореновск, ул. Мира, 95, г. Кореновск, ул. Красная, территория Казачьего рынка N 2, ст. Каневская, ул. Вокзальная, 43.

Истец указывает, что полностью оплаченные ответчиком работы выполнены истцом в магазине, находящемся по адресу: г. Кореновск, ул. Красная, территория Казачьего рынка N 2.

В части оказания услуг по второму объекту в г. Кореновске и магазину, расположенному по адресу: ст. Каневская, ул. Вокзальная, 43 дополнительные соглашения, содержащие наименования и описание конкретных услуг, сроки оказания услуг, их стоимость, условия и порядок расчетов, а также требования заказчика, обязательные для исполнителя при выполнении данного договора, к указанному договору, сторонами не заключались.

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения от 27.03.2012 N 002 и от 10.04.2012 N 003 к договору, номер которого указан как N 1203/12, от 12.03.2012 не подписаны со стороны ответчика (т. 2, л. д. 17, 18).

Как указал истец, размер неосновательного обогащения за оказанные им услуги составляет 161 858 рублей 37 копеек. Данная сумма сложилась путем вычисления среднего арифметического между стоимостью аналогичных работ по данным двух субъектов предпринимательской деятельности на рекламном рынке услуг ИП Климент И.Ю. и ООО "Цифроград", и является средней рыночной стоимостью за вычетом частичной оплаты ответчика и стоимости недостатков работы, подтвержденных материалами дела.

Акты оказания услуг от 05.04.2012 N 061/12 (т. 1, л. д. 89) и от 16.04.2012 N 074/12 (т. 1, л. д. 66), на которые ссылается истец, как на основание своих требований, ответчиком не подписаны.

В рамках арбитражного дела N А32-28897/2012, по иску индивидуального предпринимателя Свиридовой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Юдакову А.В. о взыскании задолженности по спорному договору, проведена судебная экспертиза, по двум адресам: г. Кореновск, ул. Мира, 95, и ст. Каневская, ул. Вокзальная, 43.

В заключении эксперт указал, что в договоре возмездного оказания услуг от 12.03.2012 N 1203/12 отсутствуют сведения об утвержденном обеими сторонами объеме работ по изготовлению и (или) монтажу продукции наружной и (или) интерьерной рекламы, который должен быть выполнен в рамках данного договора исполнителем Свиридовой Т.А. Как следствие, провести исследование по вопросу соответствия объемов фактически выполненных работ Свиридовой Т.А. условиям договора от 12.03.2012 N 1203/12 не представляется возможным. В нормативно-технической документации и положениях специальной литературы, действующих на территории Российской Федерации, отсутствуют требования, регламентирующие выполненные Свиридовой Т.А. работы. Как следствие, провести исследование по вопросу соответствия фактически выполненных работ Свиридовой Т.П. требованиям действующего законодательства РФ, регламентирующим данные виды работ (СНиП, ГОСТ) не представляется возможным.

Перечень недостатков смонтированных наружных и интерьерных рекламных конструкций в магазине "Техностиль", расположенном по адресу: ст. Каневская, ул. Вокзальная, 43, приведен в исследовательской части заключения в ответе на 2 вопрос. Стоимость устранения дефектов смонтированных наружных и интерьерных рекламных конструкций в магазине "Техностиль", расположенном по адресу: ст. Каневская, ул. Вокзальная, 43 составляет 45 001 рубль 61 копейку.

В договоре возмездного оказания услуг от 12.03.2012 N 1203/12 отсутствуют сведения об утвержденном обеими сторонами объеме работ по изготовлению и (или) монтажу продукции наружной и (или) интерьерной рекламы, который должен быть выполнен в рамках данного договора исполнителем Свиридовой Т.А. Как следствие, провести исследование по вопросу определения процентного отношения объемов фактически выполненных предпринимателем Свиридовой Т.А. работ по договору от 12.03.2012 N 1203/12 и объемов работ, подлежащих выполнению согласно указанного договора, а также по вопросу определения стоимости фактически выполненных Свиридовой Т.А. объемов работ по договору от 12.03.2012 N 1203/12 пропорционально объему работ, подлежащих выполнению согласно указанного договора, не представляется возможным.

Перечень дефектов смонтированных интерьерных рекламных конструкций в магазине "Техностиль", расположенном по адресу: ст. Каневская, ул. Вокзальная, 43, приведен в исследовательской части заключения в ответе на 4 вопрос. Метод обнаружения дефектов основан на анализе параметров, показателей и характеристик эстетического восприятия рекламных конструкций аналогичных смонтированных на объекте. Как следствие, смонтированные интерьерные рекламные конструкции в магазине "Техностиль", расположенном по адресу: ст. Каневская, ул. Вокзальная, 43, не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду продукции.

В рамках данного дела, судом первой инстанции предлагалось сторонам обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы по установлению объема и цены выполненных работ. Однако стороны не заявили ходатайств о назначении экспертизы.

В условиях отказа сторон от проведения по делу экспертизы и необходимости определения задолженности с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из из стоимости работ по объекту в ст. Каневской, указана в акте приема-передачи выполненного объема работ/услуг от 16.04.2012 N 074/12, в размере 169 526 рублей.

Данная стоимость заявлялась истцом изначально, до возникновения спора; находится в пределах средних данных о стоимости аналогичных работ, представленных истцом и ответчиком; из этой стоимости исходил ответчик, производя частичную оплату за работы в ст. Каневской, до предъявления к нему иска несогласия с указанной ценой не выражал, в процессе рассмотрения спора использовал ее как аргумент для защиты от исковых требований.

С учетом частичной оплаты в размере 50 тыс. рублей и выявленных в работе недостатков на признаваемую обеими сторонами сумму 45 001 рублей 61 копеек, устраненных иным подрядчиком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 74 524 рублей 39 копеек. Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик не доказал, что фактическая оплата им работ по устранению недостатков на незначительно большую сумму (46 396 рублей), чем указано в экспертном заключении, была неизбежна.

В силу пункта 5.2 спорного договора оплата услуг исполнителя заказчиком производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Поскольку акт приема-передачи выполненного объема работ/услуг от 16.04.2012 N 074/12 безосновательно не подписан ответчиком с оговорками о качестве (пункт 3 статьи 753 Гражданского кодекса), хотя в тот же день проведена частичная оплата, суд апелляционной инстанции правомерно указал на возможность начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму задолженности с 24.04.2012 (по истечение 5 рабочих дней) по указанную истцом дату 31.05.2015 включительно. Сумма процентов за указанный период составила 19 093 рубля 77 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На 01.06.2015 в Северо-Кавказском федеральном округе действовала ставка 10,46%.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что подлежит удовлетворению требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по день фактической оплаты 74 524 рублей 39 копеек на сумму 74 524 рубля 39 копеек по ставке 10,45% годовых.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Из указанных норм следует, что противоправное поведение стороны в обязательственном договорном правоотношении может заключаться не только в нарушении норм закона, но и в нарушении договорных положений.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт их причинения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что факт причинения истцу убытков и, соответственно, причинная связь между неправомерными действиями и причиненными убытками истцом не доказаны. Поэтому во взыскании убытков отказано правомерно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость работ по магазину N 2 в г. Кореновске согласно одностороннему акту приема-передачи выполненного объема работ/услуг от 05.04.2012 N 061/12 (т. 1, л. д. 89), составленному истцом, составляет 80 985 рублей. Из выписки по счету истца ЗАО "Банк "Первомайский"" следует, что ею получена оплата 50% за оформление магазина (Кореновск 2) согласно счета от 27.03.2012 N 061/12 в размере 35 581 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением ответчика от 28.03.2012 N 1981 (т. 2, л. д. 30). Истец признает, что стоимость недостатков работ по данному объекту составляет 6280 рублей. Ответчик же указывает, что стоимость работ по устранению недостатков в работе истца, которые устранил предприниматель Безинский А.Н., составила 82 646 рублей 55 копеек. Доказательства устранения и оплаты недостатков представлены ответчиком в материалы дела (т. 2, л. д. 31 - 37). При этом признаваемая ответчиком стоимость недостатков работ по данному объекту в размере 6280 рублей является лишь частью указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом указанных обстоятельств, пришел к выводу, что истцом не доказано выполнение им работ по спорному объекту в г. Кореновске на сумму большую, чем полученная им сумма оплаты в размере 35 581 рублей. Материалами дела подтверждается, что по указанному объекту предпринимателем Безинским А.Н. работы выполнены даже на большую сумму, чем указано в счете истца.

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А32-10640/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова