Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 15АП-14414/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф08-8603/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2015 г.

дело N А32-10640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 по делу N А32-10640/2015

по иску индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Алексеевны (ОГРНИП 305230811800504, ИНН 230806381081)

к индивидуальному предпринимателю Юдакову Андрею Владиславовичу (ОГРНИП 304233509000170, ИНН 233503253495)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свиридова Татьяна Алексеевна (далее - истец, подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Юдакову Андрею Владиславовичу (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 161 858,37 рублей неосновательного обогащения, 108 371,69 рублей убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2012 по 31.05.2015 включительно в сумме 41 079,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по день фактической оплаты 161 858,37 рублей на сумму 161 858,37 рублей по ставке 10,45% годовых и расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 124)).

Ранее истцом было заявлено об отказе от первоначально заявленных исковых требований на сумму 86 454,31 рублей.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком услуг по изготовлению и монтажу наружной рекламы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 принят отказ от иска в части исковых требований в размере 86 454,31 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 907,69 рублей.

Решение мотивировано тем, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по изготовлению и монтажу рекламных конструкций в ст. Каневская, ул. Вокзальная, 43 и г. Кореновск, ул. Красная, территория Казачьего рынка N 2, не регулируемые заключенным между сторонами договором. Суд указал, что доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, истцом в материалы дела не представлено, акты оказания услуг N 061/12 от 05.04.2012 и N 074/12 от 16.04.2012, на которые ссылается истец, как на основание своих требований, ответчиком не подписаны. При этом неподписание ответчиком актов об оказании услуг не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить фактически оказанные услуги. Однако суд счел, что без экспертизы по делу, ходатайство о проведении которой стороны не заявили несмотря на предложение суда, определить объем оказанных истцом ответчику услуг не представляется возможным. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 161 858,37 рублей следует отказать.

Отказ во взыскании неосновательного обогащения повлек за собой отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Во взыскании убытков отказано по мотиву недоказанности условий, необходимых для их взыскания.

Отказ в исковых требованиях повлек и отказ во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Свиридова Татьяна Алексеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 по делу N А32-10640/2015 отменить, уточненные исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения и объем работ в магазинах в ст. Каневская, ул. Вокзальная, 43 и в г. Кореновске, ул. Мира, 95. Истец считает, что его требования относятся к выполнению работ именно в этом магазине г. Кореновска, поскольку работы в магазине по адресу: г. Кореновск, ул. Красная, территория Казачьего рынка N 2 были полностью выполнены истцом и оплачены ответчиком также в полном объеме. Истец утверждает, что в любом случае она выполнила работы двух магазинах ответчика в г. Кореновске: по ул. Мира, 95 и на территории Казачьего рынка, которые отражены в двух актах N 061/12 и 053/12 (последний полностью оплачен). Поэтому даже ошибочное указание истцом, какой акт к какому адресу относится, не может повлечь отказ в иске в соответствующей части.

Получив акты выполненных работ по спорным магазинам, ответчик их не подписал, не сделал на них замечании по объёму и (или) качеству работ и не составил других документов относительно объёма и качества выполненных истицей для ответчика работ.

Истец также считает, что после подписания между сторонами договора возмездного оказания услуг N 1203/12 от 12.03.2012 в процессе фактических действий был согласован его предмет: подрядчик был допущен к производству работ, которые он не мог выполнить в магазинах ответчика без его ведома и согласования, работы были частично оплачены, претензий относительно вида и объема работ ответчик не заявил. Вместе с тем, истец все же считает договор незаключенным, поскольку он заявлял ответчику о необходимости согласования цены работ путем вручения ответчику актов и дополнительных соглашений с указанием цены, в результате чего цена стала существенным условием договора. Данные документы ответчик не подписал.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Юдаков Андрей Владиславович просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствии своих представителей. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу 12.03.2012 был подписан договор возмездного оказания услуг N 1203/12, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) предоставлять услуги по изготовлению и/или монтажу продукции наружной и/или интерьерной рекламы, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Как следует из искового заявления и дополнения N 1, истец изготовил и смонтировал наружную и внутреннюю рекламу в магазинах ответчика, по адресам: ст. Каневская, ул. Вокзальная, 43 и г. Кореновск, ул. Мира, 95, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Поскольку до настоящего момента оказанные истцом услуги в полном объеме ответчиком не оплачены, а договор от 12.03.2012, по мнению истца, является незаключенным, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименования и описание конкретных услуг, оказываемых исполнителем, определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора. В дополнительных соглашениях также указываются сроки оказания услуг, их стоимость, условия и порядок расчетов, а также требования заказчика, обязательные для исполнителя при выполнении данного договора.

Представителем ответчика в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 001 от 12.03.2012 к договору N 1203/12 от 12.03.2012, подписанное сторонами, в котором стороны определили наименование услуг, их стоимость и срок их выполнения. Так, согласно данному дополнительному соглашению, общая стоимость оказываемых услуг составила 71 510,89 рублей, место проведения работ определено: г. Кореновск (т. 2, л.д. 19).

Согласно акту приема-передачи выполненного объема работ/услуг N 053/12 от 19.03.2012 истец оказал ответчику услуги по оформлению магазина N 1 в г. Кореновске на сумму 71 510,89 рублей. Указанный акт со стороны ответчика не подписан (т. 1, л.д. 63).

Между тем, платежными поручениями N 1737 от 13.03.2012, N 2209 от 11.04.2012 оказанные услуги оплачены в полном объеме (л.д. 64-65).

Согласно информации, полученной из сети Интернет, а именно с сайта http://tst-shop.ru/coN tacts/, магазины Техностиль в Краснодарском крае, в том числе, расположены по следующим адресам: г. Кореновск, ул. Мира, 95, г. Кореновск, ул. Красная, территория Казачьего рынка N 2, ст. Каневская, ул. Вокзальная, 43.

Истец указывает, что полностью оплаченные ответчиком работы выполнены истцом в магазине, находящемся по адресу: г. Кореновск, ул. Красная, территория Казачьего рынка N 2.

В части оказания услуг по второму объекту в г. Кореновске и магазину, расположенному по адресу: ст. Каневская, ул. Вокзальная, 43 дополнительные соглашения, содержащие наименования и описание конкретных услуг, сроки оказания услуг, их стоимость, условия и порядок расчетов, а также требования заказчика, обязательные для исполнителя при выполнении данного договора, к указанному договору, сторонами не заключались.

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения N 002 от 27.03.2012 и N 003 от 10.04.2012 к договору, номер которого указан как N /12, от 12.03.2012 не подписаны со стороны ответчика (т. 2, л.д. 17-18).

Как указал истец, размер неосновательного обогащения за оказанные им услуги составляет 161 858,37 рублей. Данная сумма сложилась путем вычисления среднего арифметического между стоимостью аналогичных работ по данным двух субъектов предпринимательской деятельности на рекламном рынке услуг ИП Климент И.Ю. и ООО "Цифроград", и является средней рыночной стоимостью за вычетом частичной оплаты ответчика и стоимости недостатков работы, подтвержденных материалами дела.

Акты оказания услуг N 061/12 от 05.04.2012 (т. 1, л.д. 89) и N 074/12 от 16.04.2012 (т. 1, л.д. 66), на которые ссылается истец, как на основание своих требований, ответчиком не подписаны.

В рамках арбитражного дела N А32-28897/2012, по иску индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Юдакову Андрею Владиславовичу о взыскании задолженности по спорному договору, была проведена судебная экспертиза, по двум адресам: г. Кореновск, ул. Мира, 95, и ст. Каневская, ул. Вокзальная, 43.

Перед экспертным учреждением были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных работ ИП Свиридовой Т.А. условиям договора N 1203/12 от 12.03.2012, заключенным между индивидуальным предпринимателем Свиридовой Т.А. и индивидуальным предпринимателем Юдаковым А.В., а также требованиям, действующего законодательства РФ, регламентирующим данные виды работ (СНиП, ГОСТ)?

2. Какие имеются недостатки по выполненным работам по указанному договору и какова стоимость их устранения?

3.Какой процент работ выполнен фактически от общего объема работ подлежащих выполнению согласно указанному договору и какова стоимость выполненных работ по договору N 1203/12 от 12 марта 2012 пропорционально от общей стоимости работ?

4. Соответствует ли изготовленная согласно условиям договора об оказании услуг N 1203/12 от 12.03.2012 индивидуальным предпринимателем Юдаковым А.В. продукция интерьерной рекламы и ее монтаж требованиям, предъявляемым к данному виду продукции?

В заключении эксперт дал следующие ответы:

По первому вопросу: в договоре возмездного оказания услуг N 1203/12 от 12.03.2012 отсутствуют сведения об утвержденном обеими сторонами объеме работ по изготовлению и (или) монтажу продукции наружной и (или) интерьерной рекламы, который должен быть выполнен в рамках данного договора исполнителем Свиридовой Т.А. Как следствие, провести исследование по вопросу соответствия объемов фактически выполненных работ ИП Свиридовой Т.А. условиям договора N 1203/12 от 12.03.2012 не представляется возможным. В нормативно-технической документации и положениях специальной литературы, действующих на территории Российской Федерации, отсутствуют требования, регламентирующие выполненные ИП Свиридовой Т.А. работы. Как следствие, провести исследование по вопросу соответствия фактически выполненных работ ИП Свиридовой Т.П. требованиям действующего законодательства РФ, регламентирующим данные виды работ (СНиП, ГОСТ) не представляется возможным.

По второму вопросу: перечень недостатков смонтированных наружных и интерьерных рекламных конструкций в магазине "Техностиль", расположенном по адресу: ст. Каневская, ул. Вокзальная, 43, приведен в исследовательской части заключения в ответе на 2 вопрос. Стоимость устранения дефектов смонтированных наружных и интерьерных рекламных конструкций в магазине "Техностиль", расположенном по адресу: ст. Каневская, ул. Вокзальная, 43 составляет 45 001,61 рублей.

По третьему вопросу: в договоре возмездного оказания услуг N 1203/12 от 12.03.2012 отсутствуют сведения об утвержденном обеими сторонами объеме работ по изготовлению и (или) монтажу продукции наружной и (или) интерьерной рекламы, который должен быть выполнен в рамках данного договора исполнителем Свиридовой Т.А. Как следствие, провести исследование по вопросу определения процентного отношения объемов фактически выполненных ИП Свиридовой Т.А. работ по договору N 1203/12 от 12.03.2012 и объемов работ, подлежащих выполнению согласно указанного договора, а также по вопросу определения стоимости фактически выполненных ИП Свиридовой Т.А. объемов работ по договору N 1203/12 от 12.03.2012 пропорционально объему работ, подлежащих выполнению согласно указанного договора, не представляется возможным.

По четвертому вопросу: перечень дефектов смонтированных интерьерных рекламных конструкций в магазине "Техностиль", расположенном по адресу: ст. Каневская, ул. Вокзальная, 43, приведен в исследовательской части заключения в ответе на 4 вопрос. Метод обнаружения дефектов основан на анализе параметров, показателей и характеристик эстетического восприятия рекламных конструкций аналогичных смонтированных на объекте. Как следствие, смонтированные интерьерные рекламные конструкции в магазине "Техностиль", расположенном по адресу: ст. Каневская, ул. Вокзальная, 43, не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду продукции.

В рамках данного дела, судом первой инстанции предлагалось сторонам обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы по установлению объема и цены выполненных работ.

Однако, истец и ответчик не заявили ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании материалов дела апелляционный суд приходит к выводу, что подписанный между сторонами договор возмездного оказания услуг N 1203/12 от 12.03.2012, несмотря на его наименование, является договором подряда, поскольку имеет своим предметом изготовление новой вещи и ее передачу заказчику. Предмет указанного договора как изготовление и монтаж рекламных конструкций с соответствующими характеристиками в трех магазинах ответчика был конкретизирован сторонами в процессе исполнения договора. Объем подлежащих выполнению работ сторонами не оспаривается. Подрядчик был допущен заказчиком к их выполнению.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное позволяет утверждать, что договор N 1203/12 от 12.03.2012 является заключенным, а на его основании между сторонами сложились подрядные правоотношения.

Соответственно, к настоящему спору подлежат применению нормы о договоре подряда, а не о неосновательном обогащении, как заявлено в иске.

Ответчик в отзыве указывает (т. 1, л.д. 55), и это не оспаривается истцом, что работы в ст. Каневской выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 45 001,61 рублей, и оплачены ответчиком истцу платежным поручением от 16.04.2012 N 2355 (т. 1, л.д. 67) на сумму 50 000 руб.

Согласно акту приема-передачи выполненного объема работ/услуг N 074/12 от 16.04.2012, составленному и подписанному истцом, и счету с тем же номером от 11.04.2012, стоимость работ составила 169 526 руб.

Указанный счет в материалах дела отсутствует, но фигурирует в качестве основания оплаты ответчиком в вышеуказанном платежном поручении. Следовательно, ответчик признает его наличие. К тому же, на основании этих документов истца (акта и счета) ответчик оспаривает стоимость работ, указанную истцом в исковом заявлении в размере 212 014,5 руб. и определенную на основании данных о стоимости аналогичных работ, предоставленных двумя субъектами предпринимательской деятельности на рекламном рынке услуг ИП Климент И.Ю. и ООО "Цифроград". При этом ответчик на основании данных иных субъектов того же рынка (ООО "Мега" и ИП Луговского М.А. (т. 2, л.д. 43, 44, 49) утверждает, что цена аналогичных работ составляет от 114 016 руб. до 118 143,6 руб. (т. 2, л.д. 28).

В условиях отказа сторон от проведения по делу экспертизы и необходимости определения задолженности с разумной степенью достоверности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств, исходит из той стоимости работ по объекту в ст. Каневской, которая указана в акте приема-передачи выполненного объема работ /услуг N 074/12 от 16.04.2012, в размере 169 526 руб. Эта стоимость заявлялась истцом изначально, до возникновения спора; находится в пределах средних данных о стоимости аналогичных работ, представленных истцом и ответчиком; из этой стоимости исходил ответчик, производя частичную оплату за работы в ст. Каневской, до предъявления к нему иска несогласия с указанной ценой не выражал, в процессе рассмотрения спора использовал ее как аргумент для защиты от исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом частичной оплаты в размере 50 000 руб. и выявленных в работе недостатков на признаваемую обеими сторонами сумму 45 001,61 рублей, устраненных иным подрядчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 74 524 руб. 39 коп. Ответчик не доказал, что фактическая оплата им работ по устранению недостатков на незначительно большую сумму (46 396 руб.), чем указано в экспертном заключении, была неизбежна.

Согласно пункту 5.2 спорного договора оплата услуг исполнителя заказчиком производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Поскольку акт приема-передачи выполненного объема работ/услуг N 074/12 от 16.04.2012 безосновательно не был подписан ответчиком с оговорками о качестве (пункт 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), хотя в тот же день была проведена частичная оплата, апелляционный суд считает возможным начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности с 24.04.2012 (по истечение 5 рабочих дней) по указанную истцом дату 31.05.2015 включительно.

Руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", апелляционный суд считает возможным применить ставку 8,25% годовых.

Сумма процентов за указанный период составит 19 093 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На 01.06.2015 в Северо-Кавказском федеральном округе действовала ставка 10,46%.

Соответственно, подлежит удовлетворению требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по день фактической оплаты 74 524 руб. 39 коп. на сумму 74 524 руб. 39 коп. по ставке 10,45% годовых.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Из указанных норм следует, что противоправное поведение стороны в обязательственном договорном правоотношении может заключаться не только в нарушении норм закона, но и в нарушении договорных положений.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт их причинения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт причинения истцу убытков и, соответственно, причинная связь между неправомерными действиями и причиненными убытками истцом не доказаны. Поэтому во взыскании убытков отказано правомерно.

Стоимость работ по магазину N 2 в г. Кореновске согласно одностороннему акту приема-передачи выполненного объема работ /услуг N 061/12 от 05.04.2012 (т. 1, л.д. 89), составленному истцом, составляет 80 985 руб. Из выписки по счету истца ЗАО Банк "Первомайский" следует, что ею получена оплата 50% за оформление магазина (Кореновск 2) согласно счета N 061/12 от 27.03.2012 в размере 35 581 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением ответчика N 1981 от 28.03.2012 (т. 2, л.д. 30). Истец признает, что стоимость недостатков работ по данному объекту составляет 6 280 руб. Ответчик же указывает, что стоимость работ по устранению недостатков в работе истца, которые устранил ИП Безинский А.Н., составила 82 646,55 руб. Доказательства устранения и оплаты недостатков представлены ответчиком в материалы дела (т. 2, л.д. 31-37). При этом признаваемая ответчиком стоимость недостатков работ по данному объекту в размере 6 280 руб. является лишь частью указанной суммы.

Исходя из этих обстоятельств и принимая по обстоятельствам, аналогичным вышеуказанным применительно к спорному объекту в ст. Каневской, за надлежащую цену работ сумму, указанную в акте приема-передачи выполненного объема работ /услуг N 061/12 от 05.04.2012, в размере 80 985 руб., апелляционный суд считает, что истцом не доказано выполнение им работ по спорному объекту в г. Кореновске на сумму большую, чем полученная им сумма оплаты в размере 35 581 руб. Материалами дела подтверждается, что по указанному объекту индивидуальным предпринимателем Безинским А.Н. работы выполнены даже на большую сумму, чем указано в счете истца.

На основании изложенного в удовлетворении всех заявленных в иске требований в части, относящейся к спорному объекту в г. Кореновске, судом отказано правильно.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку иск Свиридовой Т.А. удовлетворен частично, истец вправе получить компенсацию судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела за счет истца пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование реальности понесенных судебных расходов на сумму 35 000 рублей истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 25.03.2015 с индивидуальным предпринимателем Барановым А.Г. Предметом указанного договора является оказание истцу услуг в виде юридических действий (деятельности), направленных на взыскание в судебном порядке с ИП Юдакова А.В. задолженности за рекламное оформление магазина (т. 1л.д. 114). Стоимость услуг определена в 35 000 руб. Также представлены копии приходного кассового ордера от 26.03.2015 N 26-9 на сумму 35 000 руб. (л.д. 115); сберегательной книжки на имя Баранова Александра Геннадьевича с указанием о зачислении 27.03.2015 суммы 35 000 рублей (л.д. 116).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Представителем истца составлены, подписаны и заверены все процессуальные документы по делу. Представитель принял участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Определенная сторонами договора об оказании юридических услуг от 25.03.2015 стоимость юридических услуг по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела, не превышает сложившиеся в регионе ставки оплаты аналогичных услуг.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Апелляционный суд учитывая неочевидный характер спора, по которому судом первой инстанции вынесено неверное решение, его сложность, временные затраты представителя истца на подготовку к судебным заседаниям, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы по защите интересов истца, сложившиеся в Краснодарском крае ставки на оказание юридических услуг, считает разумным заявленную сумму расходов истца на оплату услуг представителя и, вместе с тем, подлежащей взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (30,08 %), то есть в сумме 10 528 руб.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов и не представил в суд соответствующих доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 по делу N А32-10640/2015 отменить в части отказа во взыскании задолженности за выполнение работ по объекту в ст. Каневской, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этой задолженности и расходов на оплату услуг представителя.

Ввиду частичной отмены решения в его резолютивной части слова "В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать" заменить словами:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдакова Андрея Владиславовича (ОГРНИП 304233509000170, ИНН 233503253495) в пользу индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Алексеевны (ОГРНИП 305230811800504, ИНН 230806381081) 93 618 руб. 16 коп., в том числе 74 524 руб. 39 коп. задолженности, 19 093 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2012 по 31.05.2015 включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по день фактической оплаты 74 524 руб. 39 коп. на сумму 74 524 руб. 39 коп. по ставке 10,45% годовых.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдакова Андрея Владиславовича (ОГРНИП 304233509000170, ИНН 233503253495) в пользу индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Алексеевны (ОГРНИП 305230811800504, ИНН 230806381081) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 528 руб. и по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 775 руб., а всего 13 303 руб.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдакова Андрея Владиславовича (ОГРНИП 304233509000170, ИНН 233503253495) в пользу индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Алексеевны (ОГРНИП 305230811800504, ИНН 230806381081) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 902 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов