Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф08-8532/15 по делу N А32-14389/2015

г. Краснодар

02 декабря 2015 г.

Дело N А32-14389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца индивидуального предпринимателя Вороной Ольги Александровны - Репкина И.В. (доверенность от 11.07.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Наука плюс" - Демиденко Ю.Ю. (доверенность от 14.05.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром ИНвест", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вороной Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-14389/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Вороная О.А. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к ООО "Наука плюс" (далее - общество) о возложении на ответчика обязанности вернуть земельный участок с кадастровым номером 23:15:0504000:1248 площадью 1 487 569 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, в границах колхоза "Память Ильича", секция 40, контур 6 - 29 и погашении записи регистрации об ограничении (обременении) права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2011 N 23-23-28/055/2011-186.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром Инвест".

Решением от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2015, в иске отказано. Суды пришли к выводам о том, что договор субаренды заключен с согласия арендодателя (предыдущего собственника). Использование земельного участка предоставленного в субаренду для целей прокладки газопровода не противоречит статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Статья 46 Земельного кодекса не допускает возможность расторжения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в период полевых сельскохозяйственных работ. Представленный в дело акт не позволяет достоверно установить факт прохождения газопровода по спорному земельному участку.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не имел права на переход в стадию судебного разбирательства, поскольку истец возражал против этого. Данный факт не нашел свое отражение в протоколе судебного заседания. Часть земельного участка передана в субаренду без согласия собственника. Договор аренды заключенный между сторонами предусматривает, что земельный участок может использоваться только для сельскохозяйственных работ и ни какое иное использование невозможно, что исключает возможность применения стать 78 Земельного кодекса. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик отрицает факт использования земельного участка под прокладку газопровода, а акт обследования земельного участка не способен это подтвердить, противоречит представленным в дело доказательствам. Представитель по доверенности Гронь И.С., подписавший согласие на передачу части земельного участка в субаренду, не имел на это правомочий. Предыдущий собственник дал письменные пояснения о том, что он такого согласия не выражал.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 27.04.2011 ООО "Скул-Альянс" и общество заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:15:0504000:1248 площадью 1 487 569 кв. м, с местоположением: Краснодарский край, Крымский район, в границах колхоза "Память Ильича", секция 40, контуры 6 - 29 для сельскохозяйственного производства сроком на 5 лет.

Земельный участок передан ответчику 27.04.2011 по акту приема-передачи. 28 мая 2011 года договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По договору аренды частей земельных участков от 01.03.2014 N 544-37-211 общество передало в субаренду ОАО "Газпром" выделенные в натуре части земельного участка с кадастровым номером 23:15:0504000:1248 площадью 0,9652 га, 1,0324 га, 0,9243 га, 0,7489 га в границах колхоза "Память Ильича", секция 40, контуры 6 - 29 для строительства объекта "Южно-Европейский газопровод, участок "Починки-Анапа", км 1379 - км 1570,5 в составе стройки "Расширение ЕСГ" для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" на срок до 27.02.2015.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2014 N 2/п-зу право собственности на указанный земельный участок перешло к предпринимателю.

Переход права собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2014 серии 23-АМ N 984548.

Предприниматель полагая, что общество использует земельный участок не по целевому назначению, обратилось с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 27.04.2011 общество имеет право осуществлять какие-либо сделки с правом аренды участка только с письменного согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Земли сельскохозяйственного назначения выделены законодателем в отдельную категорию земель. Такими землями признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (подпункт 1 пункта 1 статьи 7, пункт 1 статьи 77 Земельного кодекса).

Пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса предусматривает, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий (пункт 2 статьи 78 Земельного кодекса).

В статье 42 Земельного кодекса предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием.

Арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать такие участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту (пункт 1 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Аналогичная обязанность возложена на арендатора пунктом 4.1 договора аренды от 27.04.2011.

В силу пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Статья 46 Земельного кодекса предусматривает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 данного Кодекса, который содержит положение о возможности расторжения договора аренды земельного участка в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды от 27.04.2011 арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в том случае, если арендатор использует земельный участок не по его целевому назначению.

Датой досрочного расторжения договора аренды в случае нарушения арендатором условий, указанных в пункте 6.2 договора, является дата направления арендодателем письменного требования о расторжении договора арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как установили суды, в соответствии с актом проверки целевого использования земельного участка от 17.02.2015, составленного представителем администрации Троицкого сельского поселения Крымского района и предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0504000:1248, на части земельного участка ориентировочной площадью 50 тыс. кв. м без получения соответствующего разрешения собственника земельного участка ведутся строительные работы ООО "Газпром инвест" по прокладке подземного газопровода. При проведении проверки арендатор отсутствовал. 19 марта 2015 года в адрес ответчика направлено уведомление (телеграмма от 19.03.2015 N 4401) о расторжении договора аренды от 27.04.2011 в связи с нецелевым использованием участка и требованием о возврате предмета договора аренды и запретом на производство сельскохозяйственных работ. Истец письмом от 06.04.2015 предложил ответчику в срок до 27.04.2015 устранить допущенные нарушения обязательств по договору аренды.

Общество в письме от 23.03.2015 N 23/03 выразило несогласие с расторжением договора, полагая, что законных оснований для этого не имеется. В подтверждение данного довода общество представило в суд письмо от 13.09.2013.

Суды, оценив данное доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что ООО "Скул-Альянс" выразило свое согласие на передачу в субаренду частей спорного земельного участка с целью строительства газопровода.

С учетом изложенного, суды законно и обоснованно указали, что земельный участок передан в субаренду с согласия предыдущего собственника и основания для расторжения договора по мотиву нарушения арендатором пунктов 4.1 и 4.2 договора отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель по доверенности Гронь И.С., подписавший согласие на передачу части земельного участка в субаренду, не имел на это правомочий опровергается имеющейся в деле доверенностью от 31.10.2012.

Ссылка заявителя на письмо ООО "Скул-Альянс" отклоняется. Суд апелляционной инстанции исследовал спорное письмо и установил, что в нем содержится указание о том, что, доверенность на имя Гронь И.С. в спорный период выдавалась и о том, что у ООО "Скул-Альянс" отсутствуют документы, подтверждающие информацию о выдаче согласия обществу на передачу земельного участка в субаренду.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ООО "Скул-Альянс" не отрицает ни факт выдачи такого согласия доверенным лицом, ни соответствующие правомочия последнего, а лишь указывает на отсутствие у ООО "Скул-Альянс" самого письма, подтверждающего выдачу согласия.

Данный довод по сути выражает несогласие с оценкой доказательств произведенной судом апелляционной инстанции по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что целевое использование земельного участка строго определенно в договоре, поэтому к отношениям сторон не может применяться пункт 2 статьи 78 Земельного кодекса, подлежит отклонению.

Пункт 2 статьи 78 Земельного кодекса допускает возможность использовать земли сельскохозяйственного назначения для строительства газопроводов при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель.

Кроме того, данный аргумент не согласуется с тем обстоятельством, что воля на использование земельного участка для прокладки газопровода выражена собственником земельного участка (стороной договора аренды).

Статья 617 Гражданского кодекса предусматривает, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Указанное означает, что лицо вместе с принятием титула собственника, приобретает не только права, но и все обязательства и обязанности его обременяющие. Все юридически значимые действия собственника, связанные с исполнением арендного обязательства, не утрачивают своего юридического значения при смене собственника.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не имел права на переход в стадию судебного разбирательства, поскольку истец возражал против этого, также отклоняется.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

В силу части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Анализ изложенных норм процессуального права свидетельствует о том, что вопрос о переходе из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства является прерогативой суда. Мнение стороны в такой ситуации может учитываться судом, но оно не ограничивает его в принятии такого процессуального решения, если суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Доводы жалобы не способны опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А32-14389/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова