Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф08-8368/15 по делу N А32-5051/2014

г. Краснодар

02 декабря 2015 г.

Дело N А32-5051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Охрименко М.М. (доверенность от 30.09.2015), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубанка" (ИНН 2310040487, ОГРН 1022301612190) - Константинова М.С. (доверенность от 01.12.2015), Мусаева Ю.Б. (директор), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" (ИНН 2310168649, ОГРН 1132310004243) - Гонтарь Н.В. (доверенность от 01.06.2015), в отсутствие третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246,ОГРН 1022301606799), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-5051/2014, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в суд с иском к ООО "Кубанка" (далее - общество) со следующими требованиями:

- истребовать из чужого незаконного владения общества нежилые помещения N 10, 11, 16, 17, 24 (литера под/А), аптеки N 154, общей площадью 89,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 172 (далее - спорные помещения);

- признать отсутствующим право собственности общества на спорные помещения;

- признать право собственности Российской Федерации на спорные помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Аптеки Кубани", департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Требования мотивированы тем, что спорные помещения незаконно отчуждены обществу по сделке, признанной недействительной, помещения имеют статус объекта гражданской обороны, относятся к федеральному уровню собственности, получены обществом на основании порочной сделки. Управление, как представитель собственника, вправе истребовать у общества незаконно полученные спорные помещения.

Решением от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 28.05.2015 и постановление от 19.08.2015 и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что решением от 28.01.2014 по делу N А32-15629/2013 суд удовлетворил иск управления и признал ничтожным договор купли-продажи спорного имущества от 21.06.2010 N 1. Поскольку управление не являлось стороной по ничтожному договору купли-продажи, то не могла быть применена реституция по его требованиям и права управления должны быть восстановлены подачей иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В силу пункта 1.2 Правил эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (ПРУ; приложение N 6), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации. Представленный в материалы дела паспорт 45у отвечает требованиям правил учета ЗС ГО, содержит все необходимые сведения об объекте ГО.

В отзывах на жалобу общество и ООО "Аптеки Кубани" сослались на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), решением малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 28.09.1992 N 338 утвержден перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность г. Краснодара, в который включен также жилой дом N 172 по ул. Красной в г. Краснодаре.

Функции по надзору и контролю в области гражданской обороны и по управлению государственным имуществом в этой сфере осуществляет федеральный орган исполнительной власти - МЧС России (пункт 1 и подпункт 10 пункта 9 положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868).

После поступления жилого дома в муниципальную собственность в 1995 году ГУ МЧС России по Краснодарскому краю и управление МЧС России по городу Краснодару провели инвентаризацию ЗС ГО, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, по результатам которой в отношении подвальных помещений дома N 172 по ул. Красной в г. Краснодаре оформлен паспорт ЗС ГО и присвоен инвентарный N 23-237. Сведения о ЗС ГО внесены в журнал учета ЗС ГО, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, управления МЧС России по городу Краснодару.

В 2004 году в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в результате передачи части полномочий по решению вопросов ГО ЧС на органы местного самоуправления управление МЧС России по городу Краснодару передало управлению силами городского звена РСЧС и ГО часть документации, в том числе сведения о наличии ЗС ГО, паспорта убежищ и поэтажные планы с экспликациями помещений.

В рамках дела N А32-15629/2013 установлено, что часть помещений убежища находится в хозяйственном ведении МУП "Универсальный оптово-розничный непродовольственный рынок "Первомайский"" и по договору от 23.10.2006 N 2 в пользовании общества.

21 июня 2010 года МУП города Краснодара "Краснодарское аптечное управление" (правопредшественник ООО "Аптеки Кубани") и общество заключили договор N 1 купли-продажи спорных помещений.

Решением от 28.01.2014 по делу N А32-15629/2013 признан недействительным (ничтожным) заключенный МУП "Краснодарское аптечное управление" и обществом договор купли-продажи N 1 от 21.06.2010, поскольку помещения, переданные по договору купли-продажи N 1, являются частью убежища (противорадиационного укрытия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, даже в том случае, если они не отнесены к разделу III приложения N 1 к постановлению N 3020-1.

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 в любом случае продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации или в муниципальную собственность в установленном порядке.

В силу положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Управление, ссылаясь на принятый судебный акт по делу N А32-15629/2013, заявило о виндикации у общества приобретенных по недействительной сделке спорных помещений.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований управления, судебные инстанции сослались на то, что согласно акту проверки и содержания защитного сооружения гражданской обороны от 27.02.2013 убежище не соответствует нормам проектирования и не оборудовано вентиляцией, несущие стены не способны обеспечить защиту от ударной волны, отсутствуют герметичные двери, сооружение актом от 23.05.2014 снято с учета защитного. Наличие у спорных помещений статуса убежища 5 класса носит формальный характер, постановка их на учет как объекта гражданской обороны осуществлена без учета требований к защитным сооружениям гражданской обороны. В рамках дела N А32-15629/2013 вопрос о соответствии спорных помещений требованиям, предъявляемым к средствам гражданской обороны, не был предметом исследования. Спорные помещения не могут находиться в федеральной собственности, подлежат передаче в собственность муниципального образования, у управления отсутствует нарушенное субъективное право или законный интерес.

Между тем, выводы судов об отсутствии у управления нарушенного права, построенные на исследовании технического состояния спорных помещений, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконных судебных актов по следующим основаниям.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 постановления N 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекса) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса и части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Возможность удовлетворения иска о признании права связана с установлением факта владения недвижимым имуществом. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, о чем дано разъяснение в пунктах 58 и 59 постановления N 10/22.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебного акта означает, что субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу N А32-15629/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2014 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2014 N 308-ЭС14-4439, признан ничтожным договор купли-продажи спорного имущества от 21.06.2010 N 1. Судебными актами по данному делу установлено, что спорные помещения являются убежищем, принятым в эксплуатацию в 1965 году, класс убежища - 5, общая площадь 280 кв. м, расположение убежища - встроенное в здание. Данное обстоятельство подтверждается информацией ГУ МЧС России в Краснодарском крае от 20.12.2012 N 23-10131-12-2 и от 26.02.2013 N 23/1442-12-2, информацией управления гражданской защиты администрации муниципального образования г. Краснодар от 26.02.2013 N 36/300, учетной карточкой защитных сооружений гражданской обороны, расположенного на территории муниципального образования г. Краснодар, в которой под N 178 указано защитное сооружение гражданской обороны, введенное в эксплуатацию в 1965 году, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 172, инвентарный номер 23-237 (45Ц), являющееся встроенным убежищем 5 класса, рассчитанным на 540 человек, ведомственная принадлежность МРЭП - 22.

Обстоятельства, установленные при разрешении спора по делу N А32-15629/2013, и имеющие преюдициальное значения для данного дела, свидетельствуют о том, что по договору купли-продажи от 21.06.2010 N 1 общество приобрело помещения, являющиеся частью радиационного убежища, которое не выбыло из федеральной собственности, в связи с чем, продавец - муниципальное предприятие не имело права распоряжаться им, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса совершенная сделка является ничтожной. Сделкой нарушен имущественный интерес Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из того, что жилой дом N 172 по ул. Красной в г. Краснодаре передан в муниципальную собственность в 1992 году. Спорные помещения были переданы в 2006 году в хозяйственное ведение МУП "Краснодарское городское аптечное управление", использовались для размещения аптеки. Таким образом, спорные помещения не могут находиться в федеральной собственности в силу закона, подлежат передаче в собственность муниципального образования

Однако судебные инстанции не учли, что общий порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"".

В соответствии с названной нормой имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О "По запросу Законодательного собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"", а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление", федеральный законодатель, регламентируя в федеральном законе разграничение государственной и муниципальной собственности на основе разграничения публично-властных полномочий и устанавливая порядок передачи имущества в результате такого разграничения, должен обеспечивать учет и согласование интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в частности в целях сохранения имущественной самостоятельности названных публичных образований.

С учетом установленных по делу N А32-15629/2013 обстоятельств, и принимая во внимание, что спорные являются федеральной собственности, доказательства выбытия спорного объекта из состава федеральной собственности и соблюдения порядка его передачи в муниципальную собственность отсутствуют, общество владеет спорными помещениями в отсутствие правовых оснований, суды необоснованно отказали в иске.

Акт проверки и содержания защитного сооружения гражданской обороны от 27.02.2013, согласно которому убежище не соответствует нормам проектирования и не оборудовано вентиляцией, несущие стены не способны обеспечить защиту от ударной волны, отсутствуют герметичные двери, а также акт от 23.05.2014 о снятии с учета защитного сооружения не являются доказательствами прекращения права собственности Российской Федерации на спорное имущество.

Поскольку выводы судов противоречат обстоятельствам, установленным по делу N А32-15629/2013 и приведенным нормам материального права, то судебные акты в части отказа в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения общества спорных помещений, а также признании права собственности Российской Федерации на спорные помещения подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении данных требований в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает необходимым оставить в силе судебные акты по делу в части отказа в иске о признании права собственности общества отсутствующим, поскольку удовлетворение требований об истребовании спорного имущества у общества и признания права собственности на него за Российской Федерации является достаточным основанием для погашения записи о праве собственности общества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А32-5051/2014 в части отказа в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Кубанка" нежилых помещений N 10, 11, 16, 17, 24 (литера под/А), аптеки N 15 общей площадью 89,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 172, а также признания права собственности Российской Федерации на нежилые помещения N 10, 11, 16, 17, 24 (литера под/А), аптеки N 15 общей площадью 89,7 кв. м, расположенные по адресу:

г. Краснодар, ул. Красная, 172, отменить. В соответствующей части удовлетворить заявленные требования.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Кубанка" в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае нежилые помещения N 10, 11, 16, 17, 24 (литера под/А), аптеки N 15 общей площадью 89,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 172.

Признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения N 10, 11, 16, 17, 24 (литера под/А), аптеки N 15 общей площадью 89,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 172.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова