Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф08-8800/15 по делу N А53-309/2009

г. Краснодар

02 декабря 2015 г.

Дело N А53-309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум" (ИНН 6163078999, ОГРН 1066163055474) Каплиёвой Е.В., Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Каплиёвой Е.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2015 года (судья Аникин И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н.) по делу N А53-309/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аквелиум" (далее - должник) в суд обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Каплиёвой Е.В. (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 24 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа и в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. В части удовлетворенных требований судебные акты мотивированы следующим. Конкурсный управляющий провел собрание кредиторов должника по требованию уполномоченного органа с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Земельный участок должника используется третьи лицом в отсутствие на то правовых оснований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 24 августа 2015 года и постановление от 13 октября 2015 года в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно сделал вывод о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, так как данное имущество представляет собой пустой земельный участок. Охрана земельного участка повлекла бы увеличение текущих платежей. Уполномоченный орган не представил доказательств того, что засевание земельного участка третьим лицом без разрешения конкурсного управляющего ухудшило состояние участка. Конкурсный управляющий подал в суд иск о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы (дело N А53-24002/2015). Конкурсный управляющий не нарушил срок проведения собрания кредиторов. Принуждение уполномоченного органа к проведению внеочередного собрания по повестке дня, носящей информационный характер, являлось изначально необоснованным. Уполномоченный орган имел возможность ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего 29 января 2014 года в судебном заседании. В рамках данного заседания конкурсный управляющий отвечал на все необходимые вопросы, в том числе вопросы уполномоченного органа.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Решением суда от 16 октября 2009 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кравцов И.В.

Определением суда от 13 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Д.Ю., который отстранен 12 мая 2014 года.

Определением суда от 3 июля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Авдулов Е.Н., который освобожден от своих обязанностей 12 сентября 2014 года.

Определением суда от 10 октября 2014 года конкурсным управляющим должника утверждена Каплиева Е.В.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.

Суды установили, что 30 декабря 2014 года конкурсный управляющий получил требование уполномоченного органа от 15 декабря 2014 года (направлено 17 декабря 2014 года) о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: "Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства".

Таким образом, собрание кредиторов должника должно было состояться не позднее 20 января 2015 года, в то время как конкурсный управляющий организовал собрание лишь 29 января 2015 года.

Податель кассационной жалобы не учитывает, что статья 14 Закона о банкротстве прямо устанавливает трехнедельный срок для проведения собрания кредиторов и право уполномоченного органа требовать такого собрания. Закон о банкротстве не содержит положения о том, что праздничные дни не должны учитываться при исчислении данного срока (что срок надлежит исчислять только с учетом рабочих дней). Конкурсный управляющий не представил суду доказательств объективной невозможности провести собрание кредиторов в установленный срок. Суды правильно указали на нарушение конкурсным управляющим установленного Законом срока. Ознакомление уполномоченного органа с отчетом конкурсного управляющего и проведение 29 декабря 2015 года судебного заседания не имеет правового значения применительно к праву названного органа требовать проведения собрания кредиторов (праву требовать рассмотрения отчета управляющего в рамках собрания кредиторов).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Должнику принадлежит земельный участок площадью 40 001 кв. м, который используется (засеян) третьим лицом.

Суды сделали вывод о том, что безвозмездное использование третьим лицом земельного участка должника в отсутствие на то правовых оснований свидетельствует о необеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества должника.

Податель кассационной жалобы отмечает, что земельный участок являлся пустым, его охрана увеличила бы текущие платежи.

Заявление уполномоченного органа о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего от 20 апреля 2014 года поступило в суд 7 мая 2015 года (т. 1, л. д. 10). Уполномоченный орган предположил, что конкурсный управляющий обладал информацией о том, что земельный участок должника обрабатывается (т. 1, л. д. 14). В материалах дела имеются заявления конкурсного управляющего, поданные в правоохранительные органы 23 апреля 2014 года по факту использования земельного участка должника неустановленными лицами (т. 1, л. д. 61). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июня 2015 года гр. Е.Т.Ф. пояснил, что он обрабатывает поле площадью 30,5 га с весны 2012 года по устной договоренности с его собственником, который не имеет возможности его обрабатывать (Кононовым В.В.). Кононов В.В. предложил Е.Т.Ф. обрабатывать земельный участок, чтобы земля не пустовала и не рос сорняк. Е.Т.Ф. не знал, что собственник продал 4 га в середине поля другому лицу (должник).

Суды, исследовав конкретные обстоятельства дела, сделали вывод о том, что в данном случае бездействие конкурсного управляющего не соответствует требованию Закона о банкротстве об обеспечении сохранности имущества должника. Суд апелляционной инстанции отметил, что охрана земельного участка не является единственным способом предотвращения несанкционированного его использования. Конкурсный управляющий мог предотвратить использование земельного участка, в частности, производя периодический его осмотр.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2015 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по делу N А53-309/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова