Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф08-8309/15 по делу N А20-6430/2014

г. Краснодар

01 декабря 2015 г.

Дело N А20-6430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Арка" (ИНН 0707009872, ОГРН 1020700652433), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721009680 ОГРН 1040700234321) - Хахова А.З. (доверенность от 08.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арка" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2015 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А20-6430/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Арка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики (далее - Управление, заинтересованное лицо) об обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 495 тыс. рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2015, суд удовлетворил требование общества. Судебные акты мотивированы тем, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) не предусмотрена новая процедура регистрации права собственности того же лица на выделенные объекты недвижимости с подачей заявления правообладателем о перерегистрации его права на выделенные объекты недвижимости, следовательно, в случае выделения объекта недвижимости, соответствующие изменения в реестр вносятся без дополнительного представления собственником заявлений о государственной регистрации прав на отдельные части объекта недвижимости, прекращении права собственности на первоначальный объект недвижимости и уплаты государственной пошлины. Уплата государственной пошлины за совершение регистрационных действий подтверждена реестрами и платежными поручениями, заявителем соблюден порядок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Доказательства того, за какие действия Управление получило от общества уплаченную государственную пошлину в сумме 195 тыс. рублей, в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. По мнению подателя жалобы, суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. Сделав вывод об излишней уплате обществом государственной пошлины в сумме 495 тыс. рублей, суды не указали доказательства, на которых он основан.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 17.11.2015 до 12 часов 30 минут 19.11.2015 и с 19.11.2015 до 17 часов 15 минут 24.11.2015.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель 30.09.2014 обратился в управление с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 510 тыс. рублей.

Управлением заявление общество оставлено без удовлетворения, в возврате государственной пошлины - отказано.

Не согласившись с действиями заинтересованного лица, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили, что за обществом 24.01.2010 зарегистрировано право собственности на 20-ти квартирное жилое здание, назначение - объект незавершенного строительства, степень готовности 80%, инвентарный номер N 5114, литер А, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, г. Нарткала, ул. Шекихичева, д. 23, кадастровый (или условный) номер 07-07-03/014/2008-173.

После регистрации права собственности по объекту - 20-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Нарткала, ул. Шекихачева, 23 общество заключило следующие договоры купли-продажи: договор купли-продажи от 23.01.2012 с Кажаровой М.В. (квартира N 10, общей площадью 94 кв. м); договор купли-продажи от 23.01.2012 с Кушховым М.Х. (квартира N 16, общей площадью 40,7 кв. м); договор купли-продажи от 23.01.2012 с Цримовым М.А. (квартира N 9, общей площадью 99,6 кв. м); договор купли-продажи от 23.01.2012 с Рыжовой Г.П. (квартира N 17, общей площадью 40,4 кв. м); договор купли-продажи от 23.01.2012 с Езиевой А.Х. (квартира N 7, общей площадью 79,4 кв. м); договор купли-продажи от 23.01.2012 с Альборовой Л.Х., (квартира N 4, общей площадью 99,1 кв. м); договор купли-продажи от 23.01.2012 с Сокуровым А.О. (квартира N 5, общей площадью 99.8 кв. м); договор купли-продажи от 23.12.2011 с Темиркановой Л.М. (квартира N 1, общей площадью 80,4 кв. м); договор купли-продажи от 20.04.2012 с Тазовым Р.М. (квартира N 14, общей площадью 93,7 кв. м).

12 декабря 2012 года за обществом зарегистрировано право собственности на 24-х квартирный жилой дом с цокольным этажом, назначение: жилое, 4-х этажный (подземных гаражей-1), степень готовности 66%, площадь застройки 576,8 кв. м, инвентарный номер N 5371, литеры А и А1, расположенный по адресу: Урванский район, г. Нарткала, ул. Жамборова, 86-а, кадастровый (или условный) номер: 07-07-03/007/2012-110.

После регистрации права собственности, по объекту продажи квартир в 24-х квартирном жилом доме с цокольным этажом, расположенном по адресу: г. Нарткала, ул. Жамборова, 86-а, общество заключило следующие договоры купли-продажи: договор купли-продажи от 08.04.2013 с Шаковым А.Л. (квартира N 14, общей площадью 73,4 кв. м); договор купли-продажи от 26.06.2013 с Тарчоковой Н.М. (квартира N 9, общей площадью 97.9 кв. м); договор купли-продажи от 17.07.2013 с Байматовой С.П. (квартиры N 23 и 24, общей площадью 73,4 кв. м и 47,5 кв. м); договор купли-продажи от 17.07.2013 с Желетежевой М.Б. (квартиры N 17 и 18, общей площадью 73,4 кв. м и 47,5 кв. м); договор купли-продажи от 17.07.2013 с Нагацуевой А.Б. (квартиры N 20 и 21, общей площадью 73,4 кв. м и 47,5 кв. м); договор купли-продажи от 23.07.2013 с Афауновым А.Х. и Афауновой А.М. (квартира N 16 общей площадью 94,9 кв. м); договор купли-продажи (ипотека) от 25.07.2013 с Балкизовым А.М. (квартира N 13 общей площадью 94,9 кв. м); договор купли-продажи от 15.08.2013 с Кумыковой Х.М. (квартира N 15 общей площадью 47,5 кв. м); договор купли-продажи от 28.11.2013 с Бичоевой М.Х. (квартира N 12 общей площадью 97,9 кв. м); договор купли-продажи от 16.12.2013 с Бежановым Б.Х. и Бежановой Л.М. (квартира N 8 общей площадью 90 кв. м); договор купли-продажи от 03.02.2014 с Калибатовыми А.Ж., З.З., К.А., Д.А. (квартира N 19 общей площадью 94,9 кв. м); договор купли-продажи от 07.03.2014 с Кафоевым З.С. и Семеновой М.Р. (квартира N 10 общей площадью 64,2 кв. м); договор купли-продажи от 15.04.2014 с Хакуновым М.Х. (квартира N 7 общей площадью 64,2 кв. м); договор купли-продажи от 16.04.2014 с Хавпачевой Э.А. (квартира N 8 общей площадью 110,10 кв. м); договор купли-продажи от 19.05.2014 с Масаевой М.С. (квартира N 22 общей площадью 94,9 кв. м); договор купли-продажи от 10.06.2014 с Унатлоковым А.Х. (квартира N 2 общей площадью 90 кв. м).

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество определен положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (далее - Правила N 219), и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Законом N 122-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона N 122-ФЗ под недвижимым имуществом (недвижимостью), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом N 122-ФЗ, понимаются земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 11 Закона N 122-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Пунктом 9 статьи 12 Закона N 122-ФЗ установлено, что в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

Суды установив, что общество, выделив помещения и продав квартиры физическим лицам, реализовало свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом, указали, что выделенные квартиры, а также оставшаяся часть помещений в здании незавершенного строительством зданий не являются вновь созданными объектами недвижимости, право собственности которого зарегистрировано за обществом, могла быть отчуждена в собственность другого лица без государственной регистрации за обществом права собственности за продаваемую часть (квартиры). Законом не предусмотрена новая процедура регистрации права собственности того же лица на выделенные объекты недвижимости с подачей заявления правообладателя о перерегистрации его права на выделенные объекты недвижимости. В случае выделения объекта недвижимости соответствующие изменения в реестр вносятся без дополнительного представления собственником заявлений о государственной регистрации прав на отдельные части объекта недвижимости, прекращении права собственности на первоначальный объект недвижимости и уплаты государственной пошлины.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции сделали вывод об уплате заявителем за "совершение регистрационных действий по вышеуказанным договорам" государственной пошлины в сумме 307500 рублей, а также перечислении "по требованию ответчика" государственной пошлины в сумме 195 тыс. рублей. При этом судебные инстанции сослались на представленные обществом: реестр договоров купли-продажи квартир в домах, принадлежащих ООО "Арка" на праве собственности без номера и даты; реестр платежных поручений ООО "Арка" на оплату госпошлины без номера и даты, подписанные представителем общества Чеченовым М.Г. (том 2, л. д. 86, 87), а также указанные в реестрах платежные поручения. В графе "назначение платежа" представленных в материалы дела платежных поручений указано, что государственная пошлина подлежала уплате "за регистрацию договора", "государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и "за регистрацию имущества", без ссылки на конкретные договоры (том 2, л. д. 34 - 62). Кроме того, из представленных в материалы дела плохо читаемых ксерокопий платежных поручений не представляется возможным определить, а судом не установлено, произведено ли и когда списание указанных в этих платежных поручениях денежных средств со счета общества и перечисление их на счет получателя и за совершение каких конкретно действий. Вывод судебных инстанций о том, что перечисление денежных средств в сумме 195 тыс. рублей излишне произведено обществом по требованию управления, недостаточно обоснован, суды не указали доказательства, на основании которых сделали такой вывод. Данное обстоятельство управление отрицает, что подтверждено представителем управления в судебном заседании кассационной инстанции.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

Поскольку вывод судов об излишней уплате обществом 495 тыс. рублей государственной пошлины при государственной регистрации прав на отдельные части объекты недвижимости, прекращения права собственности на первоначальный объект является недостаточно обоснованным, а судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам управления, в частности о том, что судом первой инстанции не обозревались и не оценивались дела правоустанавливающих документов, а также не установлено, за какие регистрационные действия обществом уплачена государственная пошлина в сумме 495 тыс. рублей, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в частности доводы апелляционной жалобы управления, и вынести судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А20-6430/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных