Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф08-8796/15 по делу N А53-5784/2015

г. Краснодар

02 декабря 2015 г.

Дело N А53-5784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 616800922, ОГРН 1056164000023) - Бурдинского П.А. (доверенность от 30.11.2015), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), третьих лиц: открытого акционерного общества "Шахта Восточная" и общества с ограниченной ответственностью "Шахта Антрацит", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-5784/2015, установил следующее.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (ныне ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"; далее - общество) о взыскании 24 104 698 рублей 25 копеек долга по договору от 25.11.2011 N 442/01/11 за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с ноября 2012 года по январь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Шахта Восточная" и ООО "Шахта Антрацит".

Решением от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что в силу пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения N 442), во взаимосвязи с положениями пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), договоры энергоснабжения, заключенные со спорными потребителями, являются измененными с даты, указанной в уведомлении об отказе от их исполнения, в части объемов подлежащей поставке электроэнергии (не ниже аварийной брони), а не расторгнутыми в полном объеме. Услуги по передаче электроэнергии данным потребителям подлежат оплате заказчиком в объеме, поставленном в пределах уровня аварийной брони.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, пункт 18 Правил ограничения N 442 не запрещает гарантирующему поставщику отказаться от исполнения договора на основании пункта 53 Основных положений N 442. Пункт 18 Правил ограничения N 442 не устанавливает исключений в применении положений пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 53 Основных положений N 442. Общество полагает, что электрическая энергия с даты, указанной в уведомлении гарантирующего поставщика, является бездоговорным потреблением, ее последующая передача сетевой компанией не подлежит оплате в качестве услуги, а подлежит включению в объем потерь электрической энергии в сетях компании. Апелляционный суд немотивированно отклонил ходатайство общества о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела N А53-19359/2015 о признании недействительным акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения ООО "Шахта Антрацит".

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.11.2011 N 442/01/11 (в редакции, утвержденной судебными актами по делу N А53-8310/2012), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.4.13 договора оказания услуг исполнитель обязуется оплачивать стоимость электрической энергии, приобретаемой заказчиком в целях компенсации потерь в соответствии с условиями договора.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электрической энергии в сетях исполнителя. Исполнитель взыскивает стоимость выявленного объема с допустившего бездоговорное потребление лица в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.8 договора).

В связи с наличием задолженности ОАО "Донкокс", ОАО "Шахта Восточная" и ООО "Шахта Антрацит" за потребленную электрическую энергию общество направило потребителям уведомления от 19.09.2012 N 14012/1678, от 02.07.2013 N 27-28 и от 31.10.2012 N 10/3956 и сетевой организации (компании) от 19.09.2012 N 415/489 об одностороннем отказе гарантирующего поставщика от исполнения договоров энергоснабжения полностью с 00 часов 00 минут 05.10.2012, 19.07.2013 и 19.11.2012 соответственно в порядке, предусмотренном пунктом 53 Основных положений N 442.

Компания, ссылаясь на невозможность прекращения поставки электроэнергии названным потребителям ниже уровня аварийной брони, обратилась с требованием о взыскании с общества задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Отпущенную спорным потребителям электроэнергию после даты, указанной в уведомлении, общество считает бездоговорным потреблением, подлежащей включению в объем потерь электроэнергии в сетях компании.

Согласно нормам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 данного Кодекса, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе Гражданского кодекса Российской Федерации правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся постановления Правительства Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В пункте 53 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II указанного документа порядке.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений N 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется, в том числе, в случае отказа гарантирующего поставщика в соответствии с пунктами 53 и 106 названного документа от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией. В этом случае гарантирующий поставщик уведомляет об этом уполномоченный орган субъекта Российской Федерации способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления, не позднее 2 рабочих дней со дня направления им энергосбытовой (энергоснабжающей) организации уведомления в соответствии с пунктом 53 Основных положений N 442.

На основании пунктов 123 и 126 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения с потребителем уведомить об этом сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору, а также о дате и времени прекращения снабжения энергией.

Установив, что названные потребители относятся к числу лиц, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, их объекты включены в пункт 3 приложения к Правилам ограничения N 442, судебные инстанции пришли к выводу о недопустимости ограничения режима потребления ими электроэнергии ниже величины аварийной брони. Поэтому потребление электроэнергии и ее передачу сетевой организацией в указанном объеме нельзя приравнивать к бездоговорному потреблению в том смысле, который заложен в отношении бездоговорного потребления в Основных положениях N 442. В отношении этой категории лиц расторжение договора по пункту 53 Основных положений N 442 возможно, но только после соблюдения мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил ограничения N 442. Иной подход не отвечает цели установления величины аварийной брони, направленной на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.

Судебные инстанции установили, что поставка электроэнергии спорным потребителям осуществлялась в пределах уровня аварийной брони, поэтому договорные отношения между ними и обществом сохраняются. Следовательно, на обществе лежит обязанность по оплате сетевой организации (компании) стоимости услуг по передаче электроэнергии в указанных пределах. Основания для квалификации этого объема электроэнергии в качестве бездоговорного отсутствуют, и компания не обязана оплачивать потери, возникшие в ее сетях.

Доводы общества о прекращении между ним и потребителями договорных отношений с даты, указанной в уведомлениях об одностороннем отказе гарантирующего поставщика от исполнения договоров энергоснабжения и отсутствии в связи с этим оснований для оплаты услуг по передаче электрической энергии, подлежат отклонению, поскольку основан на неверном толковании приведенных правовых норм.

Апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований в силу статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не нарушили нормы процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А53-5784/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко