Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф08-8854/15 по делу N А63-10594/2014

г. Краснодар

02 декабря 2015 г.

Дело N А63-10594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ферронордик машины" (ИНН 7710761161, ОГРН 1097746801030), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Третий Рим"" (ИНН 6829078377, ОГРН 1116829008438), публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк"" (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182), третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчакова Евгения Ивановича, Свечинской Татьяны Алекеевны, Сверчкова Дмитрия Ивановича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-10594/2014, установил следующее.

ООО "Ферронордик машины" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Третий Рим"" (далее - компания) об исключении из описи имущества экскаватора погрузчика VOLVO BL71B, 2013 года выпуска, заводской номер VCEBL71BE01417049, номер двигателя 11415109, цвет желтый, вид движителя - колесный; об освобождении от ареста имущества, являющегося предметом залога по договору от 05.06.2013 N 171-13-S-S, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк"" (далее - банк), УФССП России по Ставропольскому краю, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю и судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Арчаков Е.И.

Определением от 25.11.2014 суд привлек банк к участию в деле в качестве соответчика. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свечинская Т.А. и Сверчков Д.И.

Решением суда от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением суда от 16.03.2015 обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2015 решение от 10.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что на момент вынесения решения спорное имущество уже было реализовано. Таким образом, суд должен был привлечь к участию в деле индивидуального предпринимателя Гречишкина А.М. Данное нарушение является безусловным основания для отмены судебных актов. Общество злоупотребляет правом, поскольку не предъявляет исполнительный лист к исполнению и препятствует банку реализовать права взыскателя, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 05.06.2013 общество и компания заключили договор купли продажи N 171-13-S-S одного нового экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B (заводской номер: VCEBL71BE01417049), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает указанное оборудование в соответствии со спецификацией в приложении N 1 к договору.

Общая цена договора согласно пункту 2.3 составила 3 550 тыс. рублей (включая 18% НДС).

Во исполнение условий договора общество передало оборудование компании в обусловленный договором срок (до 17.06.2013).

Согласно товарной накладной от 28.06.2013 N РАСТА 28003 и акту приема-передачи оборудования от 28.06.2013 покупатель принял как оборудование, так и документацию на него. Претензий по качеству и количеству переданного оборудования в акте не отмечено.

В соответствии с разделом 3 договора "Условия оплаты" в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2013 N 1 покупатель обязался оплатить оборудование в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 500 тыс. рублей (включая 18% НДС) должен быть осуществлен покупателем и перечислен на счет общества в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора от 05.06.2013 N 171-13-S-S,

- второй платеж в размере 3 050 тыс. рублей (включая 18 % НДС) должен быть осуществлен покупателем и перечислен на счет общества до 04.07.2013.

Компания осуществила частичную оплату по договору на сумму 1 500 тыс. рублей по платежным поручениям от 11.06.2013 N 5 и от 08.07.2013 N 30.

Во исполнение обязательств по договору от 05.06.2013 N 171-13-S-S компания (залогодатель) и общество (залогодержатель) заключили договор залога от 05.06.2013 N 17113SS.

Согласно пункту 2.1 договора заложенным имуществом является оборудование, включенное в предмет договора купли-продажи от 05.06.2013 N 171-13-S-S. Залоговая стоимость определена соглашением сторон и составляет 3 550 тыс. рублей.

Стороны согласовали, что с момента перехода права собственности на оборудование от общества к компании и до момента полной оплаты оборудование признается находящимся в залоге у залогодержателя.

Пунктом 4.5 договора установлен запрет на последующий залог и согласно пункту 4.6 договора залогодатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента перехода права собственности на заложенное имущество зарегистрировать в Гостехнадзоре залог заложенного оборудования.

В соответствии с пунктом 10.1 договор залога вступает в силу с даты его подписания и действует до окончания срока залога.

05 июля 2013 года банк и компания (заемщик) заключили кредитное соглашение N 13/СТ/К-М08, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 12 400 тыс. рублей сроком на 24 месяца.

В обеспечение исполнения кредитного соглашения банк с заемщиком заключили договор о залоге движимого имущества от 05.07.2013 N 13/СТ/ЗОС-М08, в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 которого залогодатель (компания) передал залогодержателю (банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.06.2013 N 171-13-S-S движимое имущество.

Банк 05.07.2013 произвел регистрацию залога в Гостехнадзоре Министерства сельского хозяйства Ставропольского края и получил свидетельство о регистрации залога серии ВВ N 025566.

У банка находятся оригинал паспорта самоходной машины и свидетельство о регистрации машины.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению банк направил в Ленинский районный суд г. Ставрополя исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.05.2014 по делу N 2-990/2014 исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность в размере 9 439 740 рублей и обращено взыскание на движимое имущество - экскаватор-погрузчик.

Банк получил исполнительный лист серии ВС N 019994378 от 02.07.2014, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю от 22.08.2014 Арчакова Е.И. возбуждено исполнительное производство N 13012/14/26037-ИП.

Должником по данному исполнительному производству является компания.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Арчаковым Е.И. 16.09.2014 на самоходную машину наложен арест.

Актами от 02.10.2014 арестованное имущество изъято и передано судебным приставом исполнителем на ответственное хранение ООО "Фили" с целью подготовки последующей реализации.

В свою очередь общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на принадлежащее компании имущество - экскаватор-погрузчик.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-122510/14 с компании взыскано 2 050 тыс. рублей задолженности, 184 376 рублей 05 копеек неустойки и обращено взыскание на спорное имущество путем реализации с публичных торгов.

В решении указано, что денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, должны быть направлены в счет погашения задолженности компании по договору от 05.06.2013 N 17113SS.

Данное решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист.

В материалы дела предоставлена копия нотариального свидетельства о регистрации за обществом уведомления о возникновении залога движимого имущества от 25.09.2014 N 2014-000-096284-185 на экскаватор-погрузчик, а так же копия краткой выписки из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой общество по состоянию на 14.10.2014 является единственным залогодержателем, зарегистрировавшим нотариальное уведомление о возникновении залога по указанному объекту.

Из материалов дела также следует, что в период заключения ответчиками договора залога от 05.07.2013 N 13/СТ/ЗОС-М08 спорное имущество уже находилось в залоге у общества, которое считает себя предшествующим залогодержателем.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного толкования прямо следует, что невладеющий залогодержатель имущества в случае наложения на такое имущество ареста вправе заявить иск об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, указанным Кодексом и другими законами.

В случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

В силу пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим (абзац 3 пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды установили, что пунктом 4.5 договора от 05.06.2013 N N 171-13-S-S установлен запрет на последующий залог и пунктом 4.6 залогодатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента перехода права собственности на заложенное имущество зарегистрировать а Гостехнадзоре залог заложенного оборудования.

Согласно положениям пункта 6 статьи 3 Федерального Закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлены специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее (до внесения изменений в статью 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключенным договорам залога.

Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного Закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога. Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период (до 02.02.2015), то при определении старшинства залога, будут действовать правила абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует, что 25.09.2014 общество совершило регистрацию уведомления о залоге (N 2014-000-096284-185), что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о залоге.

По состоянию на 16.12.2014 общество является единственным залогодержателем, зарегистрировавшим уведомление о залоге, что подтверждается распечаткой с официального сайта www.reestr-zalogov.ru, находящегося в открытом доступе.

Суды также установили, что договор залога N 171-13-S-S, заключенный обществом и компанией заключен 05.06.2013, в то время как, договор залога N 13/СТ/30С-М08, заключенный банком и компанией, заключен 05.07.2013.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что общество, как предшествующий залогодержатель вправе требовать освобождения имущества от ареста и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения спорное имущество уже было реализовано, отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно договору купли-продажи от 06.02.2015 имущество продано Гречишкину А.М. и передано ему по акту приемки-передачи от 09.02.2015, то есть после объявления резолютивной части решения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N A63-10594/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов