Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф08-8725/15 по делу N А63-11246/2014

г. Краснодар

30 ноября 2015 г.

Дело N А63-11246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Канц-ЛЭНД" (ИНН 2626800159, ОГРН 1112651014520) - Филина К.А. (директор), Хачатуряна В.Д. (доверенность от 06.11.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Фролова М.Н. (доверенность от 26.06.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канц-ЛЭНД" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 (судья Яковлев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-11246/2014, установил следующее.

ООО "Канц-ЛЭНД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) о возложении на банк обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения прав общества, продлив на пять месяцев срок действия соглашения от 23.09.2013 N 221300057/0712 об овердрафтном кредите и обеспечив надлежащее исполнение его условий, исключении общества из списка неблагонадежных заемщиков и о взыскании 771 540 рублей основного долга по договору поставки от 01.04.2013, 82 759 рублей неустойки, 1582 рублей упущенной выгоды.

Решением суда от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что банк оплатил весь поставленный товар. Общество не доказало поставку товара, помимо оплаченного покупателем.

Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2015 принят отказ от исковых требований в части возложения обязанности на банк восстановить положение, существовавшее до нарушения прав общества, продлив на пять месяцев срок действия соглашения N 221300057/0712 об овердрафтном кредите от 23.09.2013 и обеспечив надлежащее исполнение его условий, исключении общества из списка неблагонадежных заемщиков и о взыскании 1582 рублей упущенной выгоды. Решение суда первой инстанции в данной части отменено и производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- банк не в полном объеме оплатил поставленный по накладным товар за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года;

- поставка товара подтверждается товарными накладными, подписанными покупателем и заверенными его печатями;

- представленные банком в суд апелляционной инстанции акты сверки и расчеты противоречат данным, представленным им в суд первой инстанции;

- неотражение факта поставки банком во внутренней документации не является основанием для отказа во взыскании денежных средств;

- отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о порочности товарных накладных;

- суды не учли признание банком задолженности по актам сверки в размере 32 518 рублей 24 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Поскольку заявитель жалобы не оспаривает постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу, суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов в части отказа во взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2013 банк и общество заключили договор поставки, по которому общество обязалось поставить банку канцелярские товары и бумагу по номенклатуре и ценам, указанным в спецификации.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка продукции производится в соответствии с заявкой банка о потребности в канцелярских товарах и бумаге.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора общество несет ответственность за объем поставок в пределах выделенных сумм согласно приложению к договору. При израсходовании лимита суммы на квартал общество обязано прекратить прием заявок и поставку продукции под угрозой оплаты банком такой поставленной сверх лимита продукции не ранее, чем в следующем квартале в счет лимита суммы, выделенной на отчетный квартал.

Согласно пункту 3.5 договора оплата по договору производится в течение 14 рабочих дней после поставки и предоставления от общества и подписания банком всех необходимых расчетных документов.

Общество, ссылаясь на то, что банк не оплатил товар, поставленный по товарным накладным от 29.10.2013 N 3392, от 05.11.2013 N 3432, от 06.11.2013 N 3443, от 18.11.2013 N 3521, от 04.12.2013 N 3690, от 05.12.2013 N 3704, от 09.12.2013 N 3739, от 09.12.2013 N 3740, от 20.12.2013 N 3867, от 27.12.2013 N 4002 на сумму 771 540 рублей обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 458 Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Отказывая в иске о взыскании задолженности за поставленный товар, суды исходили из того, что с учетом реестра исполненных заявок банка, имеющегося в материалах дела, банк приобрел канцелярскую бумагу в количестве 170 055 пачек. Выставленные истцом на указанное количество товара счета банк полностью оплатил. Оценив представленный банком журнал учета полученных счетов-фактур, суды пришли к выводу о том, что истец не выставлял банку счета-фактуры, представленные им в материалы дела. Документы, представленные банком, подтверждают отсутствие у него задолженности перед обществом. Истец кроме товарных накладных о передаче товара в подтверждение факта поставки не представил другие документы, имеющие отношение к поставке: товарно-транспортные накладные; путевые листы; документы, подтверждающие приобретение истцом товара, учет приобретенного товара на складе истца, накладные на отпуск товара другим покупателям.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов об отсутствии у банка задолженности за переданный ему товар преждевременны.

Истец в обоснование заявленных требований о наличии у ответчика неоплаченной задолженности за товар представил указанные выше товарные накладные. В спорных накладных заполнены все необходимые графы, позволяющие установить предмет поставки (канцелярская бумага определенного наименования), количество отпущенной бумаги, содержатся сведения об уполномоченных лицах, принявших решение об отпуске товара (подписи заверены печатью грузоотправителя). В накладных заполнены графы о получении груза грузополучателем (имеются расшифровки подписи лиц, получивших груз, подписи получателей груза заверены печатью отделения банка, получившего товар). Истец приложил счета-фактуры на спорные товарные накладные, получение которых банк оспаривает.

При наличии доказательств, подтверждающих принятие ответчиком товара, банк должен доказать, что фактически товар ему не поставлен. Однако банк не заявлял о бестоварности спорных накладных. Напротив, из пояснений ответчика следует, что товар, полученный отделением банка по указанным накладным, ранее был включен в другие общие накладные, в которых количество товара суммарно соответствовало фактически доставленному товару на склад отделения и в удаленные внутренние структурные подразделения банка (далее - ВСП).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании основного долга при наличии в материалах дела товарных накладных, из которых следует, что покупатель принял от поставщика переданный ему товар, суды фактически сделали вывод о бестоварности спорных накладных.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

С учетом этого суд первой инстанции должен был в судебном заседании вынести на обсуждение вопрос о возможности оценки спорных накладных как бестоварных и предложить сторонам представить соответствующие доказательства, подтверждающие их позицию по данному вопросу. Однако оценка представленных сторонами доказательств производилась без исследования их на предмет установления добросовестности сторон при оформлении спорных товарных накладных. Так, вывод судов о том, что представленная банком оборотно-сальдовая ведомость общества по счету 62 за 9 месяцев 2014 года свидетельствует об отсутствии у истца претензий к банку, сделан без установления позиции истца о достоверности данного доказательства и отражении в нем всех требований общества к банку. При этом в деле отсутствует оборотно-сальдовая ведомость общества по счету 62 за 2013 год.

В судебном заседании представители истца пояснили, что бумага доставлялась в отделения банка транспортом, принадлежащим обществу, поэтому отсутствовала необходимость оформления товарно-транспортных накладных. Представитель банка не возразил по поводу факта поставки товара транспортом общества. Неоформление путевых листов истец также объяснил доставкой товара собственными средствами. Стороны подтвердили, что в силу сложившихся между сторонами деловых обыкновений счета-фактуры и счета на отгруженную бумагу вручались работникам банка одновременно с товарными накладными на доставленный товар. Сделав вывод о том, что внутренними документами банка подтверждается оплата всего количества поставленного истцом товара, суды не исследовали сложившийся между сторонами порядок документооборота и не выяснили возможность неполного учета банком поступивших от истца счетов-фактур и счетов на поставленный товар.

Надлежало дополнительно проверить довод банка о том, что для оплаты счетов истец представлял единую общую накладную, в которую были включены поставки по спорным товарным накладным. Если такие общие накладные действительно выписывались, то они должны отражать сведения об отдельных товарных накладных, входящих в итоговый объем поставки. При этом по дате оформления такие отдельные товарные накладные должны соответствовать времени оформления общей товарной накладной, в состав которой они включены, т. е. не должны быть составлены позднее даты оформления общей товарной накладной.

С учетом возможного вывода о бестоварности товарных накладных суду надлежало истребовать у истца документы об учете поступившего товара на склад истца, накладные об отпуске товара другим покупателям.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по их установлению, судебные акты в части отказа в удовлетворении основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки надлежит отменить и в данной части передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А63-11246/2014 в части взыскания 771540 рублей основного долга, 82 759 рублей неустойки отменить. В отмененной части передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский