Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф08-8910/15 по делу N А32-17708/2014

г. Краснодар

03 декабря 2015 г.

Дело N А32-17708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Александровича (ИНН 231294409696, ОГРНИП 309231220300038) и его представителя - Петрикина В.Ю. (доверенность от 02.12.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Земляной Светланы Валентиновны (ИНН 233503271529, ОГРНИП 312237316500092) - Селюкова Е.В. (доверенность от 08.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А32-17708/2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Смирнов А.А. (далее - предприниматель Смирнов А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Земляной С.В. (далее - предприниматель Земляная С.В.) о взыскании 6 140 866 рублей долга по оплате поставленного товара.

Решением от 01.06.2015 (судья Левченко О.С.) иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о получении товара от имени предпринимателя Земляной С.В. лицом, имеющим доступ к ее печати, поэтому полномочия этого лица следовали из обстановки.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2015 решение от 01.06.2015 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд указал, что собственноручная подпись в документах имеет приоритет над печатью предпринимателя Земляной С.В., поэтому спорная товарная накладная без подписи предпринимателя Земляной С.В. не является надлежащим доказательством получения товара ответчиком.

В кассационной жалобе предприниматель Смирнов А.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 24.08.2015. По мнению заявителя, ответчик не оспаривал, что спорная накладная заверена оттиском принадлежащей ему печати. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия лица, подписавшего накладную, явствовали из обстановки. Реальное поступление товара ответчику подтверждено договорами поставки, иными товарными накладными, кредитным договором и платежными квитанциями. Суд не принял во внимание, что предприниматель Смирнов А.А. поставлял предпринимателю Земляной С.В. товар по иным накладным, и не исследовал вопрос о тождественности проставленных в них подписей и оттисков печати со спорной накладной.

В отзыве на жалобу предприниматель Земляная С.В. просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании предприниматель Смирнов А.А. и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель предпринимателя Земляной С.В. - доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что в обоснование своих требований предприниматель Смирнов А.А. (продавец) сослался на заключение им и предпринимателем Земляной С.В. (покупатель) договора поставки от 21.01.2014 N 23, по которому продавец обязался поставить покупателю товар (сантехническое оборудование и сопутствующие товары) в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в заявке (заказе) и спецификации. Цена товара согласовывается в накладной. Оплата товара производится покупателем по выставленному счету или счету-фактуре с отсрочкой платежа в течение 10 банковских дней с момента его поставки (отгрузки) со склада продавца.

Предприниматель Смирнов А.А. в подтверждение поставки товара предпринимателю Земляной С.В. представил товарную накладную от 05.02.2014 N 7 на сумму 6 140 866 рублей.

Возражая против иска, предприниматель Земляная С.В. заявила о фальсификации названных доказательств.

Согласно заключению экспертизы от 27.01.2015 N 70/04-3/1.1, проведенной ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", подписи от имени предпринимателя Земляной С.В. в названных договоре поставки, товарной накладной и акте сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 выполнены не предпринимателем Земляной С.В, а другим лицом с подражанием подлинной подписи предпринимателя Земляной С.В. Рукописные записи, воспроизводящие фамилию и инициалы предпринимателя Земляной С.В., в товарной накладной и акте сверки расчетов выполнены не предпринимателем Земляной С.В., а другим лицом.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о правомерности исковых требований, поскольку полномочия лица, подписавшего накладную, явствовали из обстановки ввиду наличия доступа к печати и отсутствия заявления предпринимателя Земляной С.В. об ее утрате и о фальсификации ее оттиска на спорных документах (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", признал спорную товарную накладную ненадлежащим доказательством по делу, поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам (наличие подписи руководителя или уполномоченного лица). При этом апелляционный суд исходил из того, что подпись имеет важное правовое значение и является одним из существенных реквизитов письменной формы сделки.

Поскольку договор поставки от 21.01.2014 N 23 от имени предпринимателя Земляной С.В. подписан неизвестным лицом, последующее получение товара по товарной накладной, также подписанной неизвестным лицом, хотя и заверенной оттиском печати предпринимателя Земляной С.В., не может считаться обстоятельством, свидетельствующим об одобрении сделки, а полномочия на совершение этих действий - явствующими из обстановки. Из представленных доказательств не усматривается воля предпринимателя Земляной С.В. на совершение сделки, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что товар не поступал в распоряжение данного лица, является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела и применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального и процессуального права.

Поскольку доводы, изложенные в жалобе, сводятся к оценке доказательств, которая не входит в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции, их надлежит отклонить.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А32-17708/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк