Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф08-8643/15 по делу N А53-3513/2015

г. Краснодар

02 декабря 2015 г.

Дело N А53-3513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ООО "Донтехно" (ИНН 6140031970, ОГРН 1116188002248) - Голунова А.Л. (07.09.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Вессервис-Юг" (ИНН 6166045511, ОГРН 1026104031315), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донтехно" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу N А53-3513/2015 (судья Прокопчук С.П.), установил следующее.

ООО "Весервис-Юг" обратилось в суд с иском к ООО "Донтехно" с требованиями возложить на ответчика обязанность передать следующее имущество: установку плазменной резки Superior Plasma 90 HF (без плазматрона) 815518; плазматрон к Superior Plasma 90 HF (6 м) 722332; компрессор коакс. ЕТ 25/50 Etalon; аппарат сварочный Masterming 400 Telvin 230/400 V; шланг с горелкой 5 м (742185); и взыскать 24 908 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.04.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. В части возложения на ответчика обязанности по возврату спорного имущества требования истца удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество принадлежит истцу и его удержание ответчиком является неосновательным.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 27.04.2015, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, ООО "Донтехно" (ИНН 6140031970, ОГРН 1116188002248) является ненадлежащим ответчиком по делу. На момент передачи истцом спорного имущества (сентябрь - декабрь 2009 года) ООО "Донтехно" (ИНН 6140031970, ОГРН 1116188002248) не существовало. Данное общество зарегистрировано 19.12.2011. Фактически требования по возврату имущества предъявлены истцом к иному ответчику - ООО "ДОНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6140026264, ОГРН 1076140001442), зарегистрированному 17.10.2007. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "Донтехно" (ИНН 6140031970, ОГРН 1116188002248) о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец является собственником спорного оборудования, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. В целях исполнения устной договоренности об изготовлении металлоконструкций с использованием указанного оборудования, истец передал спорное имущество ООО "Донтехно".

В связи с прекращением хозяйственных отношений между сторонами истец в письме от 13.12.2012 обратился к ООО "Донтехно" с требованием возвратить находящееся во временном пользовании общества спорное оборудование.

Поскольку ООО "Донтехно" не исполнило обязанность по возврату спорного имущества, истец, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении, обратился с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных правовых норм следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования истца, суд признал доказанным факт нахождения спорного имущества во владении ответчика и сделал выводы о том, что истцом представлены доказательства нахождения спорного оборудования во владении ответчика; удержание ответчиком спорного оборудования является неосновательным с момента, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате оборудования (13.12.2012).

Однако суд не указал, на основании каких документов им сделаны данные выводы, из содержания требования на которое сослался суд (л. д. 81) следует, что истец просил произвести возврат оборудования переданного в сентябре - декабре 2009 года, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 19) ООО "Донтехно" (ИНН 6140031970, ОГРН 1116188002248) зарегистрировано 19.12.2011. Суд не исследовал обстоятельства, связанные с выбытием спорного оборудования из фактического владения истца и обстоятельства, связанные с получением именно ответчиком спорного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного разрешения дела, а кассационная инстанция в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела и не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу N А53-3513/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько