Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф08-7890/15 по делу N А32-46108/2014

г. Краснодар

30 ноября 2015 г.

Дело N А32-46108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Дарьиной Елены Владимировны (г. Краснодар, ИНН 231208035760, ОГРНИП 306231207500065), ответчика - индивидуального предпринимателя Роженко Александра Михайлович (ст-ца Староминская, ИНН 235002933856, ОГРНИП 304235034400061), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роженко Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-46108/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дарьина Е.В. (далее - истец, исполнитель) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Роженко А.М. (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 136 тыс. рублей задолженности, 10 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2014 по 24.02.2015, 17 тыс. рублей штрафа, а также 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 124).

В судебном заседании 30.03.2015 истец отказался от иска в части требований о взыскании 17 тыс. рублей штрафных санкций. Суд принял отказ от иска в данной части требований, прекратил производство по делу в указанной части.

Решением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 136 тыс. рублей задолженности, 10 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2014 по 24.02.2015, 35 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 5383 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что заказчик не исполнил обязательств по оплате услуг перевозки, оказанных исполнителем.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что истец не выполнил требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик с 21.03.2015 не был уведомлен о начале судебного процесса и не получал документов от истца. Заявитель не согласен с возмещением затрат на оказание юридических услуг, считая их чрезмерными, поскольку судебный процесс происходил по упрощенной процедуре.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Ответчик направил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неполучением отзыва на жалобу от истца. Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его не подлежащим удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик заключили договоры-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 15.12.2013 N 87700, от 21.12.2013 N 87722, от 11.01.2014 N 87711, от 05.02.2014 N 159, от 12.02.2014 N 224, от 15.02.2014 N 1234 (далее - договоры). Обязательства по доставке грузов истец исполнил, что подтверждается товарно-транспортными накладными, счетами на оплату (в том числе с учетом простоя), актами выполненных работ (т. 1, л. д. 18 - 64). По договору от 15.02.2014 N 1234 перевозка не осуществлялась, так как груз к перевозке в указанном в договоре месте погрузки отсутствовал (не доставлен), что подтверждается объяснительной водителя Смирнова С.В. от 16.02.2014 и актом о непредъявлении груза к перевозке от 16.02.2014. Простой транспортного средства составил двое суток (т. 1, л. д. 65, 66).

Поскольку обязательства по оплате перевозки грузов ответчик не исполнил, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов заявки грузоотправителя.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные инстанции установили, что истец принятые на себя обязательства по перевозке выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела первичные документы и акты. Удовлетворяя требования, суды обоснованно исходили из доказанности истцом оказания услуг по перевозке и неоплаты их ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Кодекса заявлено и удовлетворено судом правомерно.

Доводы заявителя о том, что истец не выполнил требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направил ему документы. в том числе по договорам N 87700 и 87711, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела (т. 1, л. д. 13, 32 - 35).

Довод заявителя о том, что с 21.03.2015 он не был надлежащим образом уведомлен о начале судебного процесса и не получал никаких документов, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку он был предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении.

Довод о том, что ответчик не согласен с возмещением затрат на оказание юридических услуг в связи с их чрезмерностью, поскольку судебный процесс происходил по упрощенной процедуре, отклоняется. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций этот довод не заявлялся, судами не оценивался, в связи с чем не может служить основанием для изменения судебных актов. Помимо этого, материалы дела свидетельствуют о том, что спор рассмотрен по общей процедуре, а не в порядке упрощенного производства, представитель истца принимал участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать новые обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались как на основание своих требований и возражений, и которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права. Основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутсвуют.

Определением от 15.10.2015 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Роженко А. М. об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А32-46108/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Роженко Александра Михайловича (ст-ца Староминская, ИНН 235002933856, ОГРНИП 304235034400061) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова