Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф08-8245/15 по делу N А53-946/2015

г. Краснодар

30 ноября 2015 г.

Дело N А53-946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Модус Авто" (ИНН 6168024242, ОГРН 1086168004416) - Калюжной О.А. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - закрытого акционерного общества им. Ленина (ИНН 6137000266, ОГРН 1026101716354) - Бабченко С.В. (доверенность от 08.09.2015), при ведении протокола помощником судьи Белым В.В., рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества им. Ленина на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-946/2015, установил следующее.

ООО "Модус Авто" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО им. Ленина о взыскании 80 тыс. рублей расходов на экспертизу, 531 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2014 по 15.12.2014, а также 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО им. Ленина обратилось со встречным иском к ООО "Модус Авто" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.12.2013 N 303 и взыскании судебных расходов (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2015, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы обоснованностью первоначальных исковых требований по праву и размеру. Учитывая, что все существенные потребительские качества приобретенного автомобиля были известны ответчику на момент совершения им оспариваемой сделки, указанные ЗАО им. Ленина обстоятельства не могут служить основанием для признания договора недействительным в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), встречный иск удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе ЗАО им. Ленина просит отменить судебные акты и удовлетворить встречные требования в полном объеме. Заявитель указывает, что не оспаривает выводы судов в части удовлетворения первоначального иска. Не согласен с отказом в удовлетворении встречных требований. По мнению ответчика, истец не предоставил ему полную и достоверную информацию о потребительских качествах автомобиля, в связи с чем ЗАО им. Ленина заблуждалось в отношении предмета сделки. Требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.12.2013 N 303 основаны на положениях подпункта 2 пункта 2 статьи 178 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Модус Авто" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, поддержавших свои доводы и возражения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено, что 27.12.2013 ООО "Модус Авто" (продавец) и ЗАО им. Ленина (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля N 303 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA в стандартной комплектации.

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю по акту приема-передачи от 27.12.2013, а покупатель принял и оплатил в полном объеме автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA VIN JSAJTDA4V00300597 в полном объеме. Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний и разногласий в исправном состоянии. Покупатель ознакомлен с правилами эксплуатации, гарантийного обслуживания и прохождения технических осмотров автомобиля.

07 июля 2014 года покупатель уведомил продавца о том, что 02.07.2014 произошло самовозгорание автомобиля, в результате которого он полностью уничтожен.

Поскольку возгорание произошло в период гарантийного срока, продавцом и покупателем 13.10.2014 заключено соглашение о проведении пожарно-технической экспертизы в ООО "ЭКЦ "Вектор"" с целью определения места и причины возгорания.

По условиям соглашения производство экспертизы оплачивает продавец, однако в случае установления экспертом того обстоятельства, что возгорание автомобиля явилось следствием причины, возникшей после передачи автомобиля покупателю, вследствие эксплуатационного дефекта, покупатель компенсирует продавцу оплату экспертизы в полном объеме (пункт 5 соглашения).

По платежному поручению от 09.10.2014 N 3104 продавец уплатил ООО "ЭКЦ "Вектор"" за проведение экспертизы 80 тыс. рублей.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста от 31.10.2014 N 3186/14 следует, что возникновение пожара обусловлено эксплуатационным недостатком автомобиля SUZUKI GRAND VITARA идентификационный номер (VIN) JSAJTDA4V00300597. Причиной пожара послужило контактное взаимодействие разогретой до рабочих температур поверхности трубы системы удаления отработавших газов двигателя с посторонними предметами растительного происхождения, а именно с травой, стеблями, их воспламенение.

В письме от 05.11.2014 N 144 продавец сообщил покупателю о результатах проведенной экспертизы и потребовал от него компенсации 80 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы в 10-дневный срок с даты получения требования.

Неоплата ЗАО им. Ленина образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения ООО "Модус Авто" в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ЗАО им. Ленина, ссылаясь на подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Кодекса, обратилось со встречным иском к ООО "Модус Авто" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.12.2013 N 303.

Суды, установив, что спорные правоотношения по первоначальному иску возникли из соглашения о проведении экспертизы от 13.10.2014, заключенного истцом и ответчиком, и что обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, руководствуясь статьями 309 и 421 Кодекса, удовлетворили первоначальный иск. Решение и апелляционное постановление в части удовлетворения исковых требований не обжалуются, поэтому судебные акты в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 178 Кодекса при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Кодекса).

Предъявляя встречный иск, ЗАО им. Ленина указало, что приобретенный автомобиль не обладает качеством (внедорожными характеристиками), соответствующим заявленным в документации к автомобилю (в инструкции по эксплуатации). ЗАО им. Ленина полагает, что, совершая оспариваемую сделку, ООО "Модус Авто" ввело его в заблуждение относительно потребительских свойств автомобиля, не предупредив о таких конструктивных особенностях, как возможность накопления на деталях автомобиля мелкого мусора, которое может повлечь возгорание, необходимость оборудования автомобиля специальным устройством, препятствующим накоплению и, соответственно, не включив данное устройство в обязательную комплектацию автомобиля, не предложив покупателю приобрести такое специальное устройство.

Оценив приведенные ответчиком доводы применительно к положениям статьи 178 Кодекса, суды не усмотрели существенного заблуждения покупателя относительно обстоятельств, из наличия которых он исходил, подписывая спорный договор.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют и стороны не опровергают, что проданный ЗАО им. Ленина автомобиль SUZUKI GRAND VITARA является товаром, ввезенным на территорию Российской Федерации с соблюдением установленных Таможенным кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами правил и разрешенным к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 27.12.2013 продавец передал, а покупатель принял транспортное средство, указанное в договоре, а именно автомобиль SUZUKI GRAND VITARA VIN JSAJTDA4V00300597. Имущество, указанное в приемо-сдаточном акте, соответствует пункту 1.1 оспариваемого договора. В пункте 2 акта приема-передачи указаны документы, переданные вместе с транспортным средством. Характеристики транспортного средства в предмете договора (пункт 1.1) и акте приема-передачи соответствуют (тождественны) данным паспорта транспортного средства.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, фактические свойства предмета, не соответствующие свойствам, согласованным при совершении сделки, обычным свойствам предмета или заранее известному особому назначению предмета, являются основанием не для признания сделки недействительной, а для применения ответственности за невыполнение ее условий.

Между тем судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что все существенные потребительские качества приобретенного автомобиля были известны ЗАО им. Ленина на момент совершения им оспариваемой сделки.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что указанные ЗАО им. Ленина обстоятельства не могут служить основанием для признания договора недействительным на основании статьи 178 Кодекса, отказав в удовлетворении встречного иска.

Ссылка заявителя на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 22 постановления от 29.09.1994 N 7, несостоятельна, поскольку названное постановление утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А53-946/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков