Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф08-8612/15 по делу N А32-42939/2014

г. Краснодар

01 декабря 2015 г.

Дело N А32-42939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л. в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ниастрой-Юг", ответчика - муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи, третьих лиц: муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта", департамента строительства администрации муниципального образования город-курорт Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниастрой-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-42939/2014, установил следующее.

ООО "Ниастрой-Юг" (далее - общество) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) о взыскании 3 334 671 рубля 50 копеек неосновательного обогащения и 110 808 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - учреждение), департамент строительства администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - департамент).

Решением от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что дополнительные работы выполнены истцом в отсутствие государственного контракта и взыскание неосновательного обогащения при отсутствии государственного контракта открыло бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные преимущества в обход закона.

Общество обжаловало судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и просило суд кассационной инстанции отменить судебные акты, по делу принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что работы выполнялись с ведома и одобрения заказчика. Об этом свидетельствуют представленные в дело письма, протоколы и акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением от 05.08.2011 N 1562 администрация утвердила городскую целевую программу "Доступная среда в городе Сочи" на 2012 - 2015 годы.

26 ноября 2013 года департамент строительства администрации города Сочи издал приказ N 79 "Об утверждении перечня улиц города Сочи для выполнения работ по обеспечению доступности для маломобильных категорий граждан в рамках городской целевой программы "Доступная среда в городе Сочи на 2012 - 2015 годы"".

В рамках реализации мероприятия "Выполнение работ по обеспечению доступности пешеходных путей движения для маломобильных групп населения (проектно-изыскательские работы, ремонт, капитальный ремонт)" по городской целевой программе "Доступная среда в городе Сочи" на 2012 - 2015 годы, учреждение и общество (подрядная организация) заключили 7 муниципальных контрактов. Работы выполнены подрядной организацией в соответствии с требованиями специалистов департамента социальной защиты населения Краснодарского края, по результатам проверок получены паспорта доступности объектов для инвалидов.

Постановлением администрации от 19.12.2013 N 2760 внесены изменения в постановление администрации от 05.08.2011 N 1562 "Об утверждении долгосрочной городской целевой программы "Доступная среда в городе Сочи на 2012 - 2015 годы"".

20 декабря 2013 года приказом департамента N 94 внесены изменения в приказ департамента от 26.11.2013 N 79 "Об утверждении перечня улиц города Сочи для выполнения работ по обеспечению доступности для маломобильных категорий граждан в рамках городской целевой программы "Доступная среда в городе Сочи на 2012 - 2015 годы"".

Обществу представлен измененный, согласно приказу департамента от 20.12.2013 N 94, перечень улиц или их частей, на которых необходимо провести мероприятия по приведению к доступности для маломобильных категорий граждан, в соответствии ранее указанным постановлением.

26 декабря 2013 года проведено рабочее совещание по обеспечению производства работ по мероприятию "Выполнение работ по обеспечению доступности пешеходных путей движения для маломобильных групп населения (проектно-изыскательские работы, ремонт, капитальный ремонт)" городской целевой программы "Доступная среда в городе Сочи на 2012 - 2015 годы" с участием заместителя директора департамента Романенко А.С., главного специалиста отдела технического надзора учреждения Закарьян А.А., директора общества Мурадяна А.В., заместителя директора ООО "СпецГидроИзоляция" Агирова А.Б., под председательством директора департамента Бомбергера И.И. (протокол N 1). По итогам проведенного совещания принято решение согласно которому: 1. Директору общества и заместителю директора ООО "СпецГидроИзоляция": во исполнение приказа департамента от 20.12.2013 N 94 принять улицы, для производства работ по приведению к доступности для маломобильных категорий граждан, согласно утвержденному перечню. Представить в адрес учреждения и департамента уточненный объем необходимых строительно-монтажных работ, для производства работ по приведению к доступности для маломобильных категорий граждан по мероприятию "выполнение работ по обеспечению доступности пешеходных путей движения для маломобильных групп населения (проектно-изыскательские работы, ремонт, капитальный ремонт)". Принять к сведению необходимость первоочередного выполнения строительно- монтажных работ по созданию доступности для маломобильных групп населения по перечню из 46 улиц, согласованному заместителем Главы города Сочи и т.д.

Во исполнение указанного решения общество приняло улицы для производства работ, а именно: ул. Лилий, ул. Садовая, ул. Свердлова, ул. Ульянова, ул. Щирова. ул. Бзугу. ул. Чекменева. пер. Добрый.

23 мая 2014 года директором учреждения утверждены локальный ресурсный сметный расчет, ведомость объемов работ.

Общество выполнило работы на сумму 3 334 671 рубль 50 копеек, в том числе НДС 508 678 рублей 70 копеек.

Работы, выполненные истцом, по улицам Лилий, Садовая, Свердлова, Ульянова, Щирова, Бзугу, Чекменева, пер. Добрый в соответствии с требованиями СНиП по объемам, превысили объемы работ, предусмотренные в муниципальных контрактах.

Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 05.06.2014 N 1.

23 мая 2014 года проведено совещание с участием исполняющего обязанности заместителя главы города Сочи Бомбергера И.И., директора учреждения Казаковцева А.С., заместителя начальника отдела технического надзора учрежедения Гаджикурбанова Ш.А., заместителя начальника произвдственно-технического отдела департамента Романенко А.С., директора общества Мурадяна А.В., под председательством первого заместителя главы города Сочи А.Н. Рыкова по обеспечению доступности пешеходных путей для маломобильных групп населения по мероприятию "Выполнение работ по обеспечению доступности пешеходных путей движения для маломобильных групп населения (проектно-изыскательские работы, ремонт, капитальный ремонт)" по городской целевой программе "Доступная среда в городе Сочи" на 2012 - 2015 годы, утвержденной постановлением администрации от 05.08.2011 N 1562".

Согласно протоколу от 23.05.2014 N 3 на совещании отмечено, что в ходе реализации мероприятий обществом дополнительно выполнены работы по доступности маломобильных групп населения на улицах Лилий, Садовая, Свердлова, Ульянова, Щирова, Бзугу, Чекменева, пер. Добрый в соответствии с требованиями СНиП. Также отмечено, что невыполнение данных объемов работ могло повлечь незавершение мероприятия по обеспечению доступности пешеходных путей движения для маломобильных групп населения. По итогам проведенного совещания принято решение в срок до 15.06.2014 изыскать денежные средства за выполненные подрядной организацией дополнительные объемы строительно-монтажных работ и принять фактические выполненные строительно-монтажные работы.

При названных обстоятельствах выполнение работ истцом подтверждается в полном объеме.

06 августа 2014 года истец направил в адрес первого заместителя главы города Сочи, директора департамента и директора учреждения письма о необходимости оплатить денежные средства за выполненные работы в размере 3 334 671 рубль 50 копеек.

Неоплата фактически выполненных работ послужила основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период спорных правоотношений; далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Закон N 94-ФЗ регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

Закон N 94-ФЗ применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суды установили, что общество не заключило государственный контракт на выполнение дополнительных работ. Эти работы проводились по инициативе, с ведома и одобрения администрации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по своему правовому содержанию понятия дополнительных работ и понятие необходимых работ не являются взаимоисключающими.

Заключенные сторонами контракты являются контрактами, заключенными в рамках действия Закона N 94-ФЗ, что свидетельствует об особых требованиях к соблюдению сторонами условий заключенных контрактов.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных услуг для государственного учреждения.

Суды установили, что истец фактически выполнил работы, не предусмотренные технической документацией заключенных контрактов.

Само обстоятельство, что спорные работы были необходимы для исполнения региональной программы, не говорит о том, что такие работы не являлись дополнительными и не освобождает истца, как профессионального участника делового оборота, от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства в части процедуры соблюдения согласования проведения дополнительных работ.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта услуги открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку фактически установленных судами обстоятельств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А32-42939/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов