Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф08-8992/15 по делу N А53-7197/2014

г. Краснодар

02 декабря 2015 г.

Дело N А53-7197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Хайдаровой Валентины Ильиничны (ОГРНИП 313615411200066), ответчика - индивидуального предпринимателя Потатуева Александра Сергеевича (ОГРНИП 310615409200081), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайдаровой Валентины Ильиничны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А53-7197/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хайдарова В.И. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Потатуеву А.С. о взыскании 42 364 рублей 03 копеек неосновательного обогащения, 4262 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Потатуев А.С. обратился к индивидуальному предпринимателю Хайдаровой В.И. со встречным иском о взыскании 5019 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, в том числе, переплаты по арендной плате в размере 554 рублей 19 копеек, по отоплению - 3424 рублей 01 копейки, арендной платы за земельный участок - 1041 рубля (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2014, первоначальный иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Потатуева А.С. в пользу индивидуального предпринимателя Хайдаровой В.И. взыскано 6613 рублей 55 копеек неосновательного обогащения. По встречному иску с индивидуального предпринимателя Хайдаровой В.И. в пользу индивидуального предпринимателя Потатуева А.С. взыскано 5019 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого суд взыскал с индивидуального предпринимателя Хайдаровой В.И. в пользу индивидуального предпринимателя Потатуева А.С. 405 рублей 65 копеек.

01 июля 2015 года индивидуальный предприниматель Потатуев А.С. обратился с заявлением о взыскании 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2015, требования удовлетворены частично в размере 21 800 рублей. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учли заседания, в которых участвовал представитель, проделанный объем работы, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пропорциональность удовлетворенных требований и отсутствие доказательств чрезмерности расходов.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Хайдарова В.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, размер судебных расходов - уменьшить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, составленные представителем индивидуального предпринимателя Потатуева А.С. документы не требуют затраты большого количества времени и относятся к стандартным документам, составляемым при рассмотрении любого дела. Сумма судебных расходов не отвечает принципам соразмерности и разумности. Встречный и первоначальный иски удовлетворены частично, при этом суды указывают на удовлетворение встречного иска в полном объеме и производят неверный расчет процентного соотношения при определении размера удовлетворяемых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 19.05.2014, заключенный ООО "Справедливость" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Потатуевым А.С. (клиент), квитанции об оплате оказанных услуг от 11.11.2014 и от 12.11.2014 на общую сумму 25 тыс. рублей.

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг от 19.05.2014 исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Ростовской области в споре с индивидуальным предпринимателем Хайдаровой В.И. по делу N А53-7197/2014, в частности, изучить представленные клиентом документы; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для обращения в Арбитражный суд Ростовской области; представить интересы клиента; выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов клиента по данному поручению.

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, сложность дела, проделанный объем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015) и верно удовлетворили заявленные требования в части.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что суды произвели неверный расчет процентного соотношения при определении размера удовлетворяемых требований, ошибочен. В основу названного расчета заложен размер взыскиваемой суммы по встречному иску с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А53-7197/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев