Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф08-8607/15 по делу N А63-6536/2014

г. Краснодар

02 декабря 2015 г.

Дело N А63-6536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Терновский"" (ИНН 2621006834, ОГРН 1032601686347) - Черенко П.Л. (доверенность от 29.07.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "ГУТА - Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) - Журавлева Ю.А. (доверенность от 27.03.2015) и Костантиниди А.В. (доверенность от 13.05.2013), в отсутствие третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Терновский"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А63-6536/2014 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.

СПК "Колхоз "Терновский"" (далее - колхоз) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "ГУТА - Страхование" (далее - общество) о взыскании 28 668 255 рублей 60 копеек страхового возмещения, 348 199 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2014 по 21.04.2014 и процентов, начисленных с 22.04.2014 по день фактической уплаты, рассчитанных исходя из ставки 8,25% годовых за каждый день пользования денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Решением от 24.04.2015 (судья Чернобай Т.А.) с общества в пользу колхоза взыскано 22 123 868 рублей 36 копеек страхового возмещения и 267 376 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2014 по 21.04.2014, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что на момент заключения договора страхования урожая сельскохозяйственных культур качество посевов колхоза соответствовало нормативам, опасные природные явления (суховеи) произошли в период действия договора. Суд принял расчет убытков, произведенный обществом, и признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Дополнительным решением от 14.05.2015 удовлетворено требование колхоза о взыскании с общества процентов, начисленных с 22.04.2014 по день фактической уплаты, рассчитанных исходя из ставки 8,25% годовых за каждый день пользования денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2015 решение от 24.04.2015 и дополнительное решение от 14.05.2015 отменены, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что критерии имевших место на территории колхоза природных явлений не позволяют отнести их к критериям, соответствующим понятию суховея, предусмотренному в договоре страхования. Наличие предусмотренного договором страхового случая не доказано, поэтому ответственность страховщика не наступила.

В кассационной жалобе колхоз просит отменить постановление апелляционного суда от 11.08.2015 и оставить в силе решение от 24.04.2015 и дополнительное решение от 14.05.2015. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суд первой инстанции установил, что описание события, на случай которого осуществляется страхование, по своему содержанию тождественно понятию суховея, данному в Положении о порядке действия учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновения опасных природных явлений, введенном в действие приказом Росгидромета от 16.01.2008 N 387 (далее - приказ N 387). Апелляционный суд пришел к выводу об установлении сторонами в договоре иных, чем в названном приказе, критериев страхового случая, однако постановление апелляционного суда не содержит сведений об обстоятельствах дела, на которых основан данный вывод. Апелляционный суд нарушил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правил ее применения, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16.

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 01.12.2015, представители колхоза и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Из материалов дела видно, что 11.03.2013 колхоз (страхователь) и общество (страховщик) заключили договор страхования N ГС94-СУГП/000013 имущественных интересов страхователя, связанных с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур (лен-кудряш, сахарная свекла, подсолнечник, горох) на всей площади посева (посадки) в хозяйстве страхователя (Ставропольский край, Руновский район) в результате воздействия на него согласованных сторонами событий. Общая страховая сумма по договору составила 127 442 392 рубля 30 копеек; срок страхования установлен с 11.03.2013 по 31.10.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора застрахованная площадь посева льна составила 989 га, принятая на страхование средняя урожайность льна составила 14,48 ц/га по цене 1473 рубля 80 копеек за центнер (страховая стоимость 21 105 877 рублей 14 копеек); застрахованная площадь сахарной свеклы - 230 га со средней урожайностью 487,66 ц/га по цене 141 рубль 90 копеек за центнер (страховая стоимость 15 915 759 рублей 42 копейки); застрахованная площадь подсолнечника - 1770 га со средней урожайностью 15,26 ц/га по цене 1487 рублей 30 копеек за центнер (страховая стоимость 40 172 270 рублей 46 копеек); застрахованная площадь гороха - 2110 га со средней урожайностью 28,88 ц/га по цене 824 рубля 60 копеек за центнер (страховая стоимость 50 248 485 рублей 28 копеек).

В пункте 2.4 договоров стороны согласовали, что страхование урожая производится на случай утраты (гибели) в результате воздействия ряда событий, опасных для производства сельхозпродукции, в том числе суховея. Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного вида явления, указанным в приложениях N 3 к договору.

Стороны определили следующие критерии суховея: ветер скоростью 7 м/с и более при минимальной температуре воздуха выше 25°C и максимальной относительной влажности не более 30%, наблюдавшихся хотя бы в один из сроков наблюдения в течение 3 дней подряд и более в период цветения застрахованной культуры (приложение N 3 к договору).

В письме от 17.06.2013 N 53 колхоз уведомил общество о том, что работы по уборке гороха начнутся 21.06.2013, и предложил направить представителей для определения биологической урожайности.

25 июня 2013 года комиссия в составе представителей колхоза, представителя страховщика и эксперта произвела оценку биологической урожайности застрахованных сельскохозяйственных культур (гороха). Представители колхоза отказались подписать составленный по результатам оценки акт определения биологической урожайности гороха.

Колхоз предложил обществу провести повторное обследование с использованием выборочного прямого комбайнирования (обмолота) и метода отбора проб (письма от 27.06.2013 N 281 и от 28.06.2013 N 539).

29 июня 2013 года комиссия в составе представителей страхователя, Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Труновского муниципального района и эксперта произвела определение биологической урожайности застрахованных посевов гороха механизированным способом, о чем составила акт N 1.

В заключении эксперта ООО "Аудит Безопасности" от 05.07.2013 указано, что признаков воздействия неблагоприятных агроклиматических факторов на посевы гороха на всей обследованной площади с наличием посевов не зафиксировано. Урожайность гороха, рассчитанная путем валового сбора зерна с 14 полей общей площадью 1341 га, составила 28,8 ц/га. Поля гороха общей площадью 769 га до начала экспертного обследования были убраны, поэтому дать объективную оценку предуборочного состояния и определить урожайность посевов на данной площади не представилось возможным.

В письме от 12.07.2013 N 573 колхоз направил обществу протокол разногласий на акт определения биологической урожайности гороха от 25.06.2013, указав на несоответствие урожайности посевов гороха, определенной экспертом страховщика, фактической урожайности, полученной колхозом и отраженной в акте определения урожайности механизированным способом застрахованных посевов от 29.06.2013 N 1.

24 июля, 7 августа и 20 сентября 2013 года комиссия в составе представителей страховщика, страхователя и эксперта произвела обследование посевов льна, подсолнечника и свеклы, по результатам которого составила акт N 1 обследования сельскохозяйственных культур (в том числе определения биологической урожайности).

Согласно справке колхоза по форме N 29-СХ "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 ноября (20 ноября) 2013 года" средний сбор урожая гороха с посевной площади 2 110 га составил 16,2 ц/га, средний сбор урожая льна с посевной площади 989 га составил 7,5 ц/га. По мнению истца, недобор урожая застрахованных культур в результате суховея составил: лен-кудряш - 6,98 ц/га, горох - 12,68 ц/га.

15 января 2014 года колхоз направил обществу заявление о выплате страхового возмещения и документы, поименованные в перечне (получены страховщиком 16.01.2014).

Уклонение общества от исполнения заявления привело к судебному спору.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон как договор страхования.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о ненаступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Страховым случаем по договору страхования от 11.03.2013 является утрата (гибель) урожая в результате воздействия ряда событий, опасных для производства сельхозпродукции, в том числе суховея.

В качестве доказательства наступления опасного гидрометеорологического явления, вследствие которого произошел недобор урожая, колхоз представил письмо ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от 18.11.2013 N 1188, согласно которому в мае - июле 2013 года на территории колхоза отмечалось несколько периодов с суховеями, которые достигли критериев опасного гидрометеоявления (09.06.2013, 10.06.2013 и 11.06.2013 максимальная температура воздуха достигала 27,3°C, 28,4°C, 28,5°C, минимальная относительная влажность воздуха 26%, 21% и 23%, скорость ветра 8 м/с, 9 м/с и 11 м/с соответственно). Указанные критерии, по мнению специалистов Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, подпадают под определение суховея, указанное в РД 52.88.699-2008 Росгидромета "Положение о возникновении опасных природных явлений".

В соответствии с экспертным заключением от 19.01.2015 N 1 и дополнением к нему от 24.02.2015, выполненным ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии", в Труновском районе и на территории колхоза отмечались два периода (09 - 11.06.2013 и 04 - 07.07.2013) с суховеями, достигающими критериев опасного гидрометеорологического явления. Погодные явления этого периода могли оказать отрицательное влияние на урожайность посевов гороха и льна на территории полей колхоза.

В экспертном заключении от 04.03.2015 эксперт Бушнев А.С. указал, что посевы гороха находились на стадии цветения с 13 мая по 16 июня 2013 года, а посевы льна - с 24 мая по 19 июня 2013 года. Неблагоприятные погодные условия в этот период могли повлиять на урожайность культур.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции установил, что в колхозе произошел недобор урожая сельскохозяйственных культур в результате суховея, отвечающего критериям, согласованным сторонами в договоре страхования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, указав, что приводимые колхозом критерии не позволяют отнести температуру воздуха и почвы в спорный период к критериям, определяющим понятие суховей.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует условиям договора страхования от 11.03.2013 и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1.2 договора страхования от 11.03.2013 при расхождении положений договора и Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, от 28.04.2012 (далее - Правила страхования) действуют положения договора.

Правила страхования не содержат критерии суховея, поэтому суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из критериев, согласованных сторонами в приложении N 3 к договору страхования от 11.03.2013.

Суд первой инстанции на основании представленных документов и экспертных заключений установил, что с 09.06.2013 по 11.06.2013 в период цветения гороха и льна температура воздуха была выше 25°C, скорость ветра более 7 м/с, относительная влажность воздуха не превысила 30%. Данные критерии соответствуют критериям суховея, согласованным обществом и колхозом в договоре страхования. Суд правильно указал, что при определении наступления страхового суховея необходимо исходить из дневных, а не ночных температур. Данный вывод следует также из буквального толкования условий приложения N 3 к договору страхования, в котором для определения наступления суховея берется период в течение трех дней, а не трех ночей или суток.

Из условий договора страхования следует, что одним из критериев суховея является минимальная температура воздуха выше 25°С, наблюдавшаяся хотя бы в один из сроков наблюдений в течение 3 дней подряд и более. Смысл названного критерия сводится к тому, что при температуре 25°С и ниже он не учитывается для квалификации суховея в рамках договора страхования от 11.03.2013.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение, не привел мотивы и обстоятельства, указывающие на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, не указал, каким нормам права или условиям договора страхования они противоречат. В постановлении суда апелляционной инстанции не отражены результаты оценки судом экспертных заключений, основания по которым суд не принял их во внимание.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, не соответствует нормам материального права, условиям договора страхования и материалам дела. Данное несоответствие служит основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции установил по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и не требуется исследование и оценка иных доказательств, основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оставляет в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А63-6536/2014 отменить, оставить в силе решение от 24.04.2015 и дополнительное решение от 14.05.2015 Арбитражного суда Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк