Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 16АП-2393/15

г. Ессентуки

11 августа 2015 г.

Дело N А63-6536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гута-Страхование"

на решение от 24.04.2015 и дополнительное решение от 14.05.2015 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6536/2014 (под председательством судьи Чернобай Т.А.),

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Терновский" (ОГРН 1032601686347 ИНН 2621006834)

к закрытому акционерному обществу "ГУТА - Страхование" (ОГРН 1027700357244 ИНН 7710006391)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1022601960820, ИНН 2636019650)

о взыскании страхового возмещения в сумме 28 668 255, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 199, 85 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "ГУТА - Страхование": представитель Константиниди А.В. по доверенности от 30.05.2013 N 814,

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхз "Терновский" представители: Черенко П.Л. по доверенности от 29.07.2013, Ягодин М.Я. по доверенности 13.11.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз "Терновский" (далее - СПК "Колхоз "Терновский", колхоз) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА - Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА - Страхование", общество) о взыскании 28 668 255,60 руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 199, 85 руб. за период с 27.02.2014 по 21.04.2014, процентов, начисленных с 22.04.2014 по день фактической уплаты, рассчитанных исходя из ставки 8,25% годовых за каждый день пользования денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Решением суда от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "ГУТА - Страхование" в пользу СПК "Колхоз "Терновский" страховое возмещение в сумме 22 123 868 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 376,77 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 129 706 руб. Дополнительным решением от 14.05.2015 суд взыскал с ЗАО "ГУТА - Страхование" в пользу СПК "Колхоз "Терновский" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 по день фактической уплаты из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых. Суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.04.2015 и дополнительное решение от 14.05.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции дано неправильное толкование условиям договора страхования, в котором дали критерии природного явления "суховея". Документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают только факт частичной гибели урожая и не свидетельствуют о наступлении события, которое соответствует критериям, определенным сторонами при заключении договора страхования. При заключении договора страхования стороны выразили свое прямое волеизъявление на заключение договора именно на определенных условиях, в том числе и в части применения определенных критериев отнесения событий к страховому случаю.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГУТА - Страхование" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители СПК "Колхз "Терновский" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.06.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 по делу N А63-6536/2014 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между ЗАО "ГУТА - Страхование" (страховщик) и СПК "Колхоз "Терновский" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N ГС94-СУГП/000013 (далее - договор) (том 1, л.д. 29-31).

Согласно условиям указанного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с иском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя: лен-кудряш (масличный), площадь посева 989 га, страховая стоимость 21 105 877,14 руб., дата окончания уборки 20.07.2013, сахарная свекла (фабричная), площадь посева 230 га, страховая стоимость 15 915 759,42 руб., дата окончания уборки 31.10.2013, подсолнечник на зерно, площадь посева 1 770 га, страховая стоимость 40 172 270,46 руб., дата окончания уборки 30.09.2013, горох, площадь посева 2 110 га, страховая стоимость 50 248 485,28 руб., дата окончания уборки 20.07.2013 (п. 2.1 договора).

Страховая премия уплачивается в следующем порядке: первый взнос -3 366 880,63 руб. не позднее 31.05.2013; второй взнос - 3 366 880,62 руб. не позднее 31.08.2013 (п. 2.3 договора).

Страхование произведено на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия следующих событий: 1) воздействие опасных для производства сельхоз продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар); 2) проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер; 3) нарушение электро-, тепло-, водоснабжения в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях. Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, указанным в приложении N 3 к договору и произошло в период с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей суммы первого страхового взноса, и оканчивается в 00 часов дня, указанного как дата окончания уборки урожая (п. 2.4, 2.8 договора).

Безусловная франшиза составляет 5% от страховой суммы по каждой застрахованной культуре (п. 2.6 договора).

Страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение 3 рабочих дней, с момента выявления факта утраты (гибели) урожая (п. 3.1 договора).

В случае расхождения положений настоящего договора и Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемых с государственной поддержкой 28.04.2012 года (далее - правила), действуют положения настоящего договора (п. 1.2 договора).

22.05.2013 истцом, представителем страховщика и экспертом произведено обследование сельскохозяйственных культур, принимаемых к страхованию, составлен акт обследования N 1, согласно которому посевы находятся в удовлетворительном состоянии, замечаний нет. Отметки о том, что имеются повреждения сельскохозяйственной культуры, в акте отсутствуют.

Истец произвел оплату первого взноса по договору в размере 3 366 880,63 руб., что подтверждается платежным поручением N 741 от 24.05.2013 (том 1, л.д. 6).

Второй взнос в размере 3 366 880,62 руб. перечислен уполномоченным органом субъекта Российской Федерации (Министерством сельского хозяйства Ставропольского края) 30.08.2013 платежными поручениями N 9563, N 9562, N 9561, N 9558, N 9559, N9560.

СПК "Колхоз "Терновский" сообщил страховой компании о предполагаемой дате начала уборки застрахованного урожая гороха - 21.06.2013, что подтверждается сообщением от 17.06.2013, полученным ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции N 094/461 от 20.06.2013 (том 1, л.д. 145).

25.06.2013 комиссией в составе страховщика, страхователя и эксперта произведена оценка биологического урожая застрахованных посевов гороха, по результатам которой составлен акт определения биологической урожайности гороха. Определение урожайности происходило методом отбора проб. Представитель страхователя отказался от подписи указанного акта ввиду несогласия с итогами определения биологической урожайности гороха (том 1, л.д. 149-151).

В связи с несогласием истца с итогами определения биологической урожайности застрахованных посевов гороха, он обратился к ответчику с предложением проведения повторного обследования (сообщения N 281 от 27.06.2013 - входящий ответчика N074/481 от 27.06.2013, N 539 от 28.06.2013).

29.06.2013 истцом, при участии эксперта и главного специалиста Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Труновского района (вотсутствие страховщика), обследованы посевы гороха, по результатам которого составлен акт N 1 определения урожайности механизированным способом застрахованных посевов сельскохозяйственных культур (том 1, л.д. 148).

СПК "Колхоз "Терновский" составлен протокол разногласий N 573 от 12.07.2013 (том 1, л.д.152-153).

Комиссией в составе представителей страховщика, страхователя и эксперта 24.07.2013, 07.08.2013 и 20.09.2013 произведено обследование посевов льна, подсолнечника и свеклы, по результатам которого составлен акт N 1 обследования сельскохозяйственных культур (в том числе определения биологической урожайности). Акт подписан всеми члена комиссии без разногласий и возражений (том 1, л.д. 148).

Согласно сведениям, представленным ФГБУ "Северо-кавказское УГМС" Ставропольский ЦГМС N 1188 от 18.11.2013 в мае-июле 2013 года в Труновском районе и на территории СПК "Колхоз "Теровский" отмечалось несколько периодов с суховеями, которые достигли критериев опасного гидрометявления. 09.06.2013, 10.06.2013 и 11.06.2013. Максимальная температура воздуха достигала 27,3°C, 28,4°C, 28,5°C, минимальная относительная влажность воздуха 26%, 21% и 23%, скорость ветра 8-м/с, 9-м/с и 11-м/с соответственно. Указанные критерии, по мнению специалистов Ставропольского ЦГМС, подпадают под определение суховея, указанное в РД 52.88.699-2008 Росгодромета "Положение о возникновении опасных природных явлений".

Определение критериев опасных для производства сельхоз продукции природных явлений, указано в приложении N 3 к договору N ГС94-СУГП/000013. Так, критерием суховея является ветер скоростью 7-м/с и более при минимальной температуре воздуха выше 25°C и максимальной относительной влажности не более 30%, наблюдающейся хотя бы в один из сроков наблюдений в течение 3 дней подряд и более в период цветения застрахованных культур.

Согласно представленной истцом справке по форме N 29-СХ "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 ноября (20 ноября) 2013 года" средний сбор урожая гороха с посевной площади 2 110 га составил 16,2ц/га, средний сбор урожая льна с посевной площади 989 га составил 7,5 ц/га. Таким образом, по мнению истца, недобор урожая застрахованных культур в результате воздействия опасного гидрометеорологического явления "суховей" составил: лен - кудряш - 6,98 ц/га, горох 12,68 ц/га.

16.01.2014 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика за N 094/12 от 16.01.2014 на заявлении и описи приложенных к нему документов (том 1, л.д. 46-47).

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены экспертные заключения застрахованных посевов гороха.

Согласно заключению N 29с/у-2013 от 05.07.2013, составленному ООО "ИКЦ "Аудит безопасности", признаков воздействия неблагоприятных агроклиматических факторов на посевы гороха не зафиксировано, фитосанитарное состояние посевов ниже удовлетворительного в связи с наличием средней степени засоренности посевов (том 1, л.д. 115-121).

Согласно экспертному заключению N 1 от 22.09.2014, составленному по заказу ответчика экспертом Гороворым Е.Н., посевы гороха в период с 09.06.2013 по 11.06.2013 не находились в фазе цветения(том 1, л.д 172-173).

Согласно сведениям, представленным ФГБУ "Северо-кавказское УГМС" Ставропольский ЦГМС N 1188 от 18.11.2013 по запросу истца в мае-июле 2013 года в Труновском районе и на территории СПК "Колхоз "Теровский" отмечалось несколько периодов с суховеями, которые достигли критериев опасного гидрометявления. 09.06.2013, 10.06.2013 и 11.06.2013 максимальная температура воздуха достигала 27,3°C, 28,4°C, 28,5°C, минимальная относительная влажность воздуха 26%, 21% и 23%, скорость ветра 8-м/с, 9-м/с и 11-м/с соответственно. 05.07.2013, 06.07.2013 и 07.07.2013 максимальная температура воздуха достигала 31,4°C, 32,3°C, 33,2°C, минимальная относительная влажность воздуха 27%, 24% и 24%, скорость ветра 7-м/с, 8-м/с и 7-м/с соответственно. Указанные критерии, по мнению специалистов Ставропольского ЦГМС, подпадают под определение суховея, указанное в РД 52.88.699-2008 Росгодромета "Положение о возникновении опасных природных явлений".

Судом первой инстанции истребованы сведения о минимальных температурах воздуха в Труновском районе за период с 11.05.2013 по 14.07.2013. согласно поступившего ответа ФГБУ "Северо-кавказское УГМС" Ставропольский ЦГМС N 1801 от 16.09.2014 минимальная температура воздуха 09.06.2013, 10.06.2013 и 11.06.2013 составляла 11,7°C, 13,7°C и 12,4°C соответственно.

По ходатайству истца судом первой инстанции проведены судебные экспертизы.

Согласно, экспертного заключения N 1 от 24.02.2015 и дополнения к экспертному заключению от 24.02.2015, в июне-июле 2013 года в Труновском районе и на территории СПК "Колхоз "Терновский" отмечалось два периода с суховеями, достигающими критериев опасного гидрометеорологического явления "суховей": в течение трех дней, с 09 по 11 июня 2013 года, в течение четырех дней, с 04 по 07 июля 2013 года. Погодные условия июня - июля 2013 года могли оказать отрицательное влияние на урожайность посевов гороха и льна на территории полей СПК "Колхоз "Терновский". При суховеях происходит интенсивное испарение с поверхности почвы, нарушается водный режим и обмен веществ у растений. Вредное воздействие суховеев проявляется в завядании растений, что влечет за собой в последующем резкое снижение урожая, а иногда и засыхание растений.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в заключении от 04.05.2015 установлено, что посевы гороха (сорта "Готик", "Фараон", "Ангела", "Стабил"), застрахованные по договору, находились в стадии цветения в период с 13 мая по 16 июня 2013 года, посевы льна масличного (сорт "ВНИИМК 620"). Застрахованные по договору. Находились в стадии цветения в период с 24 мая по 19 июня 2013 года. в июле 2013 года цветение указанных застрахованных культур не происходило.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что имел место страховой случай, а именно утрата урожая в результате воздействия опасных природных явлений, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по уплате предпринимателю страхового возмещения. Однако, удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно приложению N 3 договора критерием суховея является ветер скоростью 7-м/с и более при минимальной температуре воздуха выше 25°C и максимальной относительной влажности не более 30%, наблюдающейся хотя бы в один из сроков наблюдений в течение 3 дней подряд и более в период цветения застрахованных культур (том 1, л.д. 30-31).

Согласно пункту 10.12.3 Правил страхования (приложение N 3 к договору) страхователь представляет справки из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, подтверждающие факт и параметры произошедшего явления (зафиксированные показатели, отражающие интенсивность явления и позволяющие однозначно определить факт произошедшего явления в соответствии с установленными критериями).

В представленных в материалы дела справках (письмах) ФГБУ "Северо-кавказское УГМС" Ставропольский ЦГМС N 1188 от 18.11.2013 в мае-июле 2013 года в Труновском районе и на территории СПК "Колхоз "Теровский" отмечалось несколько периодов с суховеями. Которые достигли критериев опасного гидрометявления. 09.06.2013, 10.06.2013 и 11.06.2013 максимальная температура воздуха достигала 27,3°C, 28,4°C, 28,5°C, минимальная относительная влажность воздуха 26%, 21% и 23%, скорость ветра 8-м/с, 9-м/с и 11-м/с соответственно.

Указанные критерии, не позволяют отнести температуру воздуха и почвы в спорный период к критериям, соответствующим понятию суховея, предусмотренному в договоре страхования (приложение N 3).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание критерии РД 52.88.699-2008, поскольку договором, согласованным сторонами, установлены иные критерии страхового случая.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истолковав условия договора страхования, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие предусмотренного договором страхового случая не доказано и, соответственно, ответственность страховщика не наступила.

Вывод суда первой инстанции о том, что страхователь как слабая сторона договора вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий, не обоснованы.

Суд сослался на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 того же постановления Пленума указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Истец, являясь профессиональным сельскохозяйственным товаропроизводителем, мог заранее, до посева в 2013 году, выбрать страховщика, соответствующего необходимым критериям и предлагающего подходящие ему условия договора страхования. В деле отсутствуют доказательства того, что истец обращался к иным страховщикам и те предложили ему неприемлемые условия договора страхования.

В материалах дела также нет доказательств того, что истец при заключении договора страхования с ответчиком предлагал, а ответчик отказался иначе изложить условия договора о критериях понятия суховея. Поскольку истец является профессионалом в сфере сельскохозяйственного производства, он мог предвидеть возникшую в мае - июле 2013 года неблагоприятную погодную ситуацию, повлиявшую на урожай и предложить ответчику внести соответствующие условия в договор страхования при его заключении.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 по делу N А63-6536/2014 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Терновский" о взыскании страхового возмещения в сумме 28 668 255, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 199, 85 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Терновский" в пользу ЗАО "ГУТА - Страхование" в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2015 и дополнительное решение от 14.05.2015 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6536/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Терновский" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Терновский" в пользу закрытого акционерного общества "ГУТА - Страхование" 6 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко