Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф08-9023/15 по делу N А53-9359/2015

г. Краснодар

03 декабря 2015 г.

Дело N А53-9359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юдзава Трэкторс Ко Лтд" (ИНН 7445043185, ОГРН 1097445000620) - Литвинова А.Е. (доверенность от 25.04.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Донской камень" (ИНН 6148556263, ОГРН 1066148001468), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской камень" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-9359/2015, установил следующее.

ООО "Донской камень" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Юдзава Трэкторс Ко Лтд" (далее - компания) о взыскании 687 214 рублей задолженности, 92 963 рублей убытков и 57 038 рублей 76 копеек пени.

Решением суда от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик передал истцу двигатель надлежащего качества в соответствии с условиями договора. Недостатки двигателя возникли после его передачи истцу, поскольку они носят эксплуатационный характер. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано ввиду недоказанности оснований ответственности продавца за недостатки проданного товара.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- суды не установили период возникновения недостатков и не учли, что двигатель до передачи обществу находился в эксплуатации продавца;

- компания не передала документы на товар, подтверждающие его качество;

- двигатель был некачественно отремонтирован до передачи его обществу;

- суды не учли, что почти все недостатки двигателя носят скрытый характер;

- ответчик предоставил суду не заверенную копию акта приема-передачи, которая противоречит подлинному акту, предоставленному в суд апелляционной инстанции, при этом ответчик не доказал факты, изложенные в копии акта приема-передачи;

- суды ошибочно отождествляют деформацию поддона с ремонтом двигателя, поскольку деформация поддона картера не может находиться в причинно-следственной связи с ремонтом всего двигателя;

- заключение специалиста в области автотехнического исследования от 02.07.2015 N 009461/11/77001/272015/И-5227 подтверждает возникновение недостатков до передачи двигателя обществу;

- суд апелляционной инстанции необоснованно не принял заключение специалиста от 02.07.2015, поскольку оно не могло быть представлено в суд первой инстанции ввиду его изготовления после вынесения решения;

- при неясности и недостаточности полноты выводов экспертного заключения суд в нарушение статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил экспертизу для устранения возникших сомнений.

В судебном заседании представитель компании обосновал возражения по доводам жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.04.2014 общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор N МГН830Е с протоколом разногласий от 17.04.2014 на поставку товара - двигателя Mitsubishi 8DC10-1А, бывшего в употреблении для автокрана марки КАТО-50 N К-500-М (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора поставленный товар должен соответствовать техническим условиям производителя.

Согласно пункту 11 договора, а также протоколу разногласий к нему от 17.04.2014, продавец гарантирует, что товар не имеет дефектов материала и изготовления. Гарантия качества на тестированный с наработкой товар, поставляемый по договору, составляет 6 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию, при этом срок гарантии начинает течь не позднее 30 календарных дней с момента получения товара покупателем. В случае если в течение гарантийного срока были обнаружены скрытые недостатки товара, наличие скрытых недостатков товара может быть подтверждено по результатам проведения экспертизы, продавец обязуется возместить обоснованные и документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы покупателю. Продавец обязуется возместить покупателю расходы на проведение экспертизы и одновременно заменить товар с недостатками на аналогичный товар надлежащего качества в срок в течение 63 календарных дней с момента проведения экспертизы.

Спорный двигатель получен истцом 08.07.2014 по товарной накладной N МГН0747.

19 сентября 2014 года составлен акт об обнаружении скрытых недостатков товара. В акте указано, что при работе двигателя выявлен посторонний шум в районе воздушного фильтра, стук с правой стороны верхней части головки блока цилиндров, а также свист в верхней части двигателя. Из выхлопной трубы и из сапуна появляется сизый дым. Течь масла в районе маховика из-под головки блока цилиндров левой стороны двигателя.

Общество направило компании претензии в отношении выявленных недостатков (от 22.09.2014 N 735 и от 06.10.2014 770).

В связи с отказом направить представителя ответчика для установления причин возникновения недостатков и осуществления за счет продавца гарантийного ремонта, общество в соответствии с пунктом 11 договора организовало проведение экспертизы.

О времени и месте проведения экспертизы общество уведомило компанию путем отправления телеграммы.

20 ноября 2014 года состоялся осмотр двигателя, проводимый по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, д. 8 Л, на территории СТОА "ТехноПлаза" в присутствии представителя компании.

В ходе проведения автотехнического исследования выявлены неисправности исследуемого двигателя, которые отражены в заключении специалиста в области автотехнического исследования от 24.11.2014 N 007373/11/77001/452014/И-3972.

В заключении указано, что выявленные неисправности (дефекты) двигателя возникли вследствие следующих причин:

- работа двигателя без установленных воздушных фильтров, в результате чего был получен пылевой износ в цилиндрах двигателя;

- работа двигателя в режиме масляного голодания;

- работа двигателя на масле не соответствующего качества;

- некачественно произведена сборка двигателя или его ремонт (неправильно подобраны запасные части - маслосъемные кольца);

- нарушение технологии хранения двигателя, что подтверждается наличием ржавчины на внутренних деталях.

При этом, описывая недостатки в сборке (ремонте) двигателя, эксперт указывает, что маслосъемные кольца, установленные на поршнях, имеют больший зазор со стенками цилиндров около 1 мм (видно без применения измерительных приборов), что говорит о том, что данные маслосъемные кольца не подходят к этой поршневой группе (иллюстрации 46-66).

Из указанного заключения следует, что все выявленные недостатки, кроме поврежденного поддона картера, относятся к скрытым недостаткам двигателя.

23 декабря 2014 года общество направило компании претензию N 1058 с требованием произвести замену двигателя в срок до 27.01.2015, а также возместить расходы на проведение автотехнического исследования и стоимость разборки/дефектовки двигателя в размере 73 800 рублей (без учета транспортных расходов), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением.

В порядке статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (части 1 и 2 статьи 513 Кодекса).

Статьей 518 Кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, изложенные в статье 475 Кодекса. В силу части 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 Кодекса).

По смыслу статьей 15 и 393 Кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Исследовав представленные документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности ответчиком возникновения обнаруженных недостатков в двигателе после его передачи покупателю.

Суды оценили представленное заключение наряду с иными доказательствами и пришли к выводу о возникновении повреждений двигателя в связи с его ненадлежащей эксплуатацией. Это подтверждается работой двигателя без установленных воздушных фильтров, в результате чего получен пылевой износ в цилиндрах двигателя, работой двигателя в режиме масляного голодания, работой двигателя на масле не соответствующего качества.

Согласно заключению специалиста исходя из результатов осмотра было выяснено, что в двигателе есть признаки неправильной эксплуатации, но также есть признаки, по которым двигатель разбирался, поврежденные детали частично ремонтировались для устранения выявленных повреждений, однако некачественный ремонт привел к усугублению неисправностей и к появлению новых дефектов, также двигатель долго хранился с нарушением условий хранения (ржавчина на деталях).

Правовое значение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Тот факт, что суды оценили заключение специалиста от 24.11.2014 N 007373/11/77001/452014/И-3972 не так, как оценил его заявитель, не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В условиях непредставления истцом доказательств, подтверждающих заявленные требования, при не реализации им права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В связи с этим доводы заявителя жалобы о необоснованном неназначении судами экспертизы подлежат отклонению.

Ссылка на то, что двигатель подвергался некачественному ремонту до передачи его обществу, отклоняется, поскольку доказательств проведения ремонта двигателя компанией до передачи его обществу в деле не имеется. Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение специалиста в области автотехнического исследования от 24.11.2014 N 007373/11/77001/452014/И-3972 подтверждает возникновение недостатков до передачи двигателя обществу, несостоятельна, поскольку указанный вывод в заключении отсутствует. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что часть недостатков (повреждение поддона картера, промазка его герметиком, пыльные воздухозаборники) могли быть обнаружены при визуальном осмотре. Также следует отметить, что общество, ссылаясь на недостатки, указанные экспертом в виде некачественного ремонта двигателя и ржавчины деталей, не дает правовой оценки тому, что в числе причин поломки указано масляное голодание и использование некачественного масла. Использование некачественного масла не относится к скрытым недостаткам, а является риском лица, эксплуатирующего транспортное средство.

Доводы заявителя жалобы в отношении неидентичности актов приема-передачи подлежат отклонению. Стороны не оспаривают факт поставки товара, а доставка товара подтверждается накладной ООО "Деловые линии" (л. д. 116). Истец не представил доказательств того, что при получении двигателя он указывал на какие-либо недостатки в полученном товаре.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обоснованно не принял в качестве нового доказательства дополнительное заключение от 02.07.2015 N 009461/11/77001/272015/И-5227, поскольку истец не доказал невозможность представления его в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А53-9359/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова