Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф08-9041/15 по делу N А32-7198/2015

г. Краснодар

03 декабря 2015 г.

Дело N А32-7198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "МБК-Строй" (ИНН 6168060836, ОГРН 1126194008126) - Малюковой О.С. (доверенность от 22.12.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" (ИНН 2311167775, ОГРН 1142311001029) и третьего лица - открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБК-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу N А32-7198/2015 (судья Решетников Р.А.), установил следующее.

ООО "МБК-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мастер Сервис" о взыскании 24 458 рублей неустойки за просрочку поставки товара, а также 24 458 рублей процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на сумму предоплаты по договору купли-продажи от 01.10.2014 N АЛК 27426/01-14 РНД (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ВТБ-Лизинг".

Решением от 21.07.2015 с ООО "Мастер Сервис" в пользу ООО "МБК-Строй" взыскано 24 458 рублей договорной неустойки, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что ООО "Мастер Сервис" нарушило обязательство о сроке поставке товара, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки за данное нарушение обоснованно. Поскольку требование о возврате предоплаты в связи с просрочкой поставки ООО "МБК-Строй" не заявляло, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты неправомерно.

Определением от 29.09.2014 апелляционный суд возвратил ООО "МБК-Строй" апелляционную жалобу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

В кассационной жалобе ООО "МБК-Строй" просит отменить решение. По мнению заявителя, отказ во взыскании процентов неправомерен, поскольку ООО "Мастер Сервис" в течение длительного времени пользовалось суммой предоплаты, а подлежащий передаче истцу товар приобрело только после предъявления к нему иска.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ООО "МБК-Строй" заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением личного участия руководителя и невозможностью явки в заседание. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд иного представителя. Кроме того, кассационный суд осуществляет проверку законности судебных актов только в пределах доказательств, предоставленных в нижестоящие суды.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "МБК-Строй" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 26.09.2014 N АЛ 27426/01-14 РНД, согласно которому по требованию лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 договора, у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (пункт 2.1 договора). Предметом лизинга согласно пункту 3.1 договора является установка растворосмесительная MIXMAN D4 в количестве 1 шт.

Во исполнение обязательств по договору лизинга ООО "Мастер Сервис" (продавец) и ОАО "ВТБ-Лизинг" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.10.2014 N АЛК 27426/01-14 РНД. Из пункта 1.4 договора следует, что продавец поставлен в известность о приобретении покупателем имущества для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу. Общая стоимость имущества указана в приложении N 2 к договору и составляет 1 715 тыс. рублей (пункт 2.1 договора). Расчеты за имущество производятся в порядке, определенном пунктом 3 приложения N 1 к договору, а именно: 840 350 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и 874 650 рублей - в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи (пункт 2.1). В силу пункта 4.1 договора купли-продажи и пунктов 6, 8 приложения N 1 товар передается в течение 10 дней с момента оплаты товара и не позднее 15 дней с момента совершения первого платежа.

1 октября 2014 года ООО "МБК-Строй" оплатило ОАО "ВТБ-Лизинг" авансовый платеж по договору лизинга в размере 840 350 рублей.

ОАО "ВТБ-Лизинг" перечислило ООО "Мастер Сервис" первый платеж по договору купли-продажи (840 350 рублей) 07.10.2014.

Суд с учетом условий пункта 2.2 договора, пунктов 6, 8 приложения N 1 к договору установил, что срок поставки товара не позднее 28.10.2014.

Имущество, являющееся предметом купли-продажи, передано ОАО "ВТБ-Лизинг" 29.04.2015, то есть с нарушением установленного договором срока.

Согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков поставки имущества. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Пунктом 5.1 договора купли-продажи предусмотрено, что за нарушение сроков поставки имущества покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд признал правомерным требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за 127 дней, начиная с 23.10.2014 на сумму аванса (840 350 рублей). В данной части решение не оспаривается.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на ту же сумму аванса за период с 23.10.2014 (127 дней) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, суд отказал по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 той же статьи Кодекса).

В данном случае обязательство продавца по передаче товара не является денежным, а требования о возврате предоплаты в связи с нарушение срока поставки не заявлялись, в связи с чем ответственность, предусмотренная статьей 395 Кодекса, к нему не может быть применена.

При таких обстоятельства суд правомерно оказал в удовлетворении требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик приобрел подлежащий передаче истцу товар только после предъявления к нему иска, не влияют на правильность выводов суда.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу N А32-7198/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк