Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф08-8987/15 по делу N А53-22554/2013

г. Краснодар

04 декабря 2015 г.

Дело N А53-22554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", ответчика - открытого акционерного общества "Энернгопром - Новочеркасский электродный завод", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А53-22554/2013, установил следующее.

МУП "Горводоканал" (далее - предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" (далее - общество) о взыскании 3 384 060 рублей 55 копеек задолженности по единому договору водоснабжения и водоотведения от 01.02.2013 N 2101 за август и сентябрь 2013 года, 16 334 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2013 по 14.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 15.10.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 14.07.2014, оставленным без изменений постановлением от 22.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 29.12.2014 суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу заявителю.

27 марта 2015 года предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества 60 тыс. рублей судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку он пропущен в связи с несвоевременной передачей документов от внешнего управляющего предприятия вновь назначенному конкурсному управляющему, которому не было известно о данном деле и понесенных судебных расходах.

Определением от 01.07.2015 суд прекратил производство по заявлению истца о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с пропуском срока на подачу заявления. Постановлением от 28.09.2015 суд апелляционной инстанции оставил определение от 01.07.2015 без изменения. Суды пришли к выводам, что заявление подано с пропуском шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и уважительные причины для его восстановления отсутствуют. Заявление о взыскании судебных расходов подписано Столяровой С.В., которая являлась представителем предприятия во всех судебных инстанциях и не могла не знать о вынесенных судебных актах и выплаченном ей вознаграждении. Доверенность от имени конкурсного управляющего выдана Столяровой С.В. в пределах шестимесячного срока на взыскание расходов, поэтому заявитель (в лице конкурсного управляющего) имел возможность обратиться с соответствующим заявлением в установленный законом срок. Доказательства несвоевременной передачи внешним управляющим конкурсному управляющему документации в материалах дела отсутствуют. Смена управляющих в рамках дела о банкротстве не продлевает процессуальных сроков на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Предприятие, не согласившись с судебными актами, обжаловало их в порядке главы 35 Кодекса. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Конкурсный управляющий мог узнать о своем праве на подачу заявления не ранее 03.12.2014. Конкурсному управляющему как самостоятельному лицу в процессе предоставлен самостоятельный шестимесячный срок на подачу спорного заявления, который следует исчислять с 03.12.2014.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как установили суды, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда принято 22.09.2014 и является последним судебным актом по настоящему делу, которым закончено рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, заявитель обратился 27.03.2015, то есть, за пределами шестимесячного срока.

На основании части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку Кодекс не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Исследовав приведенные обществом доводы, суды установили, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу подписано и подано представителем предприятия С.В. Столяровой, которая являлась представителем истца во всех судебных инстанциях и не могла не знать как о судебных актах, так и о факте выплаты ей вознаграждения. Доказательства того, что внешний управляющий несвоевременно передал вновь назначенному конкурсному управляющему документацию в материалах дела отсутствуют.

Суды указали, что конкурсный управляющий узнал об обжалуемом судебном акте 03.12.2014 (дата выдачи доверенности С.В. Столяровой конкурсным управляющим), поэтому заявитель имел возможность обратиться в суд с данным заявлением в установленные законом сроки.

Предельный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 24.02.2015, конкурсный управляющий обратился с заявлением 27.03.2015.

Довод жалобы о том, что срок на обжалование судебного акта начинает течь не ранее чем с 03.12.2014 подлежит отклонению, поскольку суд при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления должен установить, что у подателя заявления отсутствовала объективная возможность обратиться с заявлением в установленный Кодексом срок.

Податель заявления не указал причины, которые ему препятствовали обратиться с заявлением в период с 03.12.2014 по 24.02.2015.

С учетом изложенных фактических обстоятельств по делу суды пришли к правильному выводу об отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность своевременной подачи заявления о возмещении судебных расходов, и обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсному управляющему как самостоятельному лицу в процессе предоставлен самостоятельный шестимесячный срок на подачу спорного заявления, который следует исчислять с 03.12.2014, отклоняется, поскольку он не основан на нормах статей 112 и 117 Кодекса.

Соответствие выводов судебных инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287 и 288 Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу N А53-22554/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев