Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф08-8830/15 по делу N А18-701/2014

г. Краснодар

04 декабря 2015 г.

Дело N А18-701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации "Сельского поселения Орджоникидзевское" Сунженского муниципального района Республики Ингушетия (ИНН 0603284673, ОГРН 1090603001015) - Накастхоева И.У. (доверенность от 06.02.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Имагожевой Хавы Магомедовны (ИНН 060605891417, ОГРНИП 305060307500011) и третьего лица - администрации Сунженского муниципального района (ИНН 0603284641, ОГРН 1090603000993), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Имагожевой Хавы Магомедовны на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.04.2015 (судья Мержоев М.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А18-701/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Имагожева Х.М. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к администрации "Сельского поселения Орджоникидзевское" Сунженского муниципального района Республики Ингушетия (далее - администрация) о взыскании 568 828 рублей материального ущерба, 3 754 113 рублей упущенной выгоды, 1 млн рублей в счет компенсации морального вреда, 50 тыс. рублей расходов на услуги представителя, а также 15 тыс. рублей расходов на экспертизу и оценку имущества (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Сунженского муниципального района.

Решением от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2015, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 50 тыс. рублей материального ущерба, 50 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 49 540 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим: аптечный киоск, принадлежащий предпринимателю, демонтирован и эвакуирован с места нахождения по распоряжению администрации. Данные действия администрации признаны незаконными решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.12.2011 по делу N А18-1147/11. Следовательно, подлежат возмещению убытки предпринимателя, связанные с ремонтом демонтированного киоска, и моральный вред. Требования в части взыскания материального ущерба, нанесенного истцу порчей оборудования и медикаментов, а также в части взыскания упущенной выгоды, суды сочли не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании реальных убытков в связи с порчей медикаментов и упущенной выгоды, подтвержденных документально и не оспоренных ответчиком.

В судебном заседании представитель администрации изложил возражения на жалобу.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность по розничной торговле лекарственными средствами на основании лицензии Управления Росздравнадзора по Республике Ингушетия от 14.12.2007 N 06-02-000050.

Розничная торговля осуществлялась предпринимателем в аптечном киоске, расположенном по адресу: Республика Ингушетия, с/п Орджоникидзевское, ул. Осканова, б/н.

31 мая 2011 года аптечный киоск, принадлежащей предпринимателю, демонтирован и эвакуирован с места нахождения по распоряжению администрации. Данные действия администрации признаны незаконными решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.12.2011 по делу А18-1147/11. Решение от 12.12.2011 вступило в законную силу.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий администрации ему причинены убытки в размере 5 322 941 рубля (568 828 рублей - материальный ущерб, 3 754 113 рублей - упущенная выгода), а также причинен моральный вред, обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование иска предприниматель представил отчет ООО "Агентство оценки" от 12.12.2014 N 71-у/10.12.14, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу предпринимателя, составила 4 322 900 рублей (3 454 113 рублей - упущенная выгода, 50 тыс. рублей - стоимость ремонта торгового павильона, 25 600 рублей - стоимость оборудования (витрины, стеллажи) и 493 228 рублей - медикаменты).

Суды удовлетворили требования предпринимателя в части взыскания 50 тыс. рублей убытков (стоимость ремонта торгового павильона) и 50 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендаций, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных государственным органом, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

По смыслу содержащихся в пунктах 10 и 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, возмещение убытков от действий (бездействия) государственных органов возможно только в случае нарушения прав и законных интересов непосредственно заявителя; неустановление причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца даже при доказанности всех остальных фактов; размер убытков определяется из характера последствий противоправного деяния; истец должен доказать не только реальность принимаемых им мер, но и их направленность на предотвращение или снижение размера понесенных им убытков; обязательность доказывания осуществления истцом мер, направленных на получение упущенной выгоды, и сделанных с этой целью приготовлений обусловлена внутренним содержанием самого правового явления убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что предприниматель не доказал размер упущенной выгоды, а также убытков в виде стоимости оборудования, медикаментов и причинно-следственную связь между противоправными действиями администрации и причиненным предпринимателю ущербом.

Данный вывод основан на том, что составленный ООО "Агентство оценки" отчет от 12.12.2014 N 71-у/10.12.14 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного предпринимателю, в отсутствие доказательств (счетов-фактур, платежных поручений, товарных накладных и т. д.), подтверждающих приобретение истцом испорченного оборудования и пришедших в негодность лекарственных средств, недостаточен для признания доказанным размера убытков истца.

Судами также отмечено, что в период рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка предпринимателю правом отвода земельных участков на территории Республики Ингушетия и сдачи их в долгосрочную аренду обладали местные администрации по рекомендации Комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам, утвержденной на основании постановления Правительства Республики Ингушетия от 24.03.2000 N 103. Документы от уполномоченных органов, подтверждающие правомочность расположения аптечного киоска по указанному адресу, предприниматель не представил, в связи с чем суды пришли к выводу о незаконном осуществлении фармацевтической деятельности истцом в аптечном киоске на указанной территории.

Отказывая во взыскании 3 454 113 рублей упущенной выгоды, суды сослались на то, что прибыль от предпринимательской деятельности истца, которая извлекалась до эвакуации аптечного киоска, явилась следствием его противоправных действий, выразившихся в незаконной установке аптечного киоска на земельном участке, т. е. предприниматель фактически получал доход от использования чужого имущества. Кроме того, суды указали, что согласно отчету N 71-у/10.12.14 эксперт, рассчитывая сумму упущенной выгоды, руководствовался показателем среднедневной прибыли в размере 2921 рубля с 01.06.2011 по 10.12.2014, тогда как срок действия лицензии Управления Росздравнадзора по Республике Ингушетия от 14.12.2007 N 06-02-000050, на основании которой предприниматель осуществлял фармацевтическую деятельность, истек 14.12.2012.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с названными выводами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" (ред. от 16.05.1997) предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, из указанных нормативных актов следует, что местная администрация вправе определять места для торговли в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта правомерного пользования земельным участком истец представил выписку из протокола заседания земельной комиссии Сунженского района, согласно которой комиссия посчитала возможным выделить предпринимателю земельный участок под аптечный павильон. При этом при рассмотрении заявки предпринимателя комиссия учитывала схему участка и акт выбора земельного участка.

Ссылка судов на то, что правом отвода земельных участков на территории Республики Ингушетия и сдачи их в долгосрочную аренду обладали местные администрации по рекомендации Комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам, утвержденной на основании постановления Правительства Республики Ингушетия от 24.03.2000 N 103, несостоятельна, поскольку представленный предпринимателем документ не противоречит названному нормативному акту.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема) разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определяет, что утверждение Схемы, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте. Исключение из Схемы (включение в нее) соответствующих объектов является правом органа местного самоуправления в рамках предоставленных ему законом полномочий с учетом необходимости обеспечения интересов населения и поддержания санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования.

В материалы дела Схема размещения нестационарных торговых объектов в ст. Орджоникидзевской не представлена. Основания, по которым объект предпринимателя включен либо не включен в названную схему после 2011 года, суды не выясняли.

Администрация, ссылаясь на незаконное размещение предпринимателем аптечного павильона, представленный истцом документ не оспорила, нормы права, определяющие иную процедуру получения разрешения на размещение нестационарного объекта на земле муниципального образования, не привела.

При таких обстоятельствах вывод судов о незаконном осуществлении предпринимателем фармацевтической деятельности в аптечном павильоне на спорной территории нельзя признать обоснованным.

Выводы судов о том, что реальные убытки предпринимателя не подтверждены документально, сделаны без учета правового подхода, сформулированного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, согласно которому применительно к рассматриваемым отношениям объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских отношений при необоснованном посягательстве на их права и законные интересы. Суд не может полностью отказать в удовлетворении иска о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями органа государственной власти, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При этом, оценивая только отчет ООО "Агентство оценки" от 12.12.2014 N 71-у/10.12.14, суды не учли иные доказательства, в частности, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Ингушетия от 10.06.2011 N 136-06-11001, которым подтверждается повреждение торгового оборудования и количество испорченных медикаментов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании 3 454 113 рублей упущенной выгоды и 518 828 рублей убытков с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, истребовать необходимые доказательства, в частности, Схемы размещения нестационарных торговых объектов в ст. Орджоникидзевской (до 2011 года и после него), определить порядок выделения земельных участков в 2000 году для размещения нестационарных торговых объектов, установить, соблюден ли такой порядок истцом и ответчиком, предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в целях определения размера убытков и упущенной выгоды и в зависимости от установленного разрешить спор.

Согласно статье 151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При разрешении требования о компенсации морального вреда судебные инстанции исходили из установленного незаконного характера действий администрации, повлекших неблагоприятные последствия для предпринимателя.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил размер морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 50 тыс. рублей. Моральный вред, причиненный предпринимателю незаконными действиями муниципальных органов, заключается в нравственных страданиях (переживания, психологический дискомфорт), поскольку с целью восстановления своих нарушенных прав предприниматель обращалась в администрацию и суд. Выводы судебных инстанций в этой части требований соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 23.01.2007 N 11984/06 и от 23.11.2010 N 6763/10.

Доводы предпринимателя в части определения суммы подлежащего компенсации размера морального вреда направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А18-701/2014 в части удовлетворенных требований и отказа в требовании о взыскании 950 тыс. рублей в счет возмещения морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение от 01.04.2015 и постановление от 18.08.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков