Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф08-8828/15 по делу N А53-10389/2015

г. Краснодар

04 декабря 2015 г.

Дело N А53-10389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) - Лобода А.А. (доверенность от 25.07.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Филимонова С.С., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-10389/2015, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 17.03.2015 по делу N 2488/02.

Решением суда от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество, прекратив поставку газа, злоупотребило своим доминирующим положением и нарушило требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что договор поставки газа с ООО "Проектно-строительная фирма "Новые технологии"" (далее - ООО "ПСФ "Новые технологии"") не является договором поставки газа для нужд населения; у общества отсутствовала информация о заселении многоквартирного дома и введении его в эксплуатацию, а также о том, кто является управляющей организацией.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение депутата городской думы г. Волгодонска о неправомерных действиях общества, выразившихся в прекращении поставки газа в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Волгодонск, ул. Дружбы, 5 "Б".

В ходе проверки управление установило, что ООО "ПСФ "Новые технологии"" и общество заключили договор поставки природного газа от 18.11.2013 N 43-3-02867/13-Н в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Дружбы, 5 "Б". ООО "ПСФ "Новые технологии"" 11.06.2014 обратилось к обществу с просьбой расторгнуть договор поставки газа с 01.07.2014. Общество на основании данного обращения 04.07.2014 полностью прекратило поставку газа в указанный дом, о чем составлен акт N 2410/1 отключения бытового газоиспользующего оборудования. Поставка газа в указанный жилой дом возобновлена на основании договора поставки газа, заключенного обществом и ТСЖ "Квант" 06.10.2014. Таким образом, газоснабжение жилого дома не осуществлялось в период с 04.07.2014 по 06.10.2014, т.е. более 3-х месяцев.

По данному факту управление приняло решение от 17.03.2015 N 2488/02, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как установили суды, общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа в границах Ростовской области (включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35%).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.

В соответствии с пунктом 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549) поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа; отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд; использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям; отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

В силу пункта 46 Правил N 549 до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Согласно пункту 47 Правил N 549 подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: авария в газораспределительной сети; авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования; техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу пункта 1 статьи 540 данного Кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Суды установили, что многоквартирный дом подключен в установленном порядке к газораспределительным сетям; потребителями газа являются физические лица, проживающие в данном доме; жильцы дома потребляли и оплачивали потребленный газ в установленном размере; доказательства наличия задолженности в размере, указанном в пункте 45 Правил N 549, не предоставлены.

Суды также исходили из того, что в силу технологических особенностей услуга газоснабжения, предоставляемая обществом жильцам указанного дома, не может быть заменена в потреблении другими товарами, следовательно, является социально значимой услугой в сфере обеспечения нормального функционирования жизнедеятельности граждан. В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Довод общества о том, что договор поставки газа заключался им с застройщиком и предметом поставки не являлся жилой дом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности действий общества, поскольку не опровергает фактическое прекращение обществом газоснабжения жильцов многоквартирного дома на срок 3 месяца. При этом обществу стало известно о том, что спорный объект является многоквартирным жилым домом не позднее 24.07.2014 (даты направления письма в Государственную жилищную инспекцию), однако оно не возобновило поставку газа.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество, прекращая поставку газа в многоквартирный дом без достаточных оснований и с нарушением порядка уведомления, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке реализации природного газа, что запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суды пришли к правильному выводу о том, что решение управления, которым действия общества признаны не соответствующими части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А53-10389/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова