Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф08-9015/15 по делу N А53-31801/2014

г. Краснодар

04 декабря 2015 г.

Дело N А53-31801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от третьего лица - индивидуального предпринимателя Ерещенко Руслана Александровича (ИНН 616404010960, ОГРНИП 309616405000013) - Ерещенко Е.А. (доверенность от 01.12.2015), Восоровой Н.В. (доверенность от 18.06.2014), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АМК-ЮГ" (ИНН 6164272830, ОГРН 1076164016081), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерещенко Руслана Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-31801/2014, установил следующее.

МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "АМК-ЮГ" (далее - общество) о расторжении договора поставки от 18.06.2012 N 466-ДЮ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ерещенко Р.А. (далее - предприниматель).

Решением от 16.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с предприятия 20 тыс. рублей судебных расходов.

Определением от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2015 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель самостоятельно изъявил желание вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, его участие в деле не было безусловным обстоятельством для правильного рассмотрения дела по существу, в связи с чем, понесенные им расходы на представителя не могут быть отнесены на предприятие.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение по делу было принято не только в пользу общества, но и в защиту интересов предпринимателя. Вывод суда о том, что судебный акт не может повлиять на права или обязанности предпринимателя по отношению к одной из сторон спора, противоречит выводам, выразившимся в удовлетворении ходатайства предпринимателя о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Предприниматель принимал активное участие в рассмотрении спора, подготовил отзыв на исковое заявление, принял участие в трех судебных заседаниях. Третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на представителя в случае, если оно активно реализовывало принадлежащие ему права.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу норм статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав (часть 2 статьи 51 Кодекса). В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Частью 1 статьи 41 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 и части 3 статьи 271 Кодекса следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием в рассмотрении дела могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

При рассмотрении заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов, суды оценили позицию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (предпринимателя), при разрешении спора по данному делу как не активную и не способную повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку суд первой инстанции основывал свои выводы в решении от 16.04.2015 на тех доказательствах, которые представлены истцом в материалы дела (договор от 18.06.2012, платежные поручения на сумму 600 тыс. рублей, товарная накладная от 05.12.2012 N 1, претензия от 26.03.2013). Предприниматель приложил к отзыву те доказательства, которые уже имелись в материалах дела. Из отзыва предпринимателя не следует, что им приводились иные обстоятельства дела, чем те, о которых сообщил суду истец в иске. Позиция предпринимателя по делу сводилась к указанию на применение норм права, что относится к компетенции суда при принятии решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку действий предпринимателя по делу, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А53-31801/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова